Av Robert C. Koehler, Vanlige underverk
Hva skal til for å få Hillary Clinton til å distansere seg fra den nylig lanserte bombekampanjen i Libya? Eller be om en kongressdebatt om det? Eller foreslå det åpenbare: at krigen mot terror ikke fungerer?
Selvfølgelig vil det ikke skje. Men det faktum at det høres så absurd ut - nesten like fantasifullt som forestillingen om filmkarakterer gå ut av skjermen inn i det virkelige liv — indikerer hvor illusorisk, hvor uavhengig av virkeligheten, det amerikanske demokratiet er på presidentnivå. Det er en tilskuersport - gjørmebryting, for eksempel - delt ut til oss som underholdning av media i lydbiter og meningsmålinger.
Offentlig innspill kunne ikke vært mindre relevant for hva vi faktisk gjør som en nasjon og som et imperium.
Og det meste vi gjør er å føre krig. Nå mer enn noensinne. Siden 9/11 har krig i hovedsak blitt selvautoriserende, takket være autorisasjonen for bruk av militærstyrke, som gir den utøvende grenen frie tøyler til å kjempe mot krigen mot terror uten kongressens godkjenning. Således, ifølge New York Times: «Ved å knytte Libya-handlingen til maktautorisasjonen, vil ikke administrasjonen måtte varsle kongressen offisielt. Det betyr at kampanjen i Libya kan fortsette på ubestemt tid, eller til administrasjonen konkluderer med at luftangrepene har nådd målet sitt.»
Eller som Trevor Timm, skrev for The Guardian, sa det: «Det er nok en episode av War on Terror Circle of Life, hvor USA bomber et land og deretter trakterer våpen inn i regionen, noe som fører til kaos og muligheten for terrororganisasjoner, som deretter fører til mer amerikansk bombing.»
Vi skaper terror. Vi sulter ut de sosiale programmene våre. Vi tar sakte livet av oss. Og vi ødelegger planeten.
Hvorfor er det igjen at dette ikke er verdt å snakke om i et presidentvalg?
Saken er at folk skjønner det. På en eller annen måte innser de at de ikke blir representert av de fleste de stemmer på. De innser, i enorme mengder, at tiden er inne for å redde dette landet fra en status quo som tror det eier oss. Det er underteksten til valget 2016, uansett hva som skjer i november. Offentlig sinne har overskredet massemedienes uutholdelige anstrengelser for å begrense og minimere den nasjonale debatten om landets retning.
For to uker siden, på slutten av den republikanske nasjonalkonvensjonen, Matt Taibbi skrev i Rolling Stone: «Tretten millioner og tre hundre tusen republikanske velgere hadde trosset partiets vilje og på en forsvarlig måte avvist hundre millioner dollar-innsidefavoritter som Jeb Bush for å ta kontroll over sin egen politiske skjebne på nytt. At de tok det kanskje mest latterlige valget i demokratiets historie var egentlig et sekundært spørsmål.
«Det var en enorm prestasjon at konservative velgere i det virkelige liv gjorde det progressive ikke helt klarte i de demokratiske primærvalgene. Republikanske velgere penetrerte de mange lagene med penger og politiske forbindelser og mediepoliti i bedrifter som, i likhet med labyrinten av barrikader rundt Q (Quicken Loans Arena), er utformet for å hindre riffrane fra å få vottene sine på den politiske prosessen.»
Før Donald Trump er en høyreorientert milliardær gal, er han en de facto revolusjonær. Det er ikke det han står for som er appellen hans, men det han ikke står for: politisk korrekthet. Han er politisk ukorrekt i stadig sjokkerende, stadig mer tilfeldige manifestasjoner, og gir sine sinte, hvite, undertrykte støttespillere i flere tiår en illusjon om at en stemme på ham tilsvarer å storme politibarrikadene og "gjenta kontrollen over deres politisk skjebne."
I virkeligheten er det nok ikke tilfelle. Å velge Trump er uten tvil en god måte å gå dypere tapt enn noen gang.
Men for det demokratiske etablissementet er han bedre enn ISIS.
Den militær-industrielle status quo, i post-Vietnam-tiden, kan ikke lenger opprettholde seg selv rent på blodig herredømme over øyeblikkets fiende. Vietnamkrigens rå helvete – den siste krigen der vi gjorde kroppstellinger – ødela praktisk talt offentlig tro på statsstøttede drap. Stort problem. Krig er grunnlaget for status quo, økonomisk, politisk og, etter all sannsynlighet, åndelig. Så etter Vietnam måtte amerikanske kriger presenteres som sanitære og "kirurgiske", selvfølgelig, som absolutt nødvendig: Vestens siste standpunkt mot ondskap. Den beste måten å gjøre dette på var bare å ikke snakke så mye om dem, og absolutt ikke i grufulle detaljer. Bare fiendene våre, terroristene, får detaljert dekning av deres grusomheter.
Paradokset som motvillige Hillary-tilhengere står overfor i år, er at ved å stemme på henne av intens (og forståelig) motvilje mot Trump, gir de nok en gang et gratispass til den militærindustrielle status quo. Å stemme idealistisk - for Miljøpartiets Jill Stein, si - blir overveldende sett på som en feil: tilsvarende en stemme på Trump.
Ja, ok, jeg skjønner det, men jeg tror det ikke. Det føles som å være innelåst i en fengselscelle. Å innrømme at stemmegivning er ren og skjær en kynisk, hold-din-nese-aktivitet, skilt fra virkelige verdier - å innrømme at det beste valget vi noen gang får er det mindre onde - er demokratiets langsomme dødsstøt.
Slik jeg ser det er den eneste løsningen å nå utover kandidatene. Stem på hvem som helst, men innse at jobben med å bygge fremtiden – en fremtid basert på medfølelse, ikke vold og dominans – er alles jobb. Hvis den rette lederen ennå ikke har reist seg, eller har blitt slått ned, reis deg selv.
Om ikke annet, kreve at Clinton-kampanjen, og dine lokale representanter, tar opp konseptet med endeløs krig og det groteske militærbudsjettet på billioner dollar. En bevegelse bygger seg opp; en styrke stiger. Se etter det. Bli med.
