By David Swanson
En ny meningsmåling fra en usannsynlig kilde antyder at amerikansk offentlighet og amerikanske medier har svært lite til felles når det gjelder spørsmål om krig og fred.
Denne avstemningen ble bestilt av det beryktede venstreorienterte arnestedet for fredsnikkere, Charles Koch Institute, sammen med Center for the National Interest (tidligere Nixon Center, og før det humoristisk navngitte Nixon Center for Peace and Freedom). Målingen ble utført av Survey Sampling International.
De spurte 1,000 registrerte velgere fra hele USA og over det politiske spekteret, men skråstilte litt mot eldre aldersgrupper. De spurte:
"I løpet av de siste 15 årene, tror du amerikansk utenrikspolitikk har gjort amerikanere mer eller mindre trygge?"
Hva sier du, kjære leser?
Hvis du sier mindre trygt, er du ikke bare enig med dusinvis av topp amerikanske tjenestemenn uken etter at de går av med pensjon, men du er enig med 52.5 % av de spurte. De som sa «tryggere» legger opp til 14 %, mens 25.2 % sa «omtrent det samme» og 8.3 % bare ikke visste det.
Vel, i det minste har alle disse humanitære krigene for å spre demokrati og eliminere våpen og ødelegge terror kommet resten av verden til gode, ikke sant?
Ikke ifølge statistikken som viser terrorisme på vei oppover under krigen mot terrorisme, og ikke ifølge 50.5 % av respondentene som sa at USAs utenrikspolitikk har gjort verden mindre trygg. I mellomtiden sa 12.6 % "sikrere", mens 24.1 % sa at det var omtrent det samme og 12.8 % visste ikke.
På spørsmål om spesielt fire kriger sa registrerte amerikanske velgere at hver av dem hadde gjort USA mindre sikre, med en margin på 49.6 % til 20.9 % på Irak, 42.2 % til 18.9 % på Libya, 42.2 % til 24.3 % på Afghanistan, og 40.8 % til 32.1 % på bombing av ISIS i Syria.
Disse svarene bør ikke umiddelbart tas for å bevise at den amerikanske offentligheten er universelt klok og godt informert, og (ikke tilfeldig) i strid med amerikanske medier. Ikke bare er marginen ganske liten på ISIS, men 43.3 % av de spurte sa at ISIS var den største trusselen USA står overfor. I mellomtiden nevnte 14.1 % Russland, 8.5 % Nord-Korea, 8.1 % statsgjelden, 7.9 % innenlandske terrorister, og det å ta opp baksiden med det riktige svaret om global oppvarming som den største trusselen var totalt 4.6 % av de spurte.
En undersøkelse av amerikanske nyhetsrapporter vil absolutt foreslå et punkt for enighet her mellom publikum og media. Men det er her det blir interessant. Selv om offentligheten tror på sprøytenarkoman om fare som kommer fra disse utenlandske styrkene, favoriserer den ikke løsningen den uendelig tilbys av media og den amerikanske regjeringen. På spørsmål om, sammenlignet med de siste 15 årene, den neste presidenten burde bruke det amerikanske militæret i utlandet mindre, var 51.1 % enige, mens 24.2 % sa at det burde brukes mer. Og 80.0 % sa at enhver president burde bli pålagt å få kongressautorisasjon før han forplikter USA til militæraksjon, mens 10.2 % avviste den radikale ideen som har vært i den amerikanske grunnloven siden dag 1.
Den amerikanske offentligheten kan se ganske deprimerende uvitende ut i en rask undersøkelse av Youtube-videoer, men sjekk dette ut: På spørsmål om den amerikanske regjeringen burde utplassere amerikanske tropper på bakken i Syria svarte 51.1 % nei, sammenlignet med 23.5 % som sa ja. Bare 10 % sa ja til Jemen, mens 22.8 % sa nei – 40.7 % sa imidlertid at den amerikanske regjeringen burde fortsette å «støtte» Saudi-Arabia i den krigen.
Godt flertall motsetter seg også at Japan anskaffer atomvåpen, at Tyskland anskaffer atomvåpen, eller at USA forsvarer Taiwan mot et kinesisk angrep. (Hvem finner opp disse scenariene?)
Denne moderat oppmuntrende undersøkelsen av folkestemningen står i sterk kontrast til amerikanske mediedekning av kriger generelt og Spesielt Syria. De New York Times' Nicholas Kristof er klar for en større krig, det samme er spaltister i Washington Post og USA Today, så vel som, selvfølgelig, Chuck Todd og andre tv-sendte snakkende hode. I mellomtiden har Hillary Clintons kommentar til Goldman Sachs om at en "flueforbudssone" ville kreve "å drepe mange syrere" mottatt dramatisk mindre presse enn hennes modige oppfordringer om å opprette en humanitær flyforbudssone, og den jevne fremstillingen av forslaget som "å gjøre" noe" - i motsetning til det eneste andre alternativet: "å gjøre ingenting."
Publikum avviser imidlertid det eneste "noe" som tilbys og kan bare hoppe på muligheten til å prøve noe annet, hvis noen noen gang foreslått noe annet.
