av Cole Harrison, Massachusetts fredsaksjonJuni 16, 2022
Når den kriminelle russiske invasjonen av Ukraina går inn i sin fjerde måned, har den freds- og progressive bevegelsen en del å tenke nytt om.
Kongressen har bevilget 54 milliarder dollar til krigen i Ukraina – 13.6 milliarder dollar i mars og 40.1 milliarder dollar 19. mai – hvorav 31.3 dollar er til militære formål. Mai-avstemningen var 368-57 i huset og 86-11 i Senatet. Alle demokrater og alle Massachusetts-representanter og senatorer stemte for krigsfinansieringen, mens et betydelig antall Trumpist-republikanere stemte nei.
Tidligere antikrigsdemokrater som representantene Ayanna Pressley, Jim McGovern, Barbara Lee, Pramila Jayapal, Ilhan Omar og Alexandria Ocasio-Cortez, og senatorene Bernie Sanders, Elizabeth Warren og Ed Markey, har ukritisk omfavnet administrasjonens eskalerende proxy-krig mot Russland. De har sagt lite for å forklare handlingene deres; bare Cori Bush gitt ut en uttalelse stille spørsmål ved nivået på militærhjelp, selv mens de stemte for det.
På Ukraina er det ingen fredsstemme i kongressen.
Administrasjonen har telegrafert siden april at dens mål går langt utover å forsvare Ukraina. President Biden sa at president Putin «ikke kan forbli ved makten». Forsvarsminister Austin sa at USA forsøker å svekke Russland. Og speaker Nancy Pelosi sa at vi kjemper til "seier".
Biden-administrasjonen har ikke skissert en strategi for å få slutt på krigen - bare en for å slå tilbake mot Russland. Utenriksminister Blinken har ikke møtt Russlands utenriksminister Lavrov siden den russiske invasjonen startet for over to måneder siden. Det er ingen avkjøringsrampe. Det er ikke noe diplomati.
Tilogmed New York Times redaktører, som i likhet med deres nyhetsavdeling generelt har vært cheerleaders for krigen, ber nå om forsiktighet og spør: "Hva er USAs strategi i Ukraina?" i en lederartikkel fra 19. mai. "Det hvite hus risikerer ikke bare å miste amerikanernes interesse for å støtte ukrainere - som fortsetter å lide tap av liv og levebrød - men setter også langsiktig fred og sikkerhet på det europeiske kontinentet i fare," skrev de.
13. juni, Steven Erlanger i Ganger gjorde det klart at Frankrikes president Macron og Tysklands kansler Scholz ikke krever ukrainsk seier, men fred.
Robert Kuttner, Joe Cirincione, Matt Dussog Bill Fletcher Jr. er blant kjente progressive stemmer som har sluttet seg til oppfordringen til USA om å støtte Ukraina med militærhjelp, mens amerikanske fredsstemmer som Noam Chomsky, Codepink og UNAC advarer om konsekvensene av å gjøre det og oppfordrer til forhandlinger i stedet for våpen.
Ukraina er offer for aggresjon og har rett til å forsvare seg selv, og andre stater har rett til å hjelpe det. Men det følger ikke av at USA bør gi våpen til Ukraina. USA risikerer å bli dratt inn i en større krig med Russland. Det omdirigerer midler som trengs for COVID-hjelp, boliger, bekjempelse av klimaendringer og mer til en maktkamp i Europa, og strømmer mer inn i kassen til det militærindustrielle komplekset.
Så hvorfor har så mange progressive falt på linje bak administrasjonens politikk om å beseire Russland?
For det første sier mange progressive, som Biden og de sentristiske demokratene, at den primære kampen i verden i dag er mellom demokrati og autoritarisme, med USA som leder av demokratiene. I dette synet eksemplifiserer Donald Trump, Jair Bolsonaro og Vladimir Putin en antidemokratisk tendens som demokratier må motstå. Bernie Sanders la ut sin versjon av dette perspektivet i Fulton, Missouri, i 2017. Sanders kobler en antiautoritær utenrikspolitikk til sin innenlandske agenda, og kobler autoritarisme til ulikhet, korrupsjon og oligarki, og sier at de er en del av det samme systemet.
Som Aaron Maté forklarer, støtte fra Sanders og andre progressive folkevalgte for Russiagate-konspirasjonsteorien som startet i 2016, satte scenen for dem til å omfavne en anti-russisk konsensus, som, da krigen i Ukraina brøt ut, forberedte dem til å støtte en væpnet konfrontasjon med Russland.
Men troen på at USA er demokratiets forsvarer gir en ideologisk begrunnelse for USAs antagonisme til Russland, Kina og andre land som ikke vil følge USAs diktater. Fredselskere må avvise dette synet.
Ja, vi bør støtte demokratiet. Men USA er neppe i en posisjon til å bringe demokrati til verden. Amerikansk demokrati har alltid vært vippet til fordel for de rike og er det i stadig større grad i dag. USAs søken etter å påtvinge andre land sin egen modell for "demokrati" har ført til at den har forårsaket katastrofene i Irak og Afghanistan, og til ubøyelig motsetning til Iran, Venezuela, Cuba, Russland, Kina og mer.
Snarere må land med ulike politiske systemer respektere hverandre og løse sine forskjeller på fredelig vis. Fred betyr å motsette seg militære allianser, motsette seg våpensalg og overføringer, og støtte et sterkt styrket FN. Det betyr absolutt ikke å omfavne et land som ikke engang er en amerikansk alliert, oversvømme det med våpen og gjøre krigen til vår.
I virkeligheten er USA et imperium, ikke et demokrati. Dens politikk er ikke drevet av behovene eller meningene til folket, men av kapitalismens behov. Massachusetts Peace Action la først ut dette perspektivet for åtte år siden i diskusjonspapiret vårt, En utenrikspolitikk for alle.
Vår forståelse av at USA er et imperium deles ikke av demokratiske progressive som Sanders, Ocasio-Cortez, McGovern, Pressley, Warren eller andre. Mens de kritiserer kapitalistisk kontroll over amerikansk politikk, har de ikke brukt denne kritikken på utenrikspolitikk. Faktisk er deres syn at USA er et ufullkomment demokrati og at vi bør bruke amerikansk militærmakt for å kontrollere autoritære stater rundt om i verden.
Et slikt syn er ikke langt unna den neokonservative linjen om at USA er det siste beste håpet om frihet. På denne måten blir de progressive demokratene ledere av krigspartiet.
For det andre støtter progressive menneskerettigheter og internasjonal lov. Når amerikanske motstandere tråkker på menneskerettighetene eller invaderer andre land, sympatiserer progressive med ofrene. De har rett i å gjøre det.
Men progressive er ikke skeptiske nok. De blir ofte manipulert av krigspartiet for å skrive under på amerikanske kriger og sanksjonskampanjer som er totalt ineffektive når det gjelder å støtte menneskerettigheter og virkelig undergraver dem. Vi sier de bør sanksjonere amerikanske menneskerettighetsbrudd først før de prøver å lære andre land hvordan de skal opprettholde rettigheter.
Progressive melder seg også for raskt på tvangsmidler eller militære midler for å forsøke å rette opp brudd på menneskerettighetene.
Menneskerettighetsbrudd skjer i alle kriger, inkludert både de startet av USA og de startet av Russland. Krig i seg selv er et brudd på menneskerettighetene.
Som Yale jusprofessor Samuel Moyn skriver, har innsatsen for å gjøre krig mer human bidratt til å gjøre amerikanske kriger «mer akseptable for mange og vanskelige å se for andre».
Før de er klare til å se at andre lands politiske systemer også fortjener respekt og engasjement, er ikke progressive i stand til å bryte ut av krigspartiets ramme. De kan til tider motsette seg det i spesifikke spørsmål, men de kjøper fortsatt inn amerikansk eksepsjonalisme.
Progressive ser ut til å ha glemt anti-intervensjonismen som tjente dem så godt da de motsto krigene i Irak og Afghanistan og (til en viss grad) intervensjonene i Syria og Libya de siste to tiårene. De har plutselig glemt sin skepsis til propaganda og griper etter hjelmene.
Den amerikanske opinionen begynner allerede å skifte på Ukraina etter hvert som den økonomiske skaden av sanksjoner setter inn. Dette gjenspeiles i de 68 republikanske stemmene mot Ukrainas bistandspakke. Så langt er progressive satt inn av sin amerikanske eksepsjonalistiske og anti-russiske ideologi og har nektet å ta opp denne saken. Ettersom antikrigsstemningen vokser, som den garantert vil, vil den progressive bevegelsen betale en høy pris for beslutningen til kongressdelegasjonen sin om å støtte USAs krigsinnsats.
Cole Harrison er administrerende direktør for Massachusetts Peace Action.
