En pro- og anti-krigsdialog

Anti-War Advocate: Er det et tilfelle som kan gjøres for krig?

Pro-War Advocate: Vel ja. I et ord: Hitler!

Anti-War Advocate: Er "Hitler!" en sak for fremtidige kriger? La meg foreslå noen grunner til at jeg tror det ikke er det. For det første er 1940-tallet borte, dens kolonialisme og imperialisme erstattet av andre varianter, dens fravær av atomvåpen erstattet av deres stadig nåværende trussel. Uansett hvor mange mennesker du kaller "Hitler", er ingen av dem Hitler, ingen av dem søker å rulle stridsvogner til velstående nasjoner. Og nei, Russland invaderte ikke Ukraina noen av de mange gangene du hørte det rapporterte de siste årene. Faktisk la den amerikanske regjeringen til rette for et kupp som styrket nazistene i Ukraina. Og selv de nazistene er ikke "Hitler!"

Når du går 75 år tilbake for å finne en begrunnelse for krigsinstitusjonen, det største offentlige prosjektet i USA for hvert av de siste 75 årene, kommer du tilbake til en annen verden - noe vi ikke ville gjort med noen annet prosjekt. Hvis skolene hadde gjort folk dummere i 75 år, men utdannet noen for 75 år siden, ville det rettferdiggjøre neste års skolebruk? Hvis sist et sykehus reddet livet for 75 år siden, ville det rettferdiggjøre neste års utgifter til sykehus? Hvis kriger ikke har forårsaket annet enn lidelse i 75 år, hva er verdien av å hevde at det var en god for 75 år siden?

Andre verdenskrig var også flere tiår i ferd med å bli, og det er ikke nødvendig å bruke flere tiår på å lage noen ny krig. Ved å unngå første verdenskrig - en krig som praktisk talt ingen selv prøver å rettferdiggjøre - ville jorden ha unngått andre verdenskrig. Versailles-traktaten avsluttet første verdenskrig på en dum måte som mange spådde på stedet ville føre til andre verdenskrig. Så brukte Wall Street flere tiår på å investere i nazistene. Selv om hensynsløs oppførsel som gjør kriger mer sannsynlig forblir vanlig, er vi helt i stand til å gjenkjenne den og slutte.

Pro-War Advocate: Men hva får deg til å tro at vi vil? Det at vi i teorien kunne forhindre en ny Hitler, beroliger ikke tankene akkurat.

Anti-War Advocate: Ikke et nytt “Hitler!” Selv Hitler var ikke "Hitler!" Ideen om at Hitler hadde til hensikt å erobre verden, inkludert Amerika, ble utrullet med falske dokumenter av FDR og Churchill, inkludert et falskt kart som skåret ut Sør-Amerika og en falsk plan for å avslutte all religion. Det var ingen tysk trussel mot USA, og skip som FDR hevdet ble uskyldig angrepet, hjalp faktisk britiske krigsfly. Hitler kunne ha likt å erobre verden, men manglet noen plan eller evne til å gjøre det, ettersom de stedene han gjorde erobre fortsatte å motstå.

Pro-War Advocate: Så bare la jødene dø? Er det det du sier?

Anti-War Advocate: Krigen hadde ingenting å gjøre med å redde jødene eller andre ofre. USA og andre nasjoner nektet jødiske flyktninger. Den amerikanske kystvakten jaget et skip av jødiske flyktninger bort fra Miami. Tysklands blokkade og deretter all-out krigen på tyske byer førte til dødsfall som et forhandlet oppgjør kunne ha spart, som fredspåstander hevdet. USA forhandlet med Tyskland om krigsfanger, ikke bare om dødsleires fanger og ikke om fred. Andre verdenskrig drepte i alt omtrent ti ganger antall mennesker drept i tyske leirer. Alternativer kan ha vært fryktelig, men kunne nesten ikke vært verre. Krigen, ikke sant, etter den rettferdige begrunnelsen, var det verste som mennesker noensinne har gjort for seg selv.

Den amerikanske presidenten ønsket seg inn i krigen, lovet Churchill like mye, gjorde alt som var mulig for å provosere Japan, visste at et angrep kom, og den samme natten utarbeidet en krigserklæring mot både Japan og Tyskland. Seieren over Tyskland var i stor grad en sovjetisk seier, med USA som en relativt liten rolle. Så i den grad en krig kan være en seier for en ideologi (sannsynligvis ikke i det hele tatt), vil det være mer fornuftig å kalle WWII en seier for "kommunisme" enn for "demokrati".

Pro-War Advocate: Hva med å beskytte England og Frankrike?

Anti-War Advocate: Og Kina, og resten av Europa og Asia? Igjen, hvis du kommer til å gå 75 år tilbake, kan du gå et dusin flere tilbake og unngå å skape problemet. Hvis du skal bruke kunnskapen vi har 75 år senere, kan du bruke organiserte ikke-voldelige motstandsteknikker med stor effekt. Vi sitter på 75 år med tilleggskunnskap om hvor kraftig ikke-voldelig handling kan være, inkludert hvor kraftig den var da den ble ansatt mot nazistene. Fordi ikke-voldelig ikke-samarbeid er mer sannsynlig å lykkes, og at suksess mer sannsynlig vil vare, er det ikke behov for krig. Og selv om du kunne rettferdiggjøre å bli med i andre verdenskrig, må du fortsatt rettferdiggjøre å fortsette den i årevis og utvide den til total krig mot sivile og infrastruktur rettet mot maksimal død og ubetinget overgivelse, en tilnærming som selvfølgelig kostet millioner av liv i stedet enn å redde dem - og som tildelte oss en arv fra en total krig som har drept flere titalls millioner siden.

Pro-War Advocate: Det er en forskjell mellom å kjempe på høyre og feil side.

Anti-War Advocate: Er det en forskjell du kan se under bombene? Mens menneskerettighetsbruddene i en fremmed kultur ikke rettferdiggjør bombing av mennesker (den verste mulige svikten!), Og godheten til ens egen kultur rettferdiggjør heller ikke å drepe noen (og dermed slette enhver antatt godhet). Men det er verdt å huske eller lære at det førte til, under og etter andre verdenskrig, USA engasjerte seg i eugenikk, menneskelig eksperimentering, apartheid for afroamerikanere, leirer for japanske amerikanere og den omfattende promotering av rasisme, anti- Semittisme og imperialisme. Etter slutten av andre verdenskrig, etter at USA uten begrunnelse hadde kastet atombomber på to byer, hyret det amerikanske militæret stille hundrevis av tidligere nazister, inkludert noen av de verste kriminelle, som fant et hjem ganske komfortabelt i USAs krigsindustri.

Pro-War Advocate: Det er vel og bra, men Hitler. . .

Anti-War Advocate: Du sa det.

Pro-War Advocate: Vel, så glem Hitler. Støtter du slaveri eller den amerikanske borgerkrigen?

Anti-War Advocate: Ja, vel, la oss forestille oss at vi ønsket å avslutte masseinnesperring eller forbruk av fossilt brensel eller slakting av dyr. Ville det være mest fornuftig å først finne noen store felt der vi kan drepe hverandre i stort antall og deretter foreta den ønskede politiske endringen, eller ville det være mest fornuftig å hoppe over drapet og bare hoppe fremover for å gjøre det vi ønsker gjort? Dette var det andre land og Washington DC (District of Columbia) gjorde med å avslutte slaveri. Å kjempe en krig bidro med ingenting, og klarte faktisk ikke å avslutte slaveriet, som fortsatte under andre navn i nesten et århundre i det sørlige USA, mens bitterheten og volden i krigen ennå ikke har gått tilbake. Striden mellom Nord og Sør handlet om slaveri eller frihet til nye territorier som skulle bli stjålet og drept for i vest. Da Sør forlot denne tvisten, var Nordens krav å beholde sitt imperium.

Pro-War Advocate: Hva skulle norda gjøre?

Anti-War Advocate: I stedet for krig? Svaret på det er alltid det samme: ikke føre krig. Hvis Sør dro, la den dra. Vær lykkeligere med en mindre, mer selvstyrt nasjon. Slutt å returnere noen som rømmer fra slaveri. Slutte å støtte slaveri økonomisk. Sett alle ikke-voldelige verktøy som skal brukes til å videresende årsaken til avskaffelsen i Sør. Bare ikke drep tre fjerdedels millioner mennesker og brenn byer og generer evig hat.

Pro-War Advocate: Jeg antar at du vil si det samme om den amerikanske revolusjonen?

Anti-War Advocate: Jeg vil si at du må kaste meg ganske hardt for å se hva Canada mistet ved å ikke ha en annen enn de døde og ødelagte, tradisjonen med krigsforherligelse og den samme historien om voldelig vestlig ekspansjon som krigen slapp løs.

Pro-War Advocate: Enkelt for deg å si å se tilbake. Hvordan vet du hvordan det så ut der og da, hvis du er så mye klokere enn George Washington?

Anti-War Advocate: Jeg tror det ville være lett for alle å si å se tilbake. Vi har hatt ledende krigsmakere som ser tilbake og angrer krigene fra gyngestolene deres i århundrer. Vi har hatt et flertall av publikum som sier at hver krig den støttet var galt å begynne, et år eller to for sent, i ganske lang tid nå. Min interesse er å avvise ideen om at det kan være en god krig i fremtiden, husk ikke fortiden.

Pro-War Advocate: Som alle innser på dette punktet, har det vært gode kriger, som i Rwanda, som har blitt savnet, det burde vært.

Anti-War Advocate: Hvorfor bruker du ordet "selv"? Er det ikke bare krigene som ikke skjedde som blir holdt like bra i disse dager? Er ikke alle humanitære kriger som faktisk skjer universelt anerkjent som katastrofer? Jeg husker at jeg ble bedt om å støtte bombingen av Libya fordi "Rwanda!" men nå forteller ingen meg noen gang å bombe Syria fordi "Libya!" - det er fortsatt alltid fordi “Rwanda!” Men slaktingen i Rwanda ble innledet av år med USA-støttet militarisme i Uganda, og attentater av den USA-utpekte fremtidige herskeren i Rwanda, for hvem USA stod ut av veien, inkludert i de påfølgende årene som krigen i Kongo tok millioner av liv. Men det var aldri en krise som ville blitt lindret ved å bombe Rwanda. Det var et helt unngåelig øyeblikk, skapt av krigsdannelse, der fredsarbeidere og hjelpearbeidere og bevæpnet politi kanskje hadde hjulpet, men ikke bomber.

Pro-War Advocate: Så du støtter ikke humanitære kriger?

Anti-War Advocate: Ikke mer enn humanitær slaveri. Amerikanske kriger dreper nesten utelukkende på den ene siden og nesten utelukkende lokalbefolkningen, sivile. Disse krigene er folkemord. I mellomtiden er grusomhetene vi får beskjed om å kalle folkemord fordi utenlandske produseres av og består av krig. Krig er ikke et verktøy for å forhindre noe verre. Det er ingenting verre. Krig dreper først og fremst gjennom massiv omlegging av midler til krigsnæringene, midler som kunne ha reddet liv. Krig er den største ødeleggeren av det naturlige miljøet. Atomkrig eller ulykke er sammen med ødeleggelse av miljøet en topp trussel mot menneskeliv. Krig er den øverste eroderen for sivile friheter. Det er ikke noe humanitært ved det.

Pro-War Advocate: Så vi burde bare la ISIS komme unna med det?

Anti-War Advocate: Det ville være klokere enn å fortsette å gjøre saker verre gjennom en krig mot terrorisme som genererer mer terrorisme. Hvorfor ikke prøve nedrustning, hjelp, diplomati og ren energi?

Pro-War Advocate: Du vet, ingen ting hva du sier, krig opprettholder vår livsstil, og vi skal ikke bare avslutte den.

Anti-War Advocate: Våpenhandelen, der USA leder verden, er en måte å dø på, ikke en livsstil. Det beriker noen få på bekostning av de mange økonomisk og av de mange som dør som et resultat. Krigsindustrien i seg selv er en økonomisk drenering, ikke en jobbskaper. Vi kan ha flere jobber enn det som finnes i dødsindustriene fra en mindre investering i livsnæringer. Og andre næringer er ikke i stand til å utnytte verdens fattige på grusom måte på grunn av krig - men hvis de var det, ville jeg være glad for å se at det endte som krig avsluttet.

Pro-War Advocate: Du kan drømme, men krig er uunngåelig og naturlig; det er en del av menneskets natur.

Anti-War Advocate: Minst 90% av menneskehetens regjeringer investerer faktisk dramatisk mindre i krig enn den amerikanske regjeringen, og minst 99% av befolkningen i USA deltar ikke i militæret. I mellomtiden er det 0 tilfeller av PTSD fra krigsberøvelse, og den øverste drapsmannen av amerikanske tropper er selvmord. Naturlig, sier du ?!

Pro-War Advocate: Du kan ikke holde utlendinger som eksempler når vi snakker om menneskets natur. Dessuten har vi nå utviklet dronekriger som eliminerer bekymringer med andre kriger, siden ingen i dronekrig blir drept.

Anti-War Advocate: Virkelig er du en ekte humanitær.

Pro-War Advocate: Um, takk. Det tar bare å være seriøs nok til å møte de tøffe beslutningene.