Av Paul Fitzgerald og Elizabeth Gould, World BEYOND War, Oktober 6, 2020
Conor Tobins 9. januar 2020 Diplomatisk historie[1] artikkel med tittelen: Myten om den 'afghanske fellen': Zbigniew Brzezinski og Afghanistan[2] forsøk på å "demontere forestillingen om at president Jimmy Carter, på oppfordring fra nasjonal sikkerhetsrådgiver Zbigniew Brzezinski, hjalp afghanske Mujahedin med vilje til å lokke Sovjetunionen til å invadere Afghanistan i 1979." Som Todd Greentree erkjenner i sin anmeldelse 17. juli 2020 av Tobins artikkel, innsatsen er høy fordi "forestillingen" stiller spørsmålstegn ved ikke bare president Carters arv, men også oppførselen, omdømmet og "USAs strategiske oppførsel under den kalde krigen og videre."[3]
Sentralt i spørsmålet om hva Tobin refererer til som "den afghanske felleoppgaven", er den franske journalisten Vincent Jauverts beryktede januar 1998 Nouvel Observateur intervju med Brzezinski der han skryter av et hemmelig program som ble lansert av ham og president Carter seks måneder før den sovjetiske invasjonen "som hadde den effekten at russerne trakk seg inn i den afghanske fellen ..." "I følge den offisielle versjonen av historien hjalp CIA til Mujahideen startet i løpet av 1980, det vil si etter at den sovjetiske hæren invaderte Afghanistan, 24. desember 1979. Men virkeligheten, hemmelig bevoktet til nå, er helt annerledes. ” Brzezinski er registrert. ”Det var faktisk 3. juli 1979 at president Carter undertegnet det første direktivet om hemmelig hjelp til motstanderne av det pro-sovjetiske regimet i Kabul. Og akkurat den dagen skrev jeg et notat til presidenten der jeg forklarte ham at denne hjelpen etter min mening skulle indusere en sovjetisk militærintervensjon. ”[4]
Til tross for at det hemmelige programmet allerede hadde blitt avslørt av CIAs tidligere sjef for direktoratet for operasjoner for Nære Østen og Sør-Asia Dr. Charles Cogan og tidligere CIA-direktør Robert Gates og i stor grad ble ignorert, gir Brzezinskis innrømmelse oppmerksomhet til en skarp misforståelse om sovjetiske intensjoner i Afghanistan som mange historikere heller vil la være uforklarlige. Fra det øyeblikket Brzezinskis intervju dukket opp i 1998, har det vært en fanatisk innsats både på venstre og høyre side for å nekte gyldigheten som en ledig skryt, en feiltolkning av hva han mente, eller en dårlig oversettelse fra fransk til engelsk. Brzezinskis innrømmelse er så følsom blant CIAs innsidere, Charles Cogan følte det nødvendig å komme ut for en Cambridge Forum-diskusjon om vår bok om Afghanistan (Usynlig historie: Afghanistans Untold Story)[5] i 2009 for å hevde at selv om vårt syn på at sovjeterne var motvillige til å invadere, var autentisk, Brzezinski Nouvel Observateur intervjuet måtte være feil.
Tobin utvider denne klagen ved å beklage at det franske intervjuet har så ødelagt historiografien at den har blitt det eneste eneste grunnlaget for å bevise eksistensen av et komplott for å lokke Moskva inn i den "afghanske fellen." Han fortsetter med å skrive at siden Brzezinski hevder intervjuet var teknisk ikke et intervju men utdrag fra et intervju og ble aldri godkjent i den form det dukket opp og at siden Brzezinski senere gjentatte ganger har nektet det ved flere anledninger - har "felle" -oppgaven lite grunnlag. "[6] Tobin fortsetter deretter med å sitere offisielle dokumenter for å bevise ”Brzezinskis handlinger gjennom 1979 viste en meningsfull innsats for å fraråde [uthevelse lagt til] Moskva fra å gripe inn ... I sum ble det ikke søkt eller ønsket en sovjetisk militær intervensjon av Carter-administrasjonen, og det skjulte programmet som ble startet sommeren 1979 er ikke tilstrekkelig til å belaste Carter og Brzezinski for aktivt å forsøke å fange Moskva i Afghansk felle. '”
Så hva avslører dette om en hemmelig amerikansk regjeringsoperasjon tatt seks måneder før den sovjetiske invasjonen i desember 1979 og ikke skrøt av Brzezinski før i januar 1998?
For å oppsummere Tobins klage; Brzezinskis påståtte skryt av å lokke sovjettene til en “afghansk felle” har faktisk lite grunnlag. Brzezinski sa noe men hva- er ikke klart, men hva han sa, det er ingen historisk oversikt over det, og uansett var det ikke nok til å lokke sovjettene inn i Afghanistan fordi han og Carter ønsket ikke at sovjeterne skulle invadere uansett fordi det ville sette fare for avkjørsel og SALT II-forhandlingene. Så hva er alt oppstyret om?
Tobins antagelse om at presidenten i USA og hans CIA aldri med vilje hadde til hensikt å forsterke den kalde krigen midt i et slikt fiendtlig miljø, kan avsløre mer om Conor Tobins skjevhet enn hans forståelse av hva Brzezinskis strategi for konfrontasjon handlet om . Å lese artikkelen hans er å gå gjennom glasset til et alternativt univers der (for å omskrive TE Lawrence) fakta blir erstattet av dagdrømmer og drømmene handler med øynene åpne. Av vår erfaring med Afghanistan og menneskene som fikk det til å skje, gjør Tobins “verdifulle tjeneste for tradisjonell diplomatisk historie” (som sitert fra Todd Greentrees anmeldelse) ingen tjeneste for historien.
Å se tilbake på hva Brzezinski innrømmet i 1998, krever ingen topphemmelig godkjenning for å verifisere. De store spilllignende motivasjonene bak den afghanske felleoppgaven var velkjente på invasjonstidspunktet for alle som hadde forståelse for historien til regionens strategiske verdi.
MS Agwani fra Jawaharlal Nehru School of International Studies uttalte like mye i oktober-desember 1980-utgaven av Schools Quarterly Journal og siterte en rekke kompliserende faktorer som støtter den afghanske felleoppgaven: “Vår egen konklusjon fra det foregående er todelt. For det første hadde Sovjetunionen med stor sannsynlighet gått i en felle som ble lagt av motstanderne. For militæraksjonen ga den ikke noen fordel når det gjelder sovjetisk sikkerhet som den ikke hadde glede av under de tidligere regimene. Tvert imot, det kan og påvirker sin omgang med den tredje verden generelt og de muslimske landene spesielt. For det andre kan den sterke amerikanske reaksjonen på sovjetisk intervensjon ikke tas som bevis på Washingtons oppriktige bekymring for Afghanistans skjebne. Det er virkelig mulig å argumentere for at dens vitale interesser i Golfen ville bli bedre tjent med en utvidet sovjetisk embroilment med Afghanistan, ettersom sistnevnte kunne utnyttes for å utstøte sovjetene fra denne regionen. Hendelsene i Afghanistan ser også ut til å ha kommet godt med for USA å øke sin militære tilstedeværelse i og rundt Gulfen betydelig uten å fremkalle noen alvorlig protest fra kyststatene. ”[7]
Når det ble stilt spørsmålstegn i de nesten to tiårene etter at Nouvel Observateur-artikkelen dukket opp til sin død i 2017, varierte Brzezinskis svar på nøyaktigheten av oversettelsen ofte fra aksept til avvisning til et sted derimellom som skulle stille spørsmål om å stole for sterkt på sannheten til hans refleksjoner. Likevel valgte Conor Tobin å sitere bare et intervju fra 2010 med Paul Jay of the Real News Network [8] der Brzezinski nektet det, for å komme med sin sak. I dette intervjuet i 2006 med filmskaper Samira Goetschel[9] han uttaler at det er en "veldig gratis oversettelse", men innrømmer i grunn det hemmelige programmet "sannsynligvis overbeviste sovjeterne enda mer om å gjøre det de planla å gjøre." Brzezinski misligholder sin langvarige ideologiske begrunnelse (delt med neokonservative) at siden Sovjet var uansett i ferd med å utvide seg til Afghanistan som en del av en hovedplan for å oppnå hegemoni i Sørvest-Asia og Gulf-oljeproduserende stater, [10] (en stilling avvist av statssekretær Cyrus Vance) var det liten betydning at han kanskje hadde provosert en invasjon.
Etter å ha sluppet med implikasjonene av Brzezinskis eksakte ord, skylder Tobin deretter veksten og aksept av den afghanske felleoppgaven i stor grad på en overdreven tillit til Brzezinskis “rykte” som han deretter fortsetter å avfeie ved å sitere Brzezinskis “post-invasion memoer [som] avsløre bekymring, ikke muligheter, som avviser påstanden om at det å fremkalle en invasjon var hans mål. ”[11] Men å avvise Brzezinskis velkjente ideologiske motivasjon for å undergrave forholdet mellom USA og Sovjet i hver eneste retning, er å savne raison d'être av Brzezinskis karriere før Sovjetunionens sammenbrudd. Å akseptere hans nektelser til pålydende verdi ignorerer hans rolle i å bringe den neokonservative agendaen etter Vietnam (kjent som lag B) inn i Det hvite hus for ikke å nevne muligheten til å permanent skifte amerikansk utenrikspolitikk inn i hans anti-russiske ideologiske verdensbilde ved å provosere sovjetene ved hvert trinn.
Anne Hessing Cahn, for tiden skolestudent kl American University som fungerte som sjef for Social Impact Staff ved Byrå for våpenkontroll og nedrustning fra 1977–81 og spesialassistent til Assisterende assisterende forsvarsminister 1980–81, hadde dette å si om Brzezinskis rykte i sin bok fra 1998, Drap av detente: ”Da president Carter utnevnte Zbigniew Brzezinski som sin nasjonale sikkerhetsrådgiver, ble det forutbestemt at det var tøffe tider med Sovjetunionen. Først kom forslaget om våpenkontroll i mars 1977, som avvek fra Vladivostok-avtalen[12] og ble lekket til pressen før den ble presentert for sovjettene. I april presset Carter NATO-allierte til å gjenopprette, og krevde en fast forpliktelse fra alle NATO-medlemmer til å begynne å øke forsvarsbudsjettene med 3 prosent per år. Sommeren 1977 Carters Presidential Review Memorandum-10[13]etterlyste en "evne til å seire" hvis krig skulle komme, en formulering som slo til hold B-synet. " [14]
I løpet av et år etter at han tiltrådte hadde Carter allerede signalisert sovjettene flere ganger om at han vendte administrasjonen bort fra samarbeid til konfrontasjon, og sovjettene lyttet. I en tale utarbeidet av Brzezinski og holdt ved Wake Forest University 17. mars 1978, ”bekreftet Carter amerikansk støtte for SALT og våpenkontroll, [men] tonen var markant annerledes enn året før. Nå inkluderte han alle kvalifiseringskampene som var elsket av senator Jackson og JCS ... Når det gjelder détente - et ord som aldri ble nevnt i adressen - var samarbeid med Sovjetunionen mulig å oppnå felles mål. 'Men hvis de ikke klarer å demonstrere tilbakeholdenhet i rakettprogrammer og andre styrkenivåer eller i projeksjonen av sovjetiske eller proxy-styrker til andre land og kontinenter, vil folkelig støtte i USA for et slikt samarbeid med sovjettene helt sikkert uthule.' "
Sovjet fikk beskjeden fra Carters adresse og svarte umiddelbart i en TAAS News Agency-ledelse at: "'Sovjetiske mål i utlandet' hadde blitt forvrengt som en unnskyldning for å eskalere våpenkappløpet. '" [15]
På en Nobel-konferanse om den kalde krigen høsten 1995, snakket Harvard / MIT Senior Security Studies Advisor, Dr. Carol Saivetz, om tendensen til å neglisjere viktigheten av Brzezinskis ideologi i beslutningsprosessen for den kalde krigen og hvorfor det førte til en slik en grunnleggende misforståelse av hver sides intensjoner. “Det jeg lærte de siste par dagene var at ideologien - en faktor som vi i Vesten som skrev om sovjetisk utenrikspolitikk, pleide å avvise som ren rasjonalisering ... Til en viss grad, et ideologisk perspektiv - et ideologisk verdensbilde, la oss kall det - spilte en viktig rolle ... Uansett om Zbig var fra Polen eller fra et annet sted, hadde han et verdensbilde, og han hadde en tendens til å tolke hendelser slik de utspilte seg i lys av det. I noen grad ble hans frykt selvoppfyllende profetier. Han lette etter visse typer oppførsel, og han så dem - med rette eller feil. "[16]
Å forstå hvordan Brzezinskis “frykt” ble selvoppfyllende profetier, er å forstå hvordan hans harde linje mot sovjettene i Afghanistan provoserte resultatene han ønsket og ble adoptert som amerikansk utenrikspolitikk i tråd med Team Bs neokonservative mål; "Å ødelegge avdrift og å styre USAs utenrikspolitikk tilbake til en mer militant holdning, nemlig Sovjetunionen."[17]
Selv om Brzezinskis metode for å skape selvoppfyllende profetier og den neokonservative bevegelsens geopolitiske mål om å flytte USA inn i en hard linje mot Sovjetunionen, ikke Brzezinskis metode for å skape selvoppfyllende profetier og den neokonservative bevegelsens geopolitiske mål å finne et felles mål i Afghanistan . Deres delte metode som kalde krigere kom sammen for å angripe détente og SALT II hvor det var mulig mens de ødela grunnlaget for ethvert samarbeidsforhold med sovjettene. I et intervju fra 1993 vi gjennomførte med SALT II-forhandleren Paul Warnke, bekreftet han sin tro på at sovjettene aldri i første omgang ville ha invadert Afghanistan hadde ikke president Carter blitt offer for Brzezinski og Team Bs fiendtlige holdning til détente og deres undergraving av sovjetisk tillit. at SALT II ville bli ratifisert.[18] Brzezinski så på den sovjetiske invasjonen som en stor rettferdiggjørelse av hans påstand om at USA hadde oppmuntret sovjetisk aggresjon gjennom en utenrikspolitikk av svakhet som derfor rettferdiggjorde hans hardline posisjon i Carter-administrasjonen. Men hvordan kunne han kreve rettferdiggjørelse for sovjetiske handlinger da han hadde spilt en så avgjørende rolle for å provosere omstendighetene som de reagerte på?[19]
President Dwight D. Eisenhowers vitenskapsrådgiver George B. Kistiakowsky og tidligere visedirektør for CIA, Herbert Scoville, svarte på det spørsmålet i en Boston Globe Op-ed knapt to måneder etter hendelsen. “I virkeligheten var det handlinger fra presidenten som var utformet for å blidgjøre hans hardline politiske motstandere hjemme som ødela den skjøre balansen i det sovjetiske byråkratiet ... Argumentene som stilte stemmen til moderatene i Kreml vokste ut av den nærliggende bortgangen av SALT II-traktaten. og den kraftig antisovjetiske drift av Carters politikk. Hans økende tilbøyelighet til å godta synspunktene til den nasjonale sikkerhetsrådgiveren Zbigniew Brzezinski førte til forventningen om dominans i USA av haukene i mange år fremover ... ”[20]
I en artikkel fra april 1981 i det britiske tidsskriftet The Round Table avslører forfatter Dev Murarka at sovjeterne hadde nektet å gripe inn militært ved tretten separate anledninger etter å ha blitt spurt av den afghanske regjeringen til Nur Mohammed Taraki og Hafizullah Amin - vel vitende om at en militær inngripen ville gi fiendene deres med akkurat det de hadde søkt. Først på den fjortende anmodningen fulgte sovjettene "da det ble mottatt informasjon i Moskva om at Amin hadde inngått en avtale med en av dissidentgruppene." Murarka bemerker at ”En nøye gransking av omstendighetene i den sovjetiske beslutningen om å gripe inn understreker to ting. Den ene, at avgjørelsen ikke ble tatt i hast uten ordentlig vurdering. To, at en intervensjon ikke var en forhåndsbestemt uunngåelig konsekvens av økende sovjetisk involvering i Afghanistan. Under forskjellige omstendigheter kunne det vært unngått. ”[21]
Men i stedet for å bli unngått, ble omstendighetene for en sovjetisk invasjon fremmet av skjult tiltak tatt av Carter, Brzezinski og CIA direkte og gjennom fullmakter i Saudi-Arabia, Pakistan og Egypt for å sikre at sovjetisk intervensjon ikke ble unngått, men oppmuntret.
I tillegg mangler Tobin-analysen det faktum at alle som prøvde å samarbeide med Brzezinski i Carter White House - som vitnet om av SALT II-forhandleren Paul Warnke og Carter CIA-direktør Stansfield Turner - kjente ham som en polsk nasjonalist og en drevet ideolog.[22] Og selv om Nouvel Observateur intervjuet eksisterte ikke, det ville ikke endre bevisvekten for at uten Brzezinski og Carters skjulte og åpenbare provokasjoner ville sovjeterne aldri ha følt behov for å krysse grensen og invadere Afghanistan.
I en artikkel fra 8. januar 1972 i New Yorker Magazine, med tittelen Refleksjoner: In Thrall To Fear,[23] Senator J. William Fulbright beskrev det neokonservative systemet for å skape endeløs krig som holdt USA fast i Vietnam. “Det virkelig bemerkelsesverdige med denne kalde krigspsykologien er den helt ulogiske overføringen av bevisbyrden fra de som siktet til de som stiller spørsmål ved dem ... De kalde krigerne, i stedet for å måtte si hvordan de visste at Vietnam var en del av en plan. for kommuniseringen av verden, manipulerte så vilkårene for den offentlige diskusjonen for å kunne kreve at skeptikerne beviste at det ikke var det. Hvis skeptikerne ikke kunne det, må krigen fortsette - for å avslutte ville det med hensynsløs fare for nasjonal sikkerhet. ”
Fulbright innså at Washingtons neokonservative Cold Warriors hadde vendt logikken for å føre krig ut og inn ved å konkludere med: ”Vi kommer til den ultimative ulogikken: krig er løpet av forsiktighet og nøkternhet inntil saken for fred er bevist under umulige bevisregler - eller til fienden overgir seg. Rasjonelle menn kan ikke håndtere hverandre på dette grunnlaget. ”
Men disse "mennene" og deres system var ideologiske; ikke rasjonell og deres drivkraft for å fremme sitt mandat for å beseire sovjetkommunisme bare forsterket med det offisielle tapet av Vietnamkrigen i 1975. På grunn av Brzezinski bodde USAs politikkdannelse rundt Carter-administrasjonen om Afghanistan, SALT, détente og Sovjetunionen utenfor rike av hva som hadde gått for tradisjonell diplomatisk politikkutforming i Nixon og Ford-administrasjonene mens de bukket under for den giftige neokonservative innflytelsen fra Team B som fikk kontroll på den tiden.
Tobin ignorerer denne skarpe historiske sammenhengen til likesinnede ideologer. Han insisterer på å stole på den offisielle opptegnelsen for å komme til sine konklusjoner, men ignorerer deretter hvordan denne oppføringen ble innrammet av Brzezinski og påvirket av Washingtons kult av neokonservative for å levere sin ideologiske selvoppfyllende profeti. Deretter kirsebærplukker han fakta som støtter hans anti-afghanske felleoppgave, mens han ignorerer rikdom av bevis fra de som motsatte seg Brzezinskis forsøk på å kontrollere fortellingen og utelukke motstridende synspunkter.
Ifølge mange studier forvandlet Brzezinski rollen som nasjonal sikkerhetsrådgiver langt utover den tiltenkte funksjonen. I en planleggingsøkt med president Carter på St. Simon Island før han til og med kom inn i Det hvite hus, tok han kontroll over politikkopprettelse ved å begrense tilgangen til presidenten ned til to komiteer (Policy Review Committee PRC, og Special Coordinating Committee SCC). Han hadde da Carter overføre makt over CIA til SCC som han ledet. På det første kabinemøtet etter tiltrinnet kunngjorde Carter at han løftet den nasjonale sikkerhetsrådgiveren til kabinettnivå, og Brzezinskis lås for skjult handling var fullført. Ifølge statsviter og forfatter David J. Rothkopf, “Det var en byråkratisk første streik av første orden. Systemet ga i hovedsak ansvaret for de viktigste og følsomme problemene til Brzezinski. ” [24]
I følge en akademisk studie,[25] i løpet av fire år tok Brzezinski ofte tiltak uten presidentens viten eller godkjennelse; avlyttet kommunikasjon sendt til Det hvite hus fra hele verden og valgte nøye ut den kommunikasjonen for at presidenten skulle se at den var i samsvar med hans ideologi. Hans spesielle koordineringskomité, SCC, var en komfyroperasjon som handlet utelukkende i hans interesse og nektet informasjon og tilgang til de som kunne motsette seg ham, inkludert utenriksminister Cyrus Vance og CIA-direktør Stansfield Turner. Som kabinettmedlem okkuperte han et kontor i Det hvite hus diagonalt over lobbyen fra det ovale kontoret og møtte så ofte presidenten, at de interne journalholderne sluttet å holde styr på møtene.[26] Etter avtale med president Carter ville han deretter skrive opp tre sider notater om disse og eventuelle møter og levere dem personlig til presidenten.[27] Han brukte denne unike autoriteten til å utpeke seg som den primære talsmannen for administrasjonen og en barriere mellom Det hvite hus og presidentens andre rådgivere og gikk så langt som å opprette en pressesekretær for å formidle sine politiske beslutninger direkte til Mainstream Media.
Han var også på rekordet da han på egenhånd etablerte et tilnærming til Kina i mai 1978 på et antisovjetisk grunnlag som stred mot den amerikanske politikken på den tiden, mens han var kjent for å villede presidenten i kritiske spørsmål for å feilaktig rettferdiggjøre sine posisjoner.[28]
Så hvordan fungerte dette i Afghanistan?
Tobin avviser selve ideen om at Brzezinski noen gang vil råde Carter til aktivt å støtte en politikk som vil risikere SALT og avspenning, sette valgkampen i fare og true Iran, Pakistan og Persiabukta for fremtidig sovjetisk infiltrasjon - for Tobin “er det stort sett utenkelig. ”[29]
Som bevis på hans støtte til Brzezinskis tro på sovjettens langsiktige ambisjoner om å invadere Midtøsten gjennom Afghanistan, siterer Tobin hvordan Brzezinski “minnet Carter om” Russlands tradisjonelle press mot sør, og orienterte ham spesifikt om Molotovs forslag til Hitler i slutten av 1940. at nazistene anerkjenner de sovjetiske påstandene om overlegenhet i regionen sør for Batum og Baku. '”Men Tobin unnlater å nevne at det Brzezinski presenterte for presidenten som bevis på sovjetiske mål i Afghanistan. var en kjent feiltolkning[30] av hva Hitler og utenriksminister Joachim von Ribbentropp hadde foreslått til Molotov — og som Molotov avviste. Med andre ord, det motsatte av det Brzezinski presenterte for Carter - likevel ignorerer Tobin dette faktum.
Fra det øyeblikket Afghanistan erklærte sin uavhengighet fra Storbritannia i 1919 til det ”marxistiske kuppet” i 1978, hadde hovedmålet med sovjetisk utenrikspolitikk vært å opprettholde vennlige, men forsiktige forbindelser med Afghanistan, samtidig som sovjetiske interesser ble bevart.[31] USAs engasjement var alltid minimalt med USA representert av allierte Pakistan og Iran i regionen. På 1970-tallet anså USA for at landet allerede var innenfor den sovjetiske innflytelsessfæren etter å ha defacto signert den ordningen i begynnelsen av den kalde krigen. [32] Som to langsiktige amerikanske eksperter om Afghanistan ganske enkelt forklarte i 1981: "Den sovjetiske innflytelsen var dominerende, men ikke skremmende før 1978."[33] I motsetning til Brzezinskis påstand om en sovjetisk storslått design, så utenriksminister Cyrus Vance ingen bevis for Moskvas hånd i forrige regjering 78, men mye bevis for å bevise kuppet hadde overrasket dem.[34] Faktisk ser det ut til at kupplederen Hafizullah Amin fryktet at Sovjet ville ha stoppet ham hvis de hadde oppdaget tomten. Selig Harrison skriver: "Helhetsinntrykket av tilgjengelig bevis er et av et improvisert ad hoc-sovjetisk svar på en uventet situasjon ... Senere lærte KGB at Amins instruksjoner om opprøret inkluderte et strengt forbud mot å la russerne vite om de planlagte handlingene. '”[35]
Moskva anså Hafizullah Amin for å være i tråd med CIA og stemplet ham som "en vanlig småborgerlig og ekstrem Pashtu-nasjonalist ... med ubegrensede politiske ambisjoner og et maktbehov", som han ville "bøye seg for hva som helst og begå eventuelle forbrytelser for å oppfylle." ”[36] Allerede i mai 1978 planla sovjeterne en plan for å fjerne og erstatte ham og innen sommeren 1979 kontaktet tidligere ikke-kommunistiske medlemmer av kongen og Mohammed Daouds regjering for å bygge en "ikke-kommunistisk, eller koalisjon, regjering for å etterfølge Taraki-Amin-regimet, ”samtidig som den amerikanske ambassadøren Bruce Amstutz holdt fullstendig informert.[37]
For andre som hadde en personlig erfaring i hendelsene rundt den sovjetiske invasjonen, er det liten tvil om at Brzezinski ønsket å heve innsatsen for sovjettene i Afghanistan og hadde gjort det i det minste siden april 1978 med hjelp fra kineserne. Under Brzezinskis historiske oppdrag til Kina bare uker etter den marxistiske overtakelsen i Afghanistan, tok han opp spørsmålet om kinesisk støtte for å motvirke det nylige marxistiske kuppet. [38]
Til støtte for teorien om at Brzezinski ikke provoserte en sovjetisk invasjon, siterer Tobin et notat fra NSC-direktør for Sør-asiatiske anliggender, Thomas Thornton 3. mai 1978, og rapporterer at "CIA var uvillig til å vurdere skjult handling"[39] på den tiden og advarte 14. juli om at "ingen offisiell oppmuntring" ble gitt til "kuppplottere."[40] Den faktiske hendelsen som Thornton refererer til, gjelder en kontakt av den nest høyeste afghanske militæransvarlige som undersøkte den amerikanske ambassadeskylderen d'Affaires Bruce Amstutz om hvorvidt USA ville støtte å styrte det nylig installerte ”marxistiske regimet” av Nur Mohammed Taraki og Hafizullah Amin.
Tobin siterer deretter Thorntons advarsel til Brzezinski om at resultatet av å "gi en hjelpende hånd ... sannsynligvis vil være en invitasjon til massivt sovjetisk engasjement," og legger til at Brzezinski skrev "ja" i marginene.
Tobin antar at advarselen fra Thornton er et ytterligere bevis på at Brzezinski motet provoserende handlinger ved å signalisere et "ja" til advarselen. Men hva Brzezinski mente med å skrive i margen, er noen som gjetter, spesielt med tanke på hans bitre politiske konflikt om spørsmålet om destabilisering av regimet med den påtroppende amerikanske ambassadøren Adolph Dubs som ankom også i juli.
"Jeg kan bare fortelle deg at Brzezinski virkelig hadde en kamp for amerikansk politikk mot Afghanistan i 1978 og 79 mellom Brzezinski og Dubs" journalist og forsker. Selig Harrison fortalte oss i et intervju vi gjennomførte i 1993. ”Dubs var en sovjetisk spesialist ... med en veldig sofistikert forestilling om hva han skulle gjøre politisk; som var å prøve å gjøre Amin til en Tito - eller det nærmeste en Tito - løsrive ham. Og Brzezinski trodde selvfølgelig at det var tull ... Dubs representerte en politikk for ikke å ville at USA skulle involvere seg i å hjelpe antagonistiske grupper fordi han prøvde å håndtere den afghanske kommunistledelsen og gi den offensiv og økonomisk hjelp og andre ting som ville gjøre det mulig å være mindre avhengig av Sovjetunionen ... Nå representerte Brzezinski en annen tilnærming, det vil si at alt var en del av en selvsmurt profeti. Det hele var veldig nyttig for folket som i likhet med Brzezinski hadde en viss oppfatning av det generelle forholdet til Sovjetunionen. ”[41]
I sin bok med Diego Cordovez Ut av Afghanistan, Minnes Harrison sitt besøk med Dubs i august 1978 og hvordan hans konflikt med Brzezinski i løpet av de neste seks månedene gjorde livet ekstremt vanskelig og farlig for ham å gjennomføre utenriksdepartementets politikk. "Brzezinski og Dubs jobbet i kryssformål i slutten av 1978 og tidlig i 1979." Skriver Harrison. "Denne kontrollen over skjulte operasjoner gjorde at Brzezinski kunne ta de første skrittene mot en mer aggressiv anti-sovjetisk afghansk politikk uten at utenriksdepartementet visste mye om det."[42]
I henhold til utenriksdepartementets 1978 “Postprofil” for ambassadørjobben ble Afghanistan ansett som et vanskelig oppdrag underlagt ”uforutsigbar - muligens voldelig - politisk utvikling som påvirket stabiliteten i regionen ... Som misjonssjef med åtte forskjellige etater, nesten 150 offisielle amerikanere, i et avsidesliggende og usunt miljø, ”var ambassadørens jobb farlig nok. Men med ambassadør Dubs direkte imot Brzezinskis hemmelige interne destabiliseringspolitikk, ble den dødelig. Dubs var helt klar fra begynnelsen av at det pågående programmet for destabilisering kunne få sovjettene til å invadere og forklarte Selig Harrison sin strategi. "Trikset for USA, forklarte han [Dubs], ville være å opprettholde forsiktige økninger i bistand og andre forbindelser uten å provosere sovjetisk mottrykk på Amin og muligens militær inngripen."[43]
I følge tidligere CIA-analytiker Henry Bradsher forsøkte Dubs å advare utenriksdepartementet om at destabilisering ville resultere i en sovjetisk invasjon. Før han dro til Kabul, anbefalte han Carter-administrasjonen å gjøre beredskapsplanlegging for et sovjetisk militært svar, og innen få måneder etter ankomst gjentok anbefalingen. Men utenriksdepartementet var så utenfor Brzezinskis løkke, Dubs 'forespørsel ble aldri tatt på alvor.[44]
Tidlig i 1979 hadde frykten og forvirringen om Hafizullah Amin i det skjulte arbeidet for CIA, så destabilisert den amerikanske ambassaden, ambassadør Dubs konfrontert sin egen stasjonssjef og krevd svar, bare for å få beskjed om at Amin aldri hadde jobbet for CIA.[45] Men rykter om at Amin hadde kontakter med Pakistans etterretningsdirektorat ISI og afghanske islamister støttet av dem, spesielt Gulbuddin Hekmatyar, er mest sannsynlig sanne.[46] Til tross for hindringene fortsatte Dubs å fremme sine planer med Hafizullah Amin mot det åpenbare presset fra Brzezinski og hans NSC. Skriver Harrison. "Dubs argumenterte i mellomtiden kraftig for å holde amerikanske opsjoner åpne og ba om at destabilisering av regimet kunne provosere direkte sovjetisk intervensjon."[47]
Harrison fortsetter med å si; ”Brzezinski understreket i et intervju etter at han forlot Det hvite hus at han hadde holdt seg strengt innenfor rammen av presidentens politikk på det tidspunktet for ikke å gi direkte hjelp til den afghanske opprøret [som siden har blitt avslørt som ikke sant]. Siden det ikke var noe tabu på indirekte støtteimidlertid CIA hadde oppfordret den nylig forankrede Zia Ul-Haq til å lansere sitt eget program for militær støtte til opprørerne. CIA og det pakistanske etterretningsdirektoratet (ISI), sa han, jobbet tett sammen for å planlegge opplæringsprogrammer for opprørerne og for å koordinere den kinesiske, saudiarabiske, egyptiske og kuwaitiske hjelpen som begynte å sive inn. I begynnelsen av februar 1979 var dette samarbeid ble en åpen hemmelighet da Washington Post publiserte [2. februar] en øyenvitnerapport om at minst to tusen afghanere ble opplært på tidligere pakistanske hærbaser bevoktet av pakistanske patruljer. ”[48]
David Newsom, statssekretær for politiske saker, som hadde møtt den nye afghanske regjeringen sommeren 1978, sa til Harrison: ”Fra begynnelsen hadde Zbig et mye mer konfronterende syn på situasjonen enn Vance og de fleste av oss i staten. Han mente at vi burde gjøre noe skjult for å frustrere sovjetiske ambisjoner i den delen av verden. Ved noen anledninger var jeg ikke alene om å stille spørsmål om visdom og gjennomførbarhet av det han ønsket å gjøre. ” 'CIA-direktør Stansfield Turner, for eksempel,' var mer forsiktig enn Zbig og argumenterte ofte for at noe ikke ville fungere. Zbig var ikke bekymret for å provosere russerne, som noen av oss var ... ”[49]
Selv om han bemerket ambassadør Dubs 'påfølgende drap 14. februar i hendene på det afghanske politiet som et viktig vendepunkt for Brzezinski for å flytte afghansk politikk videre mot sovjettene, unngår Tobin helt dramaet som førte til Dubs' attentat, hans konflikt med Brzezinski og hans uttrykte åpenbart frykt for at provosering av Sovjet gjennom destabilisering ville føre til en invasjon.[50]
Tidlig på våren 1979 sirkulerte "Russlands Vietnam" -meme mye i den internasjonale pressen da bevis på kinesisk støtte til den afghanske opprøret begynte å filtrere ut. En artikkel i april i det kanadiske MacLean's Magazine rapporterte om tilstedeværelsen av kinesiske hæroffiserer og instruktører i Pakistan som trente og utstyrte "høyreorienterte afghanske muslimske geriljaer for deres 'hellige krig' mot det Moskva-tilbake Kabul-regimet til Noor Mohammed Taraki."[51] En 5. mai-artikkel i Washington Post med tittelen “Afghanistan: Moskvas Vietnam?” gikk rett til det punktet og sa: “Sovjetternes mulighet til å trekke seg helt ut er ikke lenger tilgjengelig. De sitter fast. ”[52]
Men til tross for hans påstand om ansvar i Nouvelle observatør artikkel kan beslutningen om å holde russerne sittende fast i Afghanistan allerede ha blitt en fullstendig fullbyrdelse som Brzezinski bare utnyttet. I 1996 Fra skyggene, tidligere CIA-direktør Robert Gates og Brzezinski-hjelp i NSC, bekrefter at CIA var i saken lenge før sovjettene følte noe behov for å invadere. “Carter-administrasjonen begynte å se på muligheten for skjult bistand til opprørerne som motarbeidet den pro-sovjetiske, marxistiske regjeringen til president Taraki i begynnelsen av 1979. 9. mars 1979 sendte CIA flere skjulte handlingsalternativer knyttet til Afghanistan til SCC. ... DO informerte DDCI Carlucci sent i mars om at Pakistans regjering kan være mer kommende når det gjelder å hjelpe opprørerne enn tidligere antatt, med henvisning til en tilnærming fra en høytstående pakistansk tjenestemann til en byråoffiser. ”[53]
Bortsett fra de rent geopolitiske målene knyttet til Brzezinskis ideologi, avslører Gates uttalelse et ytterligere motiv bak den afghanske felleoppgaven: De langsiktige målene for narkotikakongene i opiumhandelen og de personlige ambisjonene til den pakistanske generalen som er kreditert for å gjøre den afghanske fellen til en virkelighet.
I 1989 identifiserte Pakistans generalløytnant Fazle Haq seg som den høytstående pakistanske tjenestemannen som hadde påvirket Brzezinski til å støtte ISIs klienter og for å få operasjonen til å finansiere opprørerne på gang. “Jeg sa til Brzezinski at du trengte deg i Vietnam og Korea; du bør få det riktig denne gangen, ”sa han til den britiske journalisten Christina Lamb i et intervju for boken sin, Venter på Allah.[54]
Langt fra å frita Brzezinski for noe ansvar for å lokke sovjeterne i en afghansk felle, bekrefter Haqs 1989-opptak kombinert med Gates 1996-avsløringen en overlagt vilje til å bruke destabilisering for å provosere sovjetene til et militært svar og deretter bruke det svaret for å utløse det massive militæret. oppgradering som det ble referert til i den sovjetiske reaksjonen på Carters Wake Forest-tale i mars 1978. Den knytter også Fazle Haqs motiver til president Carter og Brzezinski, og gjør på den måten både vittig tilbehør til spredning av ulovlige stoffer på bekostning av Carters egen "føderal strategi for forebygging av narkotikamisbruk og narkotikahandel."
På slutten av 1977 hadde Dr. David Musto, en Yale-psykiater, akseptert Carters utnevnelse i Det hvite husets strategiråd for narkotikamisbruk. “I løpet av de neste to årene fant Musto at CIA og andre etterretningsbyråer nektet rådet - hvis medlemmer inkluderte statssekretæren og justisministeren - tilgang til all klassifisert informasjon om narkotika, selv når det var nødvendig for å utforme ny politikk. ”
Da Musto informerte Det hvite hus om CIAs løgn om deres engasjement, fikk han ikke noe svar. Men da Carter åpent begynte å finansiere mujahideen-geriljaene etter den sovjetiske invasjonen, fortalte Musto rådet. “[D] ettersom vi skulle inn i Afghanistan for å støtte opiumdyrkere i deres opprør mot sovjettene. Bør vi ikke prøve å unngå det vi hadde gjort i Laos? Bør vi ikke prøve å betale produsentene hvis de utrydder opiumproduksjonen? Det var stillhet. ' Da heroin fra Afghanistan og Pakistan strømmet ut i Amerika i løpet av 1979, bemerket Musto at antall narkotikarelaterte dødsfall i New York City økte med 77 prosent. ”[55]
Golden Triangle heroin hadde gitt en hemmelig finansieringskilde til CIAs antikommunistiske operasjoner under Vietnamkrigen. "I 1971 var 34 prosent av alle amerikanske soldater i Sør-Vietnam heroinmisbrukere - alt levert fra laboratorier som drives av CIA-eiendeler."[56] Takket være Dr. David Musto var Haqs bruk av Tribal heroinhandel for å skjule Gulbuddin Hekmatyars opprørsstyrker i hemmelighet allerede avslørt, men på grunn av Fazle Haq, Zbigniew Brzezinski og en mann ved navn Agha Hassan Abedi og hans Bank of Commerce og Credit Internationalville spillereglene snudd ut og inn. [57]
Innen 1981 hadde Haq gjort grensen til Afghanistan og Pakistan til verdens beste heroinleverandør med 60 prosent av amerikansk heroin som kom gjennom programmet hans[58]og i 1982 oppførte Interpol Brzezinskis strategiske allierte Fazle Haq som en internasjonal narkotikahandel.[59]
I etterkant av Vietnam var Haq posisjonert til å dra nytte av et historisk skifte i ulovlig narkotikahandel fra Sørøst-Asia og Den gyldne trekant til Sør-Sentral-Asia og Den gyldne halvmåne, der den kom til å bli beskyttet av pakistansk etterretning og CIA og hvor det trives i dag.[60]
Haq og Abedi sammen revolusjonerte narkotikahandelen under dekke av president Carters anti-sovjetiske afghanske krig som gjorde det trygt for alle verdens etterretningsbyråer å privatisere det som til da hadde vært hemmelige regjeringsdrevne programmer. Og det er Abedi som deretter hentet en pensjonist President Carter som sin frontmann å legitimere ansiktet til bankens ulovlige virksomhet ettersom den fortsatte å finansiere islamsk terrorismes spredning over hele verden.
Det er mange som foretrekker å tro at president Carters engasjement med Agha Hassan Abedi var et resultat av uvitenhet eller naivitet, og at president Carter i sitt hjerte bare prøvde å være en god mann. Men selv en kortvarig undersøkelse av BCCI avslører dype forbindelser til Carters demokratiske partikrets som ikke kan forklares bort av uvitenhet.[61] Det kan imidlertid forklares med et beregnet bedrag av bedrag og til en president det den dag i dag nekter å svare på spørsmål om det.
For noen medlemmer av Carter White House som interagerte med Brzezinski i løpet av hans fire år ved rattet fra 1977 til 1981, var hans intensjon om å provosere russerne til å gjøre noe i Afghanistan alltid klar. I følge John Helmer en ansatt i Det hvite hus som hadde til oppgave å undersøke to av Brzezinskis politiske anbefalinger til Carter, ville Brzezinski risikere noe for å undergrave Sovjet og hans operasjoner i Afghanistan var velkjent.
“Brzezinski var en obsessiv Russland-hater til slutt. Det førte til de monumentale feilene i Carters embedsperiode; hatene Brzezinski løslatt hadde en innvirkning som fortsetter å være katastrofal for resten av verden. ” Helmer skrev i 2017: "Til Brzezinski går æren for å starte de fleste sykdommene - organisering, finansiering og bevæpning av mujahideen de islamske fundamentalistene som har metastasert - med amerikanske penger og våpen fremdeles - til islamske terroristhærer som opererer langt fra Afghanistan. og Pakistan, der Brzezinski startet dem. ”[62]
Helmer insisterer på at Brzezinski utøvde en nesten hypnotisk makt over Carter som bøyde ham mot Brzezinskis ideologiske agenda mens han blendet ham til konsekvensene fra begynnelsen av hans presidentskap. “Fra starten ... i de første seks månedene av 1977 ble Carter også eksplisitt advart av sitt eget personale, inne i Det hvite hus ... om ikke å la Brzezinski dominere sin politikkutforming med unntak av alle andre råd og sletting av bevisene som rådene var basert på. ” Likevel falt advarselen på Carters døve ører mens ansvaret for Brzezinskis handlinger faller på skuldrene hans. I følge Carters CIA-direktør Stansfield Turner; “Det endelige ansvaret er helt Jimmy Carters. Det må være presidenten som siver ut disse forskjellige rådene. ” [63] Men den dag i dag Carter nekter å ta opp sin rolle i å skape katastrofen som Afghanistan har blitt.
I 2015 begynte vi å jobbe med en dokumentar for å endelig rense luften på noen av de uløste spørsmålene rundt Amerikas rolle i Afghanistan, og koblet på nytt med Dr. Charles Cogan for et intervju. Rett etter at kameraet rullet, Cogan avbrøt for å fortelle oss han hadde snakket med Brzezinski våren 2009 om 1998 Nouvel Observateur intervjuet og blitt forstyrret for å høre at den “afghanske felleoppgaven”, som det ble uttalt av Brzezinski, faktisk var legitim.[64]
“Jeg hadde utveksling med ham. Dette var en seremoni for Samuel Huntington. Brzezinski var der. Jeg hadde aldri møtt ham før, og jeg gikk opp til ham og presenterte meg selv, og jeg sa at jeg er enig i alt du gjør og sier, bortsett fra én ting. Du ga et intervju med Nouvel Observateur for noen år tilbake og sa at vi sugde sovjeterne inn i Afghanistan. Jeg sa at jeg aldri har hørt eller akseptert den ideen, og han sa til meg: 'Du har kanskje hatt ditt perspektiv fra byrået, men vi hadde et annet perspektiv fra Det hvite hus,' og han insisterte på at dette var riktig. Og jeg fremdeles ... det var åpenbart slik han følte det. Men jeg fikk ikke noe å si av det da jeg var sjef i nærheten av Øst-Sør-Asia på den tiden av afghanskrigen mot sovjettene.
Til slutt ser det ut til at Brzezinski hadde lokket sovjettene inn i sitt eget Vietnam med vilje og ønsket at hans kollega - som en av CIA-tjenestemenn på det høyeste nivået - skulle delta i de største amerikanske etterretningsoperasjonene siden andre verdenskrig, skulle vite det. Brzezinski hadde arbeidet med systemet for å tjene sine ideologiske mål og klart å holde det hemmelig og utenfor den offisielle posten. Han hadde lokket sovjettene i den afghanske fellen, og de hadde falt for agnet.
For Brzezinski var det å få sovjetene til å invadere Afghanistan en mulighet til å flytte Washington-konsensusen mot en ubarmhjertig hard linje mot Sovjetunionen. Uten noe tilsyn med hans bruk av skjult handling som styreleder for SCC, hadde han skapt forholdene som var nødvendige for å provosere et sovjetisk defensivt svar som han da hadde brukt som bevis på ubarmhjertig sovjetisk ekspansjon og brukt media som han kontrollerte for å bekrefte det, og derved skape en selvoppfyllende profeti. Men når hans russofobe system med overdrivelser og løgner om hans skjulte operasjon ble akseptert, fant de et hjem i Amerikas institusjoner og fortsetter å hjemsøke disse institusjonene den dag i dag. USAs politikk siden den tid har operert i en russofob tåke av triumfalisme som både provoserer internasjonale hendelser og deretter kapitaliserer på kaoset. Og til Brzezinskis forferdelse oppdaget han at han ikke kunne slå av prosessen.
I 2016, året før hans død, ga Brzezinski en dyp åpenbaring i en artikkel med tittelen “Mot en global omlegging” advarsel om at “USA fremdeles er verdens politisk, økonomiske og militært mektigste enhet, men gitt komplekse geopolitiske skift i regionale balanser, er det ikke lenger den globalt keiserlige makten. ” Men etter mange år med å ha sett amerikanske feil i bruken av keiserlig makt, realiserte han at hans drøm om en amerikansk-ledet transformasjon til en ny verdensorden aldri ville bli. Selv om han ikke var unnskyldende ved å bruke sin keiserlige hubris til å lokke sovjettene inn i Afghanistan, forventet han ikke at hans elskede amerikanske imperium skulle falle i samme felle og til slutt levde lenge nok til å forstå at han bare hadde vunnet en pyrreseier.
Hvorfor ville Conor Tobin utrydde kritisk bevis angående den amerikanske rollen i den sovjetiske invasjonen av Afghanistan NÅ 1979?
I lys av hva som er gjort med den historiske opptegnelsen gjennom Conor Tobins forsøk på å fraråde “den afghanske felleoppgaven” og fjerne Zbigniew Brzezinski og president Carters omdømme, er fakta i saken fortsatt klar. Diskreditering av Brzezinski Nouvel Observateur intervjuet er ikke tilstrekkelig til hans oppgave med tanke på vårt 2015-intervju med tidligere CIA-sjef Charles Cogan og den overveldende bevismassen som fullstendig motbeviser hans anti-afghanske felle-avhandling.
Var Tobin en ”enslig lærd” med en besettelse for å rydde opp i Brzezinskis rykte for ettertiden på et skoleprosjekt, ville hans innsats være en ting. Men å plassere sin smale avhandling i et mainstream autoritativt tidsskrift for internasjonale studier som en definitiv nytenking av den sovjetiske invasjonen av Afghanistan, tigger fantasien. Men så overlater omstendighetene rundt den sovjetiske invasjonen, president Carters forhåndsbevisste handlinger på forhånd, hans åpenbart gjensidige svar på den og hans deltakelse etter CIAs skjulte finansierer Agha Hassan Abedi, lite til fantasien.
Av alle bevisene som motbeviser Tobins anti-afghanske felleoppgave, er den mest tilgjengelige og problematiske for lederne av den 'offisielle fortellingen' om den amerikanske rollen i den sovjetiske invasjonen av Afghanistan fortsatt journalist Vincent Jauvert's 1998 Nouvel Observateur-intervju. Hvorvidt dette arbeidet med å tørke plata er motivet bak Conor Tobins essay, gjenstår å avgjøre. Det er sannsynlig at avstanden nå til Brzezinskis død signaliserte at tiden var inne for å omdefinere hans offentlige uttalelser for den offisielle rekorden.
Det var heldig at vi klarte å oppdage Conor Tobins innsats og rette den så godt vi kunne. Men Afghanistan er bare en forekomst av hvor amerikanere er blitt villedet. Vi må alle bli mye mer bevisste på hvordan vår fortellelsesskapingsprosess har blitt tatt i bruk av de makter som er fra starten. Det er viktig at vi lærer oss å ta det tilbake.
Bertolt Brecht, The Resistible Rise of Arturo Ui
"Hvis vi kunne lære å se i stedet for å se,
Vi ville se skrekken i hjertet av farsen,
Hvis bare vi kunne handle i stedet for å snakke,
Vi vil ikke alltid havne på rumpa.
Dette var det som nesten fikk oss til å mestre;
Gled deg ennå ikke over hans nederlag, dere menn!
Selv om verden sto opp og stoppet bastarden,
Tispa som bar ham er i varme igjen. ”
Paul Fitzgerald og Elizabeth Gould er forfatterne av Usynlig historie: Afghanistans Untold Story, Crossing Zero AfPak-krigen ved det amerikanske imperiets vendepunkt og The Voice. Besøk nettstedene deres på usynlig historie og gralverk.
[1] Diplomatisk historie er det offisielle tidsskriftet for Society for Historians of American Foreign Relations (SHAFR). Tidsskriftet appellerer til lesere fra en rekke fagfelt, inkludert amerikanske studier, internasjonal økonomi, amerikansk historie, nasjonale sikkerhetsstudier og latinamerikanske, asiatiske, afrikanske, europeiske og Midtøsten studier.
[2] Diplomatisk historie, Bind 44, utgave 2, april 2020, side 237–264, https://doi.org/10.1093/dh/dhz065
Publisert: 09 januar 2020
[3] H-Diplo Article Review 966 on Tobin .: Zbigniew Brzezinski and Afghanistan, 1978-1979. ” Gjennomgang av Todd Greentree, Oxford University Changing Character of War Centre
[4] Vincent Jauvert, intervju med Zbigniew Brzezinski, Le Nouvel Observateur (Frankrike), 15.-21. Januar 1998, s.76 * (Det er minst to utgaver av dette bladet, med det kanskje eneste unntaket fra Library of Congress, versjonen sendt til USA er kortere enn den franske versjonen, og Brzezinski-intervjuet var ikke inkludert i den kortere versjonen).
[5] Paul Fitzgerald og Elizabeth Gould, Usynlig historie: Afghanistans Untold Story, (San Francisco: City Lights Books, 2009).
[6] Conor Tobin, Myten om den 'afghanske fellen': Zbigniew Brzezinski og Afghanistan, 1978—1979 Diplomatisk historie, Bind 44, utgave 2, april 2020. s. 239
https://doi.org/10.1093/dh/dhz065
[7] MS Agwani, Review Editor, “The Saur Revolution and After,” KVARTALSJOURNAL FOR SKOLEN FOR INTERNASJONALE STUDIER JAWAHARLAL NEHRU UNIVERSITY (New Delhi, India) Volum 19, nummer 4 (oktober-desember 1980) s. 571
[8] Paul Jay intervju med Zbigniew Brzezinski, Brzezinskis afghanske krig og det store sjakkbrettet (2/3) 2010 - https://therealnews.com/stories/zbrzezinski1218gpt2
[9] Samira Goetschel intervju med Zbigniew Brzezinski, Vår egen private bin Laden 2006 - https://www.youtube.com/watch?v=EVgZyMoycc0&feature=youtu.be&t=728
[10] Diego Cordovez, Selig S. Harrison, Ut av Afghanistan: Den indre historien om den sovjetiske tilbaketrekningen (New York: Oxford University Press, 1995), s.34.
[11] Tobin "Myten om den 'afghanske fellen': Zbigniew Brzezinski og Afghanistan," s. 240
[12] Vladivostok-avtalen 23. - 24. november 1974 diskuterte generalsekretær i sentralkomiteen for CPSU LI Brezhnev og president i USA Gerald R. Ford i detalj spørsmålet om ytterligere begrensninger av strategiske offensive våpen. https://www.atomicarchive.com/resources/treaties/vladivostok.html
| [13] PRM 10 | Omfattende nettovurdering og gjennomgang av holdning til militærstyrken |
Februar 18, 1977
[14] Anne Hessing Cahn, Killing Détente: The Right angriper CIA (Pennsylvania State University Press, 1998), s.187.
[15] Raymond L. Garthoff, Detente og konfrontasjon (Washington, DC: Brookings Institution, 1994 Revised Edition), s. 657
[16] Dr. Carol Saivetz, Harvard University, "The Intervention in Afghanistan and the Fall of Détente" -konferansen, Lysebu, Norge, 17.-20. September 1995 s. 252-253.
[17] Cahn, Killing Détente: The Right angriper CIA, S.. 15.
[18] Intervju, Washington DC, 17. februar 1993.
[19] Se MØTE I POLITBURO FOR SENTRALKOMITEEN FOR DET KOMMUNISTISKE PARTIET I SOVJETSFØRINGEN 17. mars 1979 https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/113260
[20] GB Kistiakowsky, Herbert Scoville, "Kremlens tapte stemmer," The Boston Globe 28. februar 1980 s. 13.
[21] Dev Murarka, "AFGHANISTAN: THE RUSSIAN INTERVENTION: A MOSCOW ANALYSIS," RUNDBORDET (London, England), nr. 282 (APRIL 1981), s. 127.
[22] Intervju med Paul Warnke, Washington, DC, 17. februar 1993. Admiral Stansfield Turner, tidligere direktør for Central Intelligence, "The Intervention in Afghanistan and the Fall of Détente" -konferansen, Lysebu, Norge 17. - 20. september s. 216.
[23] J. William Fulbright, "Reflections in Thrall To Fear," The New Yorker, 1. januar 1972 (New York, USA), 8. januar 1972 utgave s. 44-45
[24] David J. RothKopf - Charles Gati Editor, ZBIG: Strategien og Statecraft av Zbigniew Brzezinski (Johns Hopkins University Press 2013), s. 68.
[25] Erika McLean, Utover kabinettet: Zbigniew Brzezinskis utvidelse av stillingen som nasjonal sikkerhetsrådgiver, Avhandling forberedt for graden master i kunst, University of North Texas, august 2011. https://digital.library.unt.edu/ark:/67531/metadc84249/
[26] Ibid s. 73
[27] Betty Glad, En utenforstående i Det hvite hus: Jimmy Carter, hans rådgivere og fremstilling av amerikansk utenrikspolitikk (Ithaca, New York: Cornell University, 2009), s. 84.
[28] Raymond L. Garthoff, Detente og konfrontasjon (Washington, DC: Brookings Institution, 1994 Revised Edition), s 770.
[29] Tobin "Myten om den 'afghanske fellen': Zbigniew Brzezinski og Afghanistan," s. 253
[30] Raymond L. Garthoff, Detente og konfrontasjon, (Revidert utgave), s. 1050. Merknad 202. Garthoff beskriver senere hendelsen som Brzezinskis «misgitte historieleksjon om Molotov-Hitler-samtalene i 1940.» (Hvilken Carter gjorde feilen ved å akseptere til pålydende verdi) s. 1057.
[31] Rodric Braithwaite, Afgantsy: Russerne i Afghanistan 1979-89, (Oxford University Press, New York 2011), s. 29-36.
[32] Dr. Gary Sick, tidligere NSC-medarbeider, ekspert i Iran og Midt-Østen, "The Intervention in Afghanistan and the Fall of Détente" -konferansen, Lysebu, s. 38.
[33] Nancy Peabody Newell og Richard S. Newell, Kampen for Afghanistan, (Cornell University Press 1981), s. 110-111
[34] Rodric Braithwaite, Afgantsy, s. 41
[35] Diego Cordovez, Selig S. Harrison, Ut av Afghanistan, s. 27 Siterer Alexander Morozov, "Vår mann i Kabul," New Times (Moskva), 24. september 1991, s. 38.
[36] John K. Cooley, Unholy Wars: Afghanistan, Amerika og internasjonal terrorisme, (Pluto Press, London 1999) s. 12 siterer Kreml senior diplomat Vasily Safronchuk, Afghanistan i Taraki-perioden, Internasjonale anliggender, Moskva januar 1991, s. 86-87.
[37] Raymond L. Garthoff, Detente og konfrontasjon, (1994 revidert utgave), s 1003.
[38] Raymond L. Garthoff, Detente og konfrontasjon, S.. 773.
[39] Tobin "Myten om den 'afghanske fellen': Zbigniew Brzezinski og Afghanistan," s. 240.
[40] Ibid s. 241.
[41] Intervju med Selig Harrison, Washington, DC, 18. februar 1993.
[42] Diego Cordovez - Selig Harrison, Out of Afghanistan: The Inside Story of the Soviet Tilbaketrekking (New York, Oxford: OXFORD UNIVERSITY PRESS, 1995), s. 33.
[43] Ibid.
[44] Henry S. Bradsher, Afghanistan og Sovjetunionen, ny og utvidet utgave, (Durham: Duke University Press, 1985), s. 85-86.
[45] Steve Coll, Ghost Wars: The Secret History of CIA, Afghanistan og bin Laden, fra den sovjetiske invasjonen til 10. september 2001 (Penguin Books, 2005) s. 47-48.
[46] Forfatteres samtale med Malawi Abdulaziz Sadiq, (en nær venn og alliert med Hafizullah Amin) 25. juni 2006.
[47] Diego Cordovez - Selig Harrison, Ut av Afghanistan: The Inside Story of the Soviet Tilbaketrekking, S.. 34.
[48] Cordovez - Harrison, Ut av Afghanistan s. 34 Med henvisning til Peter Nieswand, “Guerillas Train in Pakistan to divust Afghan Government,” Washington Post, 2. februar 1979, s. A 23.
[49] Ibid. s. 33.
[50] Ibid.
[51] Peter Nieswand, "Pekings fineste drivstoff til en hellig krig," MacLean er, (Toronto, Canada) 30. april 1979 s. 24
[52] Jonathan C. Randal, Washington Post, 5. mai 1979 s. A - 33.
[53] Robert M. Gates, From the Shadows: The Ultimate Insider's Story of five Presidents And How They Won the Cold War (New York, TOUCHSTONE, 1996), s.144
[54] Christina Lamb, Venter på Allah: Pakistans kamp for demokrati (Viking, 1991), s. 222
[55] Alfred W. McCoy, Politikken til heroin, CIA medvirkning til den globale narkotikahandelen, (Harper & Row, New York - Revised and Expanded Edition, 1991), s. 436-437 Sitering New York Times, Mai 22, 1980.
[56] Alfred W. McCoy, "Tap av CIAs krig mot kommunisme," Boston Globe, 14. november 1996, s. A-27
[57] Alfred W. McCoy, Politikken til heroin, CIA medvirkning til den globale narkotikahandelen, (Utvidet utgave), s. 452-454
[58] Alfred W. McCoy, "Tap av CIAs krig mot kommunisme," Boston Globe, 14. november 1996, s. A-27 https://www.academia.edu/31097157/_Casualties_of_the_CIAs_war_against_communism_Op_ed_in_The_Boston_Globe_Nov_14_1996_p_A_27
[59] Alfred W. McCoy og Alan A. Block (red.) Krig mot narkotika: studier i svikt i USAs narkotikapolitikk, (Boulder, Colo .: Westview, 1992), s. 342
[60] Catherine Lamour og Michel R. Lamberti, Den internasjonale forbindelsen: opium fra produsenter til pressere, (Penguin Books, 1974, engelsk oversettelse) s. 177-198.
[61] William Safire, "Cliffords del i bankskandalen er bare isfjellet," Chicago Tribune, Juli 12, 1991 https://www.chicagotribune.com/news/ct-xpm-1991-07-12-9103180856-story.html
[62] John Helmer, "Zbigniew Brzezinski, Svengali fra Jimmy Carters presidentskap er død, men det onde lever videre." http://johnhelmer.net/zbigniew-brzezinski-the-svengali-of-jimmy-carters-presidency-is-dead-but-the-evil-lives-on/
[63] Samira Goetschel - Vår egen private bin Laden, 2006. Klokka 8:59
[64] https://www.youtube.com/watch?v=yNJsxSkWiI0
