Et portrett av CIA i fengsel

Av David Swanson, 3. juni 2017.
Reposted juni 3, 2017 fra La oss prøve demokrati.

John Kiriakous Doing Time Like a Spy: How the CIA Teught Me to Survive and Thrive in Prison maler et urovekkende portrett av et amerikansk fengsel der Kiriakou tilbrakte tid som gjengjeldelse for å ha innrømmet at CIA brukte tortur. Hans pågående varsling om staten i amerikanske fengsler, så vel som om måtene den amerikanske regjeringen har gått etter ham på, er like verdifull som hans motstand mot CIA-tortur.

Fengselet som beskrevet i boken er stort sett uansvarlig overfor rettsstaten. Fanger som trenger legehjelp får rett og slett lov til å dø, eller skyndes videre mot døden ved sadistisk eller inkompetent feilbehandling. Utdanning for fanger er ikke-eksisterende. Rehabiliteringsarbeid er ikke-eksisterende. Slavearbeid er universelt. De som forlater, forlater etter å ha tilegnet seg ytterligere ferdigheter og holdninger til kriminelle. Dette fengselssystemet tjener ikke til å beskytte, ikke rehabilitere, ikke kompensere eller gi oppreisning, og ikke redusere kriminalitet.

Kiriakou maler også det jeg finner et urovekkende portrett av seg selv. Etter hans syn krever fengsel ondskapsfull og manipulerende oppførsel for å overleve. Kanskje det gjør det. Og kanskje er det en handling av betydelig modig ærlighet for Kiriakou å vise seg for oss nedverdiget av slik oppførsel. Kanskje er det desto mer i den grad at han skildrer at han nyter det. Likevel beskriver han sine fengselsoverlevelsesteknikker som å ha kommet rett ut av CIA-arbeidet hans, som han har engasjert seg i i årevis og som han hevder sin stolthet over. I tillegg beskriver Kiriakou sin tilnærming til skriving og publisering som selvtjenende og manipulerende, og oppfordrer oss gjentatte ganger til å aldri stole på noen, noe som lar en undre seg.

Kiriakou er stolt over å ha meldt seg frivillig til å kjempe i krigen mot terror. Hans syn på utenrikspolitikk, som hans syn på fengselsoppførsel, ser ut til å tolerere drap, men ikke tortur. Hans fengselsferdigheter inkluderer å true forskjellige mennesker med drap, men aldri tortur. At verken drap eller tortur er lovlig eller moralsk, og at verken "fungerer" på sine egne premisser, er en blind flekk i amerikansk kultur, ikke noe unikt for John Kiriakou.

Kiriakou hevder at trusler om å drepe en medfange skremte ham til å slutte å baktale Kiriakou, bortsett fra ved en anledning da Kiriakou var til stede og den andre fangen uvitende om det. Men det kan være at mannen var redd for å baktale Kiriakou bare når han ikke var i nærheten, noe som var akkurat det han hadde gjort til å begynne med.

Uansett, det er vanskelig å finne moral i skillet mellom drap og tortur. Kanskje det er poenget. Alt er grått. Kiriakou skriver at i sitt CIA-arbeid hadde han ikke noe imot å "bøye noen regler", bare ikke den om tortur. Og fengselsoppførselen hans gjenspeiler kontinuerlig oppførselen til regjeringen han prøver å reformere.

Da Kiriakou spurte senator John Kerry, som han hadde jobbet for, om å be president Obama om å omforme straffen, var Kerrys svar «Ikke prøv å kontakte meg igjen». Da en medfange avslørte for Kiriakou at han var en pedofil, var Kiriakous svar "Ikke prøv å snakke med meg igjen. Aldri. Forstå?"

Da CIA foreslo å hente inn og eskalere bruken av tortur, beskrev Cofer Black det som skjedde som «hanskene ble av». Da Kiriakou ønsket å eskalere angrepene sine på en medfange, sier han «det var på tide å ta av seg hanskene».

Kiriakou beskriver Midtøsten-land han «tjente» i som «dumper». Han beskriver fanger som «samfunnets avskum», «skitten gris», «white trash», «skitten dvergrotte» og lignende dehumaniserende termer. Men når Kiriakou forklarer hvorfor hans CIA-bakgrunn kom så godt med i fengselet, refererer han til konflikt blant CIA-ansatte, ikke mellom CIA og utenlandske «fiender»:

«CIA er full av aggressive alfa-personligheter. Det samme er fengselet. CIA er fullt av mennesker som stadig planlegger mot hverandre. Det samme er fengselet. CIA er fullt av mennesker som alltid er på jakt etter en bedre situasjon enn den de er i. Det samme er fengselet. Jeg er den første til å innrømme at jeg var en seriøs dust i fengselet. Jeg var arrogant, manipulerende og egenrådig. Men jeg var også tilpasningsdyktig til skiftende situasjoner. Jeg kunne tenke raskt, og jeg hadde en viss grad av hensynsløshet som var nødvendig for selvoppholdelse.»

Det kan godt være sant. Men var det alltid sant i hvert av eksemplene i boken? Når Kiriakou anklager en medfange for å ha forsøkt rømning, er det fordi fangen er alvorlig irriterende. "Desperate tider krever desperate tiltak," skriver Kiriakou, men desperasjon er en følelse, ikke en analyse av alvoret i en trussel. Straffen Kiriakou får mannen han utpeker er isolasjon i flere måneder – noe som mye av verden anser som tortur. På samme måte, når Kiriakou skriver at han avskyr alle barnemishandlere i fengsel, er det en følelse, ikke en overlevelsesteknikk.

En av overlevelsesreglene som Kiriakou låner rett fra amerikansk utenrikspolitikk er: "Hvis stabilitet ikke er til din fordel, er kaos din venn." Dette fungerer så bra i Afghanistan, Irak, Libya, Yemen, Syria, et cetera. Kiriakou ser ut til å modellere den samme tilnærmingen i fengselet. Han konfronterer en fange ved navn Schaeffer over at han har løyet om at han ikke var en barnemishandler. Når Schaeffer svarer med å spre løgner om Kiriakou, oppfører Kiriakou seg som om dette var det første tegnet på problemer, som om han tidligere hadde vært uinvolvert. Dette er det samme verdensbildet som må dominere CIA-tenkningen der antagelig tilbakeslag ikke eksisterer. «Afghanistan? Hvor er det? Saddam, hvem? Aldri møtt mannen!" Senere, mens ting eskalerer mellom Kiriakou og Schaeffer, kommer «tiden for å ta av seg hanskene», utformet som forsvar mot irrasjonell og uforklarlig aggresjon. "Hvorfor hater de oss?"

Kanskje det var uforklarlig. Man kunne knapt komme gjennom en fengselsstraff uten å møte irrasjonell aggresjon – kort tid i et sivilisert fengsel i Norge eller et annet sted. Men er det alltid uunngåelig? I Kiriakous beretning ser det ofte ut til å være hyggelig. Kiriakou skriver: "Noen ganger er det virkelig tilfredsstillelse i passiv aggresjon." "Hevnen er søt." "Jeg ville bare se fyren ligge i en pøl av sitt eget blod." Etc.

Tortur er annerledes: «Hos CIA er ansatte opplært til å tro at nesten alle moralske spørsmål er en nyanse av grått. Men dette er rett og slett ikke sant. Noen saker er svarte og hvite – og tortur er en av dem», skriver Kiriakou. Under stort press i fengsel, av en type jeg aldri har møtt, skriver Kiriakou aldri at han måtte undertrykke enhver trang til å torturere noen, bare for å myrde dem.

Hva skal vi gjøre om en beretning om brutaliteten i fengselet av noen som hevder å ha overlevd det ved å mestre brutaliteten, men som likevel ser ut til å ha vært stolt av det og å ha lært brutaliteten hans ved å jobbe med hemmelige operasjoner vi ikke skal gjøre vet om for en regjering som på en eller annen måte skal representere oss? Det er veldig vanskelig å si.

En teknikk som Kiriakou anbefaler for å få frem informasjon er å si noe falskt for å bli rettet. Likevel bemerker han at i fengselet mislykkes dette ofte, fordi du kan si de sprøeste tingene og folk vil rett og slett nikke. Kiriakous neste avsnitt inkluderer dette:

"Nær slutten av straffen min sendte Russland tropper inn i Ukraina og erobret Krim-halvøya."

Prøver forfatteren teknikkene sine på oss på trykk? Jeg vet ikke, men jeg vet at de fleste lesere i USA ganske enkelt vil nikke.