Plutokrater for fred: Nobel-Carnegie-modellen

Av David Swanson, Desember 10, 2014

“Kjære Fredrik, sist fredag ​​dro jeg til et arrangement organisert av Carnegie Corporation på årsdagen for slutten av første verdenskrig. Jeg ble slått av hvor like Andrew Carnegies ideer, så vel som hans filantropi, var Alfred Nobels. Vet du om de noen gang har vært i kontakt? Alt best, Peter [Weiss].

“Dette er Peters spørsmål: Hvorfor likhetene? Var Carnegie og Nobel noen gang i kontakt? Og dette er mitt: Hvorfor er forbindelsen så interessant - og følgeskyldig? -Fredrik S. Heffermehl».

Ovennevnte var kunngjøringen av en konkurranse på NobelWill.org som jeg nettopp vant med følgende:

Vi vet ikke om, men kan heller ikke utelukke, et møte ansikt til ansikt eller en brevveksling mellom Alfred Nobel og Andrew Carnegie som kan forklare hvor påfallende "lik Andrew Carnegies ideer, så vel som hans filantropi, var Alfred Nobels . ” Men likheten er delvis forklart av dagens kultur. De var ikke de eneste tykonene som finansierte krigsavskaffelse, bare de rikeste. Det kan forklares nærmere ved det faktum at en primær innflytelse på dem begge i deres fredsfilantropi var den samme personen, en kvinne som møtte dem begge personlig og faktisk var veldig nære venner med Nobel - Bertha von Suttner. Videre kom Nobels filantropi først og var i seg selv en innflytelse på Carnegies. Begge tilbyr gode eksempler for dagens superrike - selvfølgelig langt rikere enn til og med Carnegie, men ingen av dem har lagt inn en krone i å finansiere eliminering av krig. * De gir også gode eksempler på den lovpålagte driften av sine egne institusjoner. som har forvillet seg så langt fra kurs.

Alfred Nobel (1833-1896) og Andrew Carnegie (1835-1919) levde i en tid med færre superrike personer enn i dag; og til og med Carnegies rikdom stemte ikke overens med dagens rikeste. Men de ga bort en høyere prosentandel av formuen enn dagens velstående har gjort. Carnegie ga bort et høyere beløp, justert for inflasjon, enn alle nåværende amerikanske amerikanere (Gates, Buffett og Soros) hittil har gitt.

Ingen i Forbes liste over topp 50 nåværende filantroper har finansiert et forsøk på å avskaffe krig. Nobel og Carnegie finansierte prosjektet tungt mens de levde, og engasjert seg i å fremme det bortsett fra deres økonomiske bidrag. Før de døde, bestemte de seg for å etterlate seg en arv som ville fortsette å finansiere innsats for å redusere og eliminere krig fra verden. Disse legatene har gjort mye god og har potensial til å gjøre mye mer og for å lykkes. Men begge har overlevd i en epoke som i stor grad ikke tror på muligheten for fred, og begge organisasjonene har gått langt unna deres planlagte arbeid, forandret sine oppdrag for å matche tider, i stedet for å motstå en militarisering av kulturen ved å holde seg til deres juridiske og moralske mandater .

Det som er interessant og konsekvens av likhetene mellom Nobel og Carnegie, er i hvilken grad deres filantropi for fred var et produkt av sin tid. Begge ble forlovet i fredsaktivisme, men begge favoriserte avskaffelsen av krig før de ble så engasjert. Den meningen var mer vanlig i sin alder enn nå. Filantropi for fred var også mer vanlig, men vanligvis ikke med samme skala og konsekvens som Nobel og Carnegie klarte.

Det som er mest interessant er at konsekvensene av det som Nobel og Carnegie gjorde gjensto å bli bestemt, av handlingene levende mennesker tar for å oppfylle løftet om Nobels fredspris og Carnegie Endowment for International Peace, samt av handlingene vi tar å forfølge fredsagendaen utenfor disse institusjonene, og kanskje av nåværende filantroper som kan finne måter å etterligne disse tidligere eksemplene. I 2010 oppfordret Warren Buffett og Bill og Melinda Gates milliardærer til å donere halvparten av sin formue (ikke opp til Nobel-Carnegie-standarden, men likevel betydelig). Buffett beskrev de første 81 milliardærens underskrifter på deres løfte som "81 Evangelies of Wealth", i hyllest til "The Gospel of Wealth", en artikkel og bok av Carnegie.

Det ville være vanskelig å bevise at Carnegie og Nobel aldri korresponderte. Vi har her å gjøre med to produktive brevforfattere i en tid med brevskriving, og to menn hvis brev vi kjenner har forsvunnet fra historien i enormt antall. Men jeg har lest en rekke biografiske arbeider av dem to og av venner de hadde til felles. Noen av disse bøkene refererer til begge mennene på en slik måte at hvis forfatteren visste at de noen gang hadde møtt eller korrespondert, ville det absolutt blitt nevnt. Men dette spørsmålet kan være en rød sild. Hvis Nobel og Carnegie kom i kontakt med hverandre, var det tydeligvis ikke omfattende og absolutt ikke det som gjorde dem like i holdninger til fred og filantropi. Nobel var en modell for Carnegie, da hans fredsfilantropi gikk foran Carnegies i tide. Begge mennene ble oppfordret av noen av de samme fredsforkjemperne, viktigst av alt Bertha von Suttner. Begge mennene var eksepsjonelle, men begge levde i en tid der finansiering av fremskritt mot eliminering av krigføring var noe som ble gjort, i motsetning til i dag når det er noe som bare ikke er gjort - ikke engang av Nobelkomiteen eller Carnegie Endowment for Internasjonal fred.

Man kunne liste opp hundre likheter og ulikheter mellom Nobel og Carnegie. Noen av likhetene som kan ha en liten betydning her inkluderer disse. Begge mennene hadde immigrert i sin ungdom, Nobel fra Sverige til Russland i en alder av 9, Carnegie fra Skottland til USA i en alder av 12. Begge var syke. Begge hadde lite formell skolegang (ikke så sjelden den gang). Begge var mangeårige ungkarer, Nobel for livet, og Carnegie i 50-årene. Begge var livslang reisende, kosmopolitere og (spesielt Nobel) ensomme. Carnegie skrev reisebøker. Begge var forfattere av mange sjangre med et bredt spekter av interesser og kunnskap. Nobel skrev poesi. Carnegie drev journalistikk, og til og med bemerket kraften i nyhetsrapporteringen om at "Dynamite er barns lek sammenlignet med pressen." Dynamite var selvfølgelig en av Nobels oppfinnelser, og også et produkt noen en gang pleide å prøve å sprenge Carnegies hus (noe en historiker jeg spurte pekte på som den nærmeste forbindelsen mellom de to mennene). Begge var delvis, men ikke først og fremst krigsprofitører. Begge var kompliserte, motstridende og absolutt til en viss grad skyldfølelse. Nobel prøvde å rasjonalisere sin produksjon av våpen med tanken om at ekstreme nok våpen ville overtale folk til å forlate krig (en noe vanlig idé opp gjennom en tid av atomnasjoner som fører og taper mange kriger). Carnegie brukte væpnet styrke for å undertrykke arbeidernes rettigheter, hadde fått pausene sine til å kjøre telegrafer for den amerikanske regjeringen under den amerikanske borgerkrigen og tjente på første verdenskrig.

Argumentet om at de som blir rike, vil vite best hva de skal gjøre med sin opplagrede rikdom, støttes faktisk av eksemplene fra Nobel og Carnegie, selv om de er i denne forbindelse - selvfølgelig - unntakstilfeller snarere enn regelen. Det er veldig vanskelig å argumentere med det generelle inntrykket av hva de gjorde med pengene sine, og oppdraget som Carnegie etterlot seg for sin Endowment for Peace, er noe av en modell for moral som skammer enhver professor i etikk til skamme. Carnegies penger skulle brukes på å eliminere krig, som den ondeste institusjonen som eksisterte. Men når krig er eliminert, er begavelsen å bestemme hva som er den neste ondeste institusjonen, og begynne å jobbe for å eliminere den eller å skape den nye institusjonen som vil gjøre mest godt. (Er det ikke det etisk menneske skal være engasjert i, enten det betales for det eller ikke?) Her er den relevante delen:

“Når siviliserte nasjoner inngår slike avtaler som navngitt eller krig blir kastet som skammelig for siviliserte menn, ettersom personlig krig (duell) og mann som selger og kjøper (slaveri) har blitt kastet innenfor de brede grensene for vårt engelsktalende løp, har forvalterne vil da vurdere hva som er det neste mest nedverdigende gjenværende ondskapen eller ondskapen, hvis forvisning - eller hvilket nytt løftende element eller elementer hvis de ble introdusert eller fostret, eller begge sammen - mest ville fremme menneskets fremgang, høyde og lykke, og så videre fra århundre til århundre uten ende, skal mine forvaltere i hver tidsalder bestemme hvordan de best kan hjelpe mennesket i den oppovergående marsjen til høyere og høyere stadier av utviklingen uavbrutt, for nå vet vi at som en lov om å være menneske ble skapt med ønsket og evne til forbedring som det, perchance, kan være noen grense for fullkommenhet, selv ikke her i dette livet på jorden. "

Her er hovedpassasjen fra Alfred Nobels testamente, som skapte fem premier inkludert:

"En del til den personen som skal ha utført det beste eller beste arbeidet for broderskap mellom nasjoner, for avskaffelse eller reduksjon av stående hærer og for å avholde og fremme freds kongresser."

Både Nobel og Carnegie fant veien til å motsette seg krig gjennom den generelle kulturen rundt dem. Nobel var en fan av Percy Bysshe Shelley. Carnegies oppfatning som er sitert ovenfor om fremgang i å overvinne slaveri, duell og annet ondt - med krig som skal legges til listen - kunne bli funnet i tidlige amerikanske avskaffelseister (av slaveri og krig) som Charles Sumner. Carnegie var en antiimperialist fra 1898. Nobel reiste først ideen om å avslutte krigen til Bertha von Suttner, ikke omvendt. Men det var den ubarmhjertige advokaten til von Suttner og andre som fikk de to mennene til å engasjere seg som de gjorde i en veldig top-down, respektabel, for ikke å si aristokratisk fredsbevegelse som gikk videre gjennom rekruttering av VIP-er og gjennomføring av konferanser med myndighetsansatte på høyt nivå, i motsetning til marsjer, demonstrasjoner eller protester fra anonyme masser. Bertha von Suttner overtalte først Nobel og deretter Carnegie til å finansiere henne, hennes allierte og bevegelsen som helhet.

Både Nobel og Carnegie så seg som litt heroisk og så på verden gjennom linsen. Nobel etablerte en pris for en individuell leder, selv om den ikke alltid har blitt administrert som beregnet (noen ganger går til flere enn en person eller til en organisasjon). Carnegie skapte på samme måte et Heltfond for å finansiere, og for å gjøre verden oppmerksom på, helter av fred, ikke krig.

Begge mennene, som sitert ovenfor, etterlot seg formelle instruksjoner for fortsatt bruk av pengene sine for fred. Begge hadde til hensikt å etterlate en arv til verden, ikke bare til deres personlige familier, som Nobel ikke hadde noen av. I begge tilfeller har instruksjonene blitt ignorert grovt. Nobels fredspris, som også er beskrevet i skriftene til Fredrik Heffermehl, har blitt tildelt mange som ikke oppfyller kravene, inkludert noen som til og med har favorisert krig. Carnegie Endowment for International Peace har åpent avvist sitt oppdrag om å eliminere krig, gått videre til mange andre prosjekter, og kategorisert seg selv som en tenketank.

Av mange personer som med rimelighet kan ha blitt tildelt en Nobels fredspris, men som ikke har vært det - en liste som vanligvis begynner med Mohandas Gandhi - en kandidat i 1913 var Andrew Carnegie, og prisvinneren i 1912 var Carnegies medarbeider Elihu Root. Naturligvis, felles venn av Nobel og Carnegie, Bertha von Suttner mottok prisen i 1905 som hennes tilknyttede Alfred Fried i 1911. Nicholas Murray Butler mottok prisen i 1931 for sitt arbeid ved Carnegie Endowment, som inkluderte lobbyvirksomhet for Kellogg- Briand-pakten fra 1928. Frank Kellogg fikk prisen i 1929, og Aristide Briand hadde allerede i 1926. Da USAs president Theodore Roosevelt mottok prisen i 1906, var det Andrew Carnegie som overtalte ham til å ta turen til Norge for å godta den. Det er mange forbindelser av denne typen som alle kom etter Nobels død.

Bertha von Suttner, mor til krigens avskaffelsesbevegelse, ble en stor internasjonal figur med utgivelsen av sin roman Legg ned armene dine i 1889. Jeg tror ikke det var falsk beskjedenhet, men nøyaktig vurdering da hun tilskrev suksessen med boken sin til et sentiment som allerede spredte seg. "Jeg tror at når en bok med et formål lykkes, avhenger ikke suksessen av effekten den har på tidsånden, men omvendt," sa hun. Faktisk er begge absolutt tilfelle. Boken hennes utnyttet en voksende følelse og utvidet den dramatisk. Det samme kan sies om filantropien (virkelig elsker mennesker) av Nobel og Carnegie som hun oppmuntret.

Men de best lagt planene kan mislykkes. Bertha von Suttner motarbeidet en av de første nominerte til fredsprisen, Henri Dunant som en "krigsavlastning", og da han mottok den, fremmet hun synet om at han hadde blitt beæret for å støtte avskaffelsen av krig snarere enn for sitt arbeid. med Røde Kors. I 1905 1906, som nevnt, gikk prisen til varmere Teddy Roosevelt, og året etter til Louis Renault, som fikk von Suttner til å bemerke at "selv krig kunne få prisen." Etter hvert ville folk som Henry Kissinger og Barack Obama komme på listen over prisvinnere. En pris ment for å finansiere demilitariseringsarbeid ble tildelt EU i 2012, som lettest kunne finansiere demilitarisering ved å bruke mindre penger på våpen.

Det tok ikke lang tid før Carnegies arv også gled av banen. I 1917 støttet Endowment for Peace USAs involvering i første verdenskrig. Etter en andre verdenskrig satte Endowment den ledende varmeren John Foster Dulles i styret sammen med Dwight D. Eisenhower. Den samme institusjonen som hadde støttet Kellogg-Briand-pakten, som forbyr all krig, støttet FN-pakt som legaliserer kriger som enten er defensive eller FN-autoriserte.

Ettersom tilsidesettelsen av klimaendringene på 1970- og 1980-tallet bidro til å skape dagens klimakrise, bidro tilsidesettelse av Nobels og Carnegies intensjoner og juridiske mandater i begynnelsen og midten av det tjuende århundre til å skape dagens verden der USA og NATOs militarisme er allment akseptabelt for de i makt.

Jessica T. Mathews, nåværende president for Carnegie Endowment for International Peace, skriver: “Carnegie Endowment for International Peace er den eldste tenketanken i internasjonale forhold i USA. Stiftelsen ble grunnlagt av Andrew Carnegie med en gave på 10 millioner dollar, og var å 'fremskynde avskaffelsen av krig, det styggeste slaget på vår sivilisasjon.' Mens dette målet alltid var uoppnåelig, har Carnegie Endowment holdt seg tro mot oppdraget om å fremme fredelig engasjement. ”

Det er, mens jeg uten argument anklager mitt påkrevde oppdrag som umulig, har jeg vært trofast på det oppdraget.

Nei. Det fungerer ikke slik. Her er Peter van den Dungen:

“Fredsbevegelsen var spesielt produktiv i de to tiårene før første verdenskrig da agendaen nådde de høyeste regjeringsnivåene, som det ble manifestert for eksempel i Haag-fredskonferansene 1899 og 1907. Et direkte resultat av disse enestående konferansene - som fulgte etter en appell (1898) av tsar Nicholas II om å stanse våpenkappløpet, og om å erstatte krig med fredelig voldgift - var byggingen av Fredspalasset som åpnet dørene i 1913, og som feiret hundreårsdagen i august 2013. Siden 1946 har det er selvfølgelig sete for FNs internasjonale domstol. Verden skylder Fredspalasset til underholdning av Andrew Carnegie, den skotsk-amerikanske stålmagneten som ble en pioner innen moderne filantropi og som også var en ivrig motstander av krig. Som ingen andre, ga han liberalt institusjoner viet til jakten på verdensfred, hvorav de fleste fremdeles eksisterer i dag.

“Mens Fredspalasset, som huser Den internasjonale domstolen, vokter sitt høye oppdrag å erstatte krig med rettferdighet, Carnegies mest sjenerøse arv for fred, Carnegie Endowment for International Peace (CEIP), har eksplisitt vendt seg bort fra grunnleggerens tro på avskaffelsen av krig, og fratok derved fredsbevegelsen sårt tiltrengte ressurser. Dette kan delvis forklare hvorfor den bevegelsen ikke har vokst til en massebevegelse som kan utøve effektivt press på regjeringer. Jeg tror det er viktig å reflektere over dette et øyeblikk. I 1910 ga Carnegie, som var Amerikas mest berømte fredsaktivist, og verdens rikeste mann, sitt fredsstiftelse med 10 millioner dollar. I dagens penger tilsvarer dette 3.5 milliarder dollar. Tenk deg hva fredsbevegelsen - det vil si bevegelsen for avskaffelse av krig - kunne gjøre i dag hvis den hadde tilgang til den slags penger, eller til og med en brøkdel av dem. Dessverre, mens Carnegie favoriserte advokatvirksomhet og aktivisme, favoriserte forvalterne av hans Peace Endowment forskning. Allerede i 1916, midt i første verdenskrig, foreslo en av forvalterne til og med at navnet på institusjonen skulle endres til Carnegie Endowment for International Justice. ”

Jeg er ikke sikker på at to økonomer beregner inflasjonsverdien på samme måte. Enten 3.5 milliarder dollar er det riktige tallet eller ikke, er det størrelsesorden større enn noe som finansierer fred i dag. Og $ 10 millioner var bare en brøkdel av det Carnegie la i fred gjennom finansiering av stoler, bygging av bygninger i DC og Costa Rica samt Haag, og finansiering av individuelle aktivister og organisasjoner i årevis og år. Å forestille seg fred er vanskelig for noen mennesker, kanskje for oss alle. Kanskje å forestille seg at noen velstående som investerer i fred, ville være et skritt i riktig retning. Kanskje det vil hjelpe vår tenkning å vite at det er gjort før.

* Ved noen beregninger var noen av de tidlige røverbarnene faktisk rikere enn noen av våre nåværende.