av David Swanson, World BEYOND War, 16 mars 2022
Il pericolo di un'apocalisse nucleare è più alto di quanto non lo sia mai stato. Non esisterebbe senza militari.
Il pericolo dell'apocalisse climatica è più alto di quanto non lo sia mai stato, se non è già garantito. Senza le forze armate sarebbe notevolmente diminuito e ci sarebbero finanziamenti quasi inimmaginabili con cui cercare di prevenirlo.
Ho pensieri molto affettuosi sull'Italia. È uno dei motivi per cui mi piacerebbe mantenere la vita sulla Terra. Immagina di dire che è una delle ragioni, quando tutti gli uomini, le donne, i bambini, le piante, gli animali, gli insetti, gli uccelli e la vita marina i Italia sono ragioni infinite. E poi immagina che minuscolo granello è l'Italia nell'intero pianeta. Poi pensa a come si rischia incautamente tutta la vita in nome della guerra.
Questo dovrebbe essere un momento di grande incoraggiamento per eliminare la guerra. I media occidentali improvvisamente si preoccupano delle vittime della guerra e sostengono le manifestazioni per la pace. Il governo degli Stati Uniti è improvvisamente contrario alle bombe a grappolo e agli attacchi agli ospedali. Vil du vite hva du vil? Ma ovviamente, per quanto giusti siano, sono anche ipocriti. E non c'è un modo semplice per aggirare l'ipocrisia. Non è casuale eller inconsapevole.
Tuttavia, possiamo incoraggiare una crescente preoccupazione a tutte le vittime di guerra. Possiamo incoraggiare il taglio delle forniture belliche e dei finanziamenti non solo ai pochi governi oppressivi che gli Stati Uniti non armano e finanziano, ma anche alla stragrande maggioranza che lo fanno.
Possiamo sottolineare che la risposta adeguata a un crimine orribile da parte del governo russo non è il reato di sanzioni economiche che danneggiano la gente comune, ma il perseguimento dei responsabili i tribunale. Purtroppo il governo degli Stati Uniti ha passato decenni ad abbattere la Corte penale internazionale, che finora ha perseguito solo gli africani, e se dovesse iniziare a perseguire i non africani ed essere credibile e sostenuto a liveello' di global, personevre pers negli Stati Uniti ed Europe occidentale. Attualmente in rappresentanza dell'Ucraina presso la Corte internazionale di giustizia c'è un avvocato statunitense che ha guidato la promozione di un attacco alla Libia.
Ciò che ci salverà non è un giusto equilibrio di potere, ma la globalizzazione, l'universalizzazione e la democratizzazione del potere. La Russia sta violando numerosi trattati a cui il governo degli Stati Uniti è una delle poche resistenze. Questa è un'opportunità per considerare di sostenere pienamente lo stato di diritto. Dovremmo condannare l'uso russo delle bombe a grappolo, per esempio, senza fingere che gli Stati Uniti non le usino.
Dobbiamo insistere soprattutto sulla riduzione del rischio nucleare. Non possiamo immaginare un pianeta privo di vita e pensare felicemente "Beh, almeno abbiamo resistito a Putin" o "Beh, almeno abbiamo resistito alla NATO" o "Beh, avevamo dei principi". A prescindere da dove va questa guerra o da dove viene, gli Stati Uniti e la Russland dovrebbero parlare in questo momento di togliere le armi nucleari dai calcoli, disarmarle e smantellarle, oltre a proteggere le centrali nucleari.
Di recente in Ucraina i vigili del fuoco che si stavano affrettando a spegnere un incendio in una central nucleare sono stati colpiti da colpi di arma da fuoco. Vil du ha et bilde av en prioritet?
Quarant'anni fa, l'apocalisse nucleare era una delle principali preoccupazioni. Il rischio è ora più alt, ma la preoccupazione è scomparsa. Quindi, questo è un momento di insegnamento e potremmo non averne molti a sinistra.
Questo può anche essere un momento di insegnamento per l'abolizione della guerra, non solo di alcune sue armi. È viktige per noi capire che quasi ogni guerra uccide, ferisce, traumatizza e rende senzatetto per lo più persone da una parte, per lo più civili, e in modo sproporzionato i poveri, gli anziani ei giovani, ma di solito non in Europa.
È viktige per noi capire che mantenere gli eserciti in giro uccide molto più persone di quante ne facciano le guerre, e che questo sarà vero fino a quando le guerre non diventeranno nucleari. Questo perché il 3% della sola spesa militare statunitense potrebbe porre fine alla fame sulla Terra.
I militari distolgono risorse dai bisogni ambientali e umani, comprese le pandemie, oltre a prevenire la cooperazione global su emergenze urgenti, danneggiando gravemente l'ambiente, erodendo le libertà civili, indebolendo lo stato di diritto, giustificanto di corildo, segreroden e alimentando il bigottismo. Storicamente, gli Stati Uniti hanno assistito a un'impennata della violenza razzista a seguito di grandi guerre. Anche altri paesi lo hanno.
I militari rendono anche quelli che dovrebbero proteggere meno sicuri piuttosto che di più. Dove gli Stati Uniti costruiscono basi ottengono più guerre, dove fanno saltare in aria le persone ottengono più nemici. La maggior parte delle guerre ha armi americane da entrambe le parti perché è un affare.
Anche qui è in gioco il business dei combustibili fossili, che ci ucciderà più lentamente. La Germania ha cancellato un oleodotto russo e disstruggerà la Terra con più combustibili fossili statunitensi. I prezzi del petrolio sono in aumento. Così sono le azioni delle compagnie di armi. La Polonia sta comprando miliardi di dollari di carri armati americani. L'Ucraina e il resto dell'Europa orientale e altri membri della NATO acquisteranno molte più armi statunitensi o le faranno acquistare dagli Stati Uniti come regali. La Slovacchia ha nuove basi americane. In rialzo anche le valutazioni dei media. E giù è qualsiasi attenzione al debito degli studenti o all'istruzione o all'alloggio o ai salari o all'ambiente o alla pensione o ai diritti di voto.
Dovremmo ricordare che nessun crimine giustifica nessun altro, che incolpare nessuno non assolve nessun altro, e riconoscere che le soluzioni ora offerte di più armi e una NATO più grande sono anche ciò che ci ha portato qui. Nessuno è costretto a commettere un omicidio di massa. Il presidente della Russia e le élite militari russe possono semplicemente amare la guerra e aver voluto una scusa per averla. Ma non avrebbero avuto quella scusa se le richieste perfettamente ragionevoli che avevano avanzato fossero state soddisfatte.
Molte persone pensano che la colpa sia una questione di appuntare un adesivo su una singola persona o entità.
Quella persona o entità è colpevole.
Sono del tutto colpevoli al 100%.
Il senso di colpa è bianco o nero, senza gradi. Sei colpevole o non lo sei.
Una volta che qualcuno è colpevole, nessun altro può esserlo.
Quando incolpi una parte in una guerra, non solo sei immaginato di dichiarare l'altra parte innocente, ma anche tu stai facendo il tifo per l'altra parte.
Quando cerchi di far capire alle persone che stai incolpando entrambe le parti, la maggior parte di loro presumerà che intendi dire che entrambe le parti sono al 100% completamente ed esattamente ugualmente colpevoli. Questo non lo sosterranno mai, poiché nessuno pensa che due parti siano ugualmente colpevoli. E in questo hanno ragione.
Quando la Germania si è riunita, gli Stati Uniti hanno promesso alla Russland nessuna espansione della NATO. Molti russi speravano di far parte dell'Europa e della NATO. Ma le promesse furono infrante e la NATO si espanse. Jeg migliori diplomatici statunitensi kommer George Kennan, persone come l'attuale direttore della CIA e migliaia di osservatori intelligenti hanno avvertito che ciò avrebbe portato alla guerra. Così ha fatto la Russland.
La NATO è un impegno di ogni membro a partecipare a qualsiasi guerra in cui qualsiasi altro membro entri. È proprio la follia che ha creato la prima guerra mondiale. Nessun paese ha il diritto di unirsi ad essa. Per entrare a farne parte, qualsiasi paese deve accettare il suo patto di guerra e tutti gli altri membri devono accettare di includere quel paese e unirsi a tutte le sue guerre.
Quando la NATO disstrugge l'Afghanistan o la Libia, il numero dei membri non rende il crimine più legale. La presunta opposizione di Trump all NATO non rende la NATO una buona cosa. Quello che Trump ha fatto è stato convincere i membri della NATO ad acquistare più armi. Con nemici del genere, la NATO ikke ha bisogno di amici.
L'Ucraina divenne indipendente dalla Russland alla fine dell'Unione Sovietica e mantenne la Crimea che la Russland le aveva dato. L'Ucraina era divisa etnicamente e linguisticamente. Ma trasformare quel divario in modo violento ha richiesto decenni di sforzi da parte della NATO da un lato e della Russia dall'altro. Entrambi hanno cercato di influenzare le elezioni. E nel 2014, gli Stati Uniti hano bidra til å facilitere un colpo di stato. Il presidente è fuggito per salvarsi la vita ed è entrato un presidente sostenuto dagli Stati Uniti. L'Ucraina ha vietato la lingua russa in varie sedi. Gli elementi nazisti hanno ucciso i russofoni.
Nei, l'Ucraina non è un paese nazista, ma ci sono nazisti in Ucraina, Russia, Italia e Stati Uniti.
Questo è stato il contesto del voto på Krim per ricongiungersi alla Russland. Questo è stato il contesto degli sforzi separatisti in Oriente, dove entrambe le parti alimentano la violenza e l'odio per 8 anni.
Gli accordi negoziati chiamati accordi di Minsk 2 prevedevano l'autogoverno per due regioni, ma l'Ucraina non si è conformata.
La società Rand, un braccio dell'esercito americano, ha scritto un rapporto spingendo ad armare l'Ucraina per trascinare la Russland i un conflitto che danneggerebbe la Russia e creerebbe proteste in Russia. Un fatto che non dovrebbe fermare il nostro sostegno alle proteste in Russland, ma renderci attenti a ciò a cui portano.
Presidenten Obama har rifiutato di armare l'Ucraina, prevedendo che avrebbe portato dove siamo ora. Trump e Biden hanno armato l'Ucraina e tutta l'Europa orientale. E l'Ucraina har costruito un esercito da una parte del Donbass, con la Russland che fa lo stesso dall'altra, ed entrambe affermano di agire sulla difensiva.
Le richieste della Russia per mesi non includevano nuove truppe nell'Europa orientale, nessun missile adiacente alla Russland, nessuna espansione della NATO e nessuna prova di guerra i Ucraina.
Questi erano perfettamente ragionevoli, proprio quello che gli Stati Uniti chiedevano quando i missili sovietici erano a Cuba (ei missili statunitensi i Turchia e Italia), proprio quello che gli Stati Uniti avrebbero chiesto ora se i missili russi fosse semplicemente essere soddisfatti, oai meno trattati come punti seri da considerare rispettosamente.
Più recentemente la Russia ha chiesto:
1) L'Ucraina cessa l'azione militare
2) L'Ucraina cambia la sua costituzione per sancire la neutralità
3) L'Ucraina riconosce la Crimea come territorio russo
4) L'Ucraina riconosce le repubbliche separatiste di Donetsk e Lugansk come stati indipendenti
Naturalmente, è un precedente orribile per soddisfare le richieste di un warmaker. D'altra parte "orribile precedente" ikke è nemmeno la frase giusta per l'eliminazione nucleare della vita sulla Terra o anche l'eskalering di una guerra che evita miracolosamente gli attacchi nucleari, o anche la fine climatica ed ecologica della vita silla dall'attenzione di risorse sulla guerra.
Un modo per negoziare la pace sarebbe che l'Ucraina si offrisse di soddisfare tutte le richieste della Russia e, idealmente, di più, mentre avanza richieste proprie di riparazioni e disarmo. Se la guerra continua e finisce un giorno con un governo ucraino e una specie umana ancora in circolazione, tali negoziati dovranno avvenire. Perchè non ora?
Non dovevamo essere qui. La Russia aveva scelte diverse dalla guerra. La Russia stava presentando un caso all'opinione pubblica globale, evacuando le persone minacciate dall'Ucraina e deridendo le previsioni di un'invasione. La Russland avrebbe potuto abbracciare lo stato di diritto e gli aiuti. Mentre l'esercito russo costa l'8% di quello che spendono gli Stati Uniti, è ancora abbastanza perché la Russland o gli Stati Uniti potrebbero avere:
Ha riempito il Donbass di protettori civili disarmati.
Programmi educativi finanziati in tutto il mondo sul valore della diversità culturale nelle amicizie e nelle comunità e sugli abissali fallimenti del razzismo, del nazionalismo, e del nazismo.
Ha riempito l'Ucraina con i principali impianti di produzione di energia solare, eolica, e idrica del mondo.
Sostituito il gasdotto attraverso l'Ucraina (e non costruirne mai uno a nord di lì) con infrastrutture elettriche per la Russia e l'Europa occidentale.
Ha dato il via en una corsa agli armamenti inversa global, ha aderito ai trattati sui diritti umani e sul disarmo e si è unito alla Corte penale internazionale.
L'Ucraina har alternativ i questo momento. Le persone in Ucraina stanno fermando i carri armati disarmati, stanno cambiando i segnali stradali, bloccando le strade, affiggendo messaggi pubblicitari alle truppe russe, parlando delle truppe russe fuori dalla guerra. Biden har elogiato queste azioni nel suo Stato dell'Unione. Dovremmo chiedere che i media li coprano. Ci sono molti esempi nella storia di azioni non violente che hanno sconfitto colpi di stato, occupazioni, e invasioni.
Dobbiamo smettere di dire “Sono contro tutte le guerre tranne questa” ogni volta che c'è una nuova guerra. Dobbiamo sostenere alternative alla guerra.
*****************
Faren for atomapokalypse er høyere enn den noen gang har vært. Det ville ikke eksistere uten militære.
Faren for klimaapokalypse er høyere enn den noen gang har vært, om ikke allerede garantert. Uten militære ville det blitt betydelig redusert, og det ville vært nesten ufattelige midler for å prøve å forhindre det.
Jeg har veldig gode tanker om Italia. Det er en av grunnene til at jeg ønsker å beholde livet på jorden. Tenk deg å si at det er én grunn, når alle menn, kvinner, barn, planter, dyr, insekter, fugler og sjøliv i Italia er uendelige grunner. Og så forestill deg hvilken liten flekk Italia er i hele planeten. Tenk så på hvor hensynsløst alt liv risikeres i krigens navn.
Dette burde være et øyeblikk med stor oppmuntring for å eliminere krig. Vestlige medier bryr seg plutselig om krigsofre og støtter fredsdemonstrasjoner. Den amerikanske regjeringen er plutselig imot klasebomber og angrep på sykehus. Hvem kunne ha forestilt seg denne utviklingen? Men selvfølgelig, rettferdige som de er, er de også hyklerske. Og det er ingen enkel vei utenom hykleriet. Det er ikke tilfeldig eller uvitende.
Likevel kan vi oppmuntre til økende bekymring for alle krigsofre. Vi kan oppmuntre til å kutte av krigsforsyninger og finansiering, ikke bare til de få undertrykkende regjeringene som USA ikke bevæpner og finansierer, men også til det store flertallet som de gjør.
Vi kan påpeke at den riktige reaksjonen på en forferdelig forbrytelse fra den russiske regjeringen ikke er forbrytelsen av økonomiske sanksjoner som skader vanlige mennesker, men rettsforfølgelse av de ansvarlige i en domstol. Dessverre har den amerikanske regjeringen brukt flere tiår på å rive ned Den internasjonale straffedomstolen, som så langt bare har tiltalt afrikanere, og hvis den skulle begynne å straffeforfølge ikke-afrikanere og være troverdig og støttet globalt, ville den måtte straffeforfølge ganske mange mennesker i USA og Vest-Europa. For tiden representerer Ukraina ved Den internasjonale domstolen en amerikansk advokat som ledet promoteringen av et angrep på Libya.
Det som vil redde oss er ikke en skikkelig maktbalanse, men globalisering, universalisering og demokratisering av makt. Russland bryter en rekke traktater som den amerikanske regjeringen er en av få holdouts på. Dette er en sjanse til å vurdere å støtte rettsstaten fullt ut. Vi bør fordømme russisk bruk av klasebomber, for eksempel uten å late som om USA ikke bruker dem.
Vi må fremfor alt insistere på å redusere atomrisikoen. Vi kan ikke forestille oss en planet blottet for liv og med glede tenke "Vel, vi sto i det minste opp mot Putin" eller "Vel, vi sto i det minste opp mot NATO" eller "Vel, vi hadde prinsipper." Bortsett fra hvor denne krigen går eller hvor den kom fra, burde USA og Russland snakket akkurat nå om å ta atomvåpen ut av beregningene, avvæpne og demontere dem, i tillegg til å beskytte atomkraftverk.
Nylig ble det skutt mot brannmenn i Ukraina som skyndte seg å slukke en brann ved et atomkraftverk. Hvordan er det for et bilde av menneskelige prioriteringer?
For førti år siden var kjernefysisk apokalypse en stor bekymring. Risikoen for det er nå høyere, men bekymringen er borte. Så dette er et undervisningsøyeblikk, og vi har kanskje ikke mange av dem igjen. Dette kan også være et læreøyeblikk for å avskaffe krigen, ikke bare noen av dens våpen. Det er viktig for oss å forstå at nesten hver eneste krig dreper, skader, traumatiserer og gjør hjemløse for det meste mennesker på den ene siden, for det meste sivile, og uforholdsmessig fattige, eldre og unge, bare vanligvis ikke i Europa.
Det er viktig for oss å forstå at det å holde militærer rundt dreper langt flere mennesker enn krigene gjør - og at dette vil være sant til krigene blir atomvåpen. Dette er fordi 3 % av bare amerikanske militærutgifter kan få slutt på sult på jorden.
Militærer avleder ressurser fra miljømessige og menneskelige behov, inkludert sykdomspandemier, i tillegg til å forhindre globalt samarbeid om presserende nødsituasjoner, alvorlig skade på miljøet, erodere sivile friheter, svekke rettsstaten, rettferdiggjøre myndighetenes hemmelighold, korrodere kulturen og gi næring til bigotteri. Historisk sett har USA sett en økning i rasistisk vold etter store kriger. Andre land har også.
Militærer gjør også de de skal beskytte mindre trygge enn mer. Der USA bygger baser får det flere kriger, der det sprenger folk får det flere fiender. De fleste kriger har amerikanske våpen på begge sider fordi det er en virksomhet.
Fossilbrenselvirksomheten, som vil drepe oss saktere, er også i spill her. Tyskland har kansellert en russisk rørledning og vil ødelegge jorden med mer amerikansk fossilt brensel. Oljeprisen er opp. Det samme er våpenselskapets aksjer. Polen kjøper amerikanske stridsvogner for milliarder av dollar. Ukraina og resten av Øst-Europa og andre medlemmer av NATO kommer alle til å kjøpe mye flere amerikanske våpen eller la USA kjøpe dem som gaver. Slovakia har nye amerikanske baser. Også opp er medievurderinger. Og ned er enhver oppmerksomhet til studiegjeld eller utdanning eller bolig eller lønn eller miljø eller pensjon eller stemmerett.
Vi bør huske at ingen kriminalitet unnskylder noen annen, at å skylde på noen frikjenner ikke noen andre, og erkjenne at løsningene som nå tilbys med flere våpen og et større NATO også er det som har fått oss hit. Ingen er tvunget til å begå massedrap. Russlands president og russiske militære eliter elsker kanskje krig og har ønsket en unnskyldning for en. Men de ville ikke hatt den unnskyldningen hvis de helt rimelige kravene de hadde blitt oppfylt.
Mange tror skyld er et spørsmål om å feste et klistremerke på en enkelt person eller enhet.
Den personen eller enheten er skyldig.
De er 100% skyldige.
Skyldfølelse er svart eller hvit - ingen grader. Du er skyldig eller ikke.
Når noen først er skyldig, kan ingen andre være det.
Når du klandrer den ene siden i en krig, blir du ikke bare forestilt deg å erklære den andre siden uskyldig, men du blir forestilt at du heier på den andre siden.
Når du prøver å få folk til å forstå at du skylder på begge sider, vil de fleste anta at du mener at begge sider er 100% fullstendig og nøyaktig like skyldige. Dette vil de aldri stå for, siden ingen tror at to parter er like skyldige. Og i dette har de rett.
Da Tyskland ble gjenforent, lovet USA Russland ingen utvidelse av NATO. Mange russere håpet å bli en del av Europa og NATO. Men løftene ble brutt, og NATO utvidet. Topp amerikanske diplomater som George Kennan, folk som den nåværende direktøren for CIA, og tusenvis av smarte observatører advarte om at dette ville føre til krig. Det gjorde Russland også.
NATO er en forpliktelse fra hvert medlem til å delta i enhver krig som et hvilket som helst annet medlem kommer inn i. Det er selve galskapen som skapte første verdenskrig. Ingen land har rett til å bli med i den. For å bli med i det, må ethvert land godta sin krigspakt, og alle andre medlemmer må gå med på å inkludere det landet og delta i alle dets kriger.
Når NATO ødelegger Afghanistan eller Libya, gjør ikke antallet medlemmer forbrytelsen mer lovlig. At Trump angivelig er imot NATO gjør ikke NATO til en god ting. Det Trump gjorde var å få NATO-medlemmer til å kjøpe flere våpen. Med slike fiender trenger ikke NATO venner.
Ukraina ble uavhengig av Russland da Sovjetunionen tok slutt, og beholdt Krim som Russland hadde gitt den. Ukraina var delt etnisk og språklig. Men å gjøre skillet voldelig tok tiår med innsats fra NATO på den ene siden og Russland på den andre. Begge forsøkte å påvirke valg. Og i 2014 bidro USA til å legge til rette for et kupp. Presidenten flyktet for livet, og en USA-støttet president kom inn. Ukraina forbød det russiske språket i ulike fora. Nazistiske elementer drepte russisktalende.
Nei, Ukraina er ikke et naziland, men det er nazister i Ukraina, Russland, Italia og USA.
Det var bakgrunnen for avstemningen på Krim om å slutte seg til Russland igjen. Det var konteksten for separatistinnsatsen i øst, der begge sider har drevet vold og hat i 8 år.
Avtalene som ble fremforhandlet kalt Minsk 2-avtalene ga selvstyre for to regioner, men Ukraina fulgte ikke.
Rand-selskapet, en arm av det amerikanske militæret, skrev en rapport som presset på for å bevæpne Ukraina for å dra Russland inn i en konflikt som ville skade Russland og skape protester i Russland. Et faktum som ikke skal stoppe vår støtte til protester i Russland, men gjøre oss forsiktige med hva de fører til.
President Obama nektet å bevæpne Ukraina, og spådde at det ville føre til der vi er nå. Trump og Biden bevæpnet Ukraina - og hele Øst-Europa. Og Ukraina bygde opp et militær på den ene siden av Donbass, mens Russland gjorde det samme på den andre, og begge hevdet å handle defensivt.
Russlands krav i flere måneder inkluderte ingen nye tropper i Øst-Europa, ingen missiler ved siden av Russland, ingen NATO-utvidelse og ingen krigsøvelser i Ukraina.
Disse var helt rimelige, akkurat det USA krevde da sovjetiske missiler var på Cuba (og amerikanske missiler i Tyrkia og Italia), akkurat det USA ville kreve nå hvis russiske missiler var i Canada, og rett og slett burde vært oppfylt, eller kl. de aller minste behandles som alvorlige punkter som skal respekteres.
Nylig har Russland krevd:
1) Ukraina stanser militæraksjonen
2) Ukraina endrer sin grunnlov for å etablere nøytralitet
3) Ukraina anerkjenner Krim som russisk territorium
4) Ukraina anerkjenner separatistrepublikkene Donetsk og Lugansk som uavhengige stater
Selvfølgelig er det en fryktelig presedens å møte kravene til en krigsmaker. På den annen side er "fryktelig presedens" knapt engang den rette setningen for kjernefysisk eliminering av liv på jorden eller til og med eskalering av en krig som mirakuløst unngår atomangrep, eller til og med klimaet og den økologiske bortgangen til livet på jorden tilrettelagt av fokuset. av ressurser på krig.
En måte å forhandle fred på vil være at Ukraina tilbyr å møte alle Russlands krav og, ideelt sett, flere, samtidig som de stiller egne krav om oppreisning og nedrustning. Hvis krigen fortsetter og ender en dag med en ukrainsk regjering og en menneskeart som fortsatt finnes, vil slike forhandlinger måtte skje. Hvorfor ikke nå?
Vi trengte ikke være her. Russland hadde andre valg enn krig. Russland fremmet en sak til den globale offentligheten, evakuerte mennesker truet av Ukraina og hånet spådommer om en invasjon. Russland kunne ha omfavnet rettsstaten og bistand. Mens Russlands militære koster 8 % av det USA bruker, er det fortsatt nok til at enten Russland eller USA kan ha:
Fylte Donbass med ubevæpnede sivile beskyttere og rulletrapper.
Finansierte utdanningsprogrammer over hele verden om verdien av kulturelt mangfold i vennskap og samfunn, og rasismes, nasjonalismes og nazismens bunnløse feil.
Fylte Ukraina med verdens ledende produksjonsanlegg for sol, vind og vann.
Erstattet gassrørledningen gjennom Ukraina (og aldri bygge en nord for der) med elektrisk infrastruktur for Russland og Vest-Europa.
Startet et globalt omvendt våpenkappløp, sluttet seg til menneskerettighets- og nedrustningsavtaler og sluttet seg til Den internasjonale straffedomstolen.
Ukraina har alternativer akkurat nå. Folk i Ukraina stopper stridsvogner ubevæpnet, endrer gateskilt, sperrer veier, setter opp reklametavlemeldinger til russiske tropper, snakker russiske tropper ut av krigen. Biden berømmet disse handlingene i sin State of the Union. Vi bør kreve at media dekker dem. Det er mange eksempler i historien på ikke-voldelig handling som beseiret kupp, okkupasjoner og invasjoner.
Vi må slutte å si "Jeg er imot all krig unntatt denne" hver gang det er en ny krig. Vi må støtte alternativer til krig.
