Hvilket selskap får mest penger fra amerikanske myndigheter? Svaret: våpenprodusenten Lockheed Martin. Som Washington Post nylig rapportert, av sine 51 milliarder dollar i salg i 2017, tok Lockheed inn 35.2 milliarder dollar fra regjeringen, eller nær det Trump-administrasjonen foreslår for budsjettet for 2019 utenriksdepartementet. Og hvilket selskap er på andreplass når det gjelder å hive inn skattebetalernes penger? Svaret: Boeing med bare 26.5 milliarder dollar. Og vel å merke, det er før de gode tidene til og med virkelig begynner å rulle, som TomDispatch regelmessig og våpenindustriekspert William Hartung gjør det klart i dag i et dypdykk inn i (ir)realitetene til Pentagon-budsjettet. Når det kommer til forsvarsdepartementet, bør vi kanskje trekke tilbake begrepet "budsjett" helt, gitt dets konnotasjon av tilbakeholdenhet. Kan vi ikke finne et helt annet ord? Som Pentagon overflødighetshornet?
Noen ganger er det vanskelig å tro at perfekt nøktern reportasje om Pentagon-finansieringsspørsmål ikke er satire i stil med New Yorker'S Andy Borowitz. Ta for eksempel en siste rapport i Washington Examiner at hærsekretær Mark Esper og andre Pentagon-tjenestemenn er nå oppfordret Kongressen for å frigjøre dem fra en 30. september-frist for fullstendig å spre drifts- og vedlikeholdsmidler (omtrent 40 % av avdelingens budsjett). I oversettelse forteller de Kongressen at de har mer penger enn de selv kan bruke på den tildelte tiden.
Det er vanskelig å bli tvunget til å bruke enorme summer i et hastverk når du for eksempel lanserer en atomvåpenkappløp av en ved å "modernisere" det som allerede er det mest avanserte arsenalet på planeten i løpet av de neste 30 årene for bare billioner pluss dollar (en sum som, gitt Pentagon-budsjetteringens historie, garantert vil stige bratt). I den sammenhengen, la Hartung føre deg inn i den vidunderlige verdenen til det som i Donalds tidsalder kan betraktes (med allitterasjon i tankene) som den plutokratiske Pentagon. Tom
-Tom Engelhardt, TomDispatch
Normalisering av budsjettoppblåsthet
forestill deg for et øyeblikk et opplegg der amerikanske skattebetalere ble ført til rengjøringspersonell for hundrevis av milliarder av dollar, og det var knapt et snev av kritikk eller forargelse. Tenk deg også at Det hvite hus og et flertall av politikerne i Washington, uansett parti, gikk med på ordningen. Faktisk følger det årlige oppdraget for å øke Pentagon-utgiftene inn i stratosfæren regelmessig akkurat det scenariet, assistert av spådommer om nært forestående undergang fra industrifinansierte hauker med egeninteresse i økte militære utgifter.
De fleste amerikanere er nok klar over at Pentagon bruker mye penger, men det er usannsynlig at de forstår hvor store summene egentlig er. Altfor ofte blir forbløffende overdådige militærbudsjetter behandlet som om de var en del av den naturlige orden, som død eller skatt.
Tallene i den nylige budsjettavtalen som holdt kongressen åpen, så vel som i president Trumps budsjettforslag for 2019, er et eksempel: 700 milliarder dollar for Pentagon og relaterte programmer i 2018 og 716 milliarder dollar året etter. Bemerkelsesverdig nok overgikk slike tall langt selv Pentagons egne ekspansive forventninger. Ifølge Donald Trump, riktignok ikke den mest pålitelige kilden i alle tilfeller, skal forsvarsminister Jim Mattis sa, "Wow, jeg kan ikke tro at vi fikk alt vi ønsket" - en sjelden innrømmelse fra lederen av en organisasjon hvis eneste svar på praktisk talt ethvert budsjettforslag er å be om mer.
Den offentlige reaksjonen på slike svimlende Pentagon-budsjettøkninger var mildt sagt dempet. I motsetning til fjorårets skatteutdeling for de rike genererte det ingen synlig offentlig forargelse å kaste nesten rekordstore mengder skattekroner mot forsvarsdepartementet. Likevel er disse skattekuttene og Pentagon-økningene nært beslektet. Trump-administrasjonens sammenkobling av de to etterligner den mislykkede tilnærmingen til president Ronald Reagan på 1980-tallet - bare mer. Det er et fenomen jeg har kalt "Reaganomics på steroider." Reagans tilnærming ga hav av rødt blekk og en alvorlig svekkelse av det sosiale sikkerhetsnettet. Det provoserte også frem et så sterkt tilbakeslag at han senere trakk seg tilbake heve skatt og sette scenen for kraftige reduksjoner i atomvåpen.
Donald Trumps retrograde politikk for immigrasjon, kvinners rettigheter, raserettferdighet, LHBT-rettigheter og økonomisk ulikhet har skapt en imponerende og økende motstand. Det gjenstår å se om hans sjenerøse behandling av Pentagon på bekostning av grunnleggende menneskelige behov vil anspore til et lignende tilbakeslag.
Selvfølgelig er det vanskelig å engang få en perle på hva som blir overøst på Pentagon når mye av mediedekningen ikke klarte å kjøre hjem hvor enorme disse summene faktisk er. Et sjeldent unntak var en Associated Press-historie headlinet "Kongressen, Trump gir Pentagon et budsjett som den aldri har sett." Dette var absolutt langt nærmere sannheten enn påstander som Mackenzie Eaglen fra den konservative American Enterprise Institute, som gjennom årene har huset slike uber-hauker som Dick Cheney og John Bolton. Hun beskrevet det nye budsjettet som en «beskjeden økning fra år til år». Hvis det er tilfelle, grøsser man når man tenker på hvordan en ubeskjeden økning kan se ut.
Pentagon vinner stort
Så la oss se på pengene.
Selv om Pentagons budsjett allerede var gjennom taket, vil det få 165 milliarder dollar ekstra i løpet av de neste to årene, takket være kongressbudsjettavtalen som ble oppnådd tidligere denne måneden. For å sette dette tallet i sammenheng, var det titalls milliarder dollar mer enn Donald Trump hadde bedt om i fjor vår for å "gjenoppbygge” det amerikanske militæret (som han sa det). Det oversteg til og med tallene, allerede høyere enn Trumps, kongressen hadde gått med på i desember i fjor. Det bringer de totale utgiftene til Pentagon og relaterte programmer for atomvåpen til nivåer som er høyere enn de som ble oppnådd under Korea- og Vietnamkrigene på 1950- og 1960-tallet, eller til og med på høyden av Ronald Reagans beryktede militæroppbygging på 1980-tallet. Bare i to år av Barack Obamas presidentperiode, da det var omtrent 150,000 amerikanske tropper i Irak og Afghanistan, eller omtrent syv ganger det nåværende nivået av personell utplassert der, brukte høyere utgifter.
Ben Freeman fra Center for International Policy satte de nye Pentagon-budsjetttallene i perspektiv da han påpekt at bare den årlige økningen på rundt 80 milliarder dollar i avdelingens topplinje mellom 2017 og 2019 vil være det dobbelte av det nåværende budsjettet til utenriksdepartementet; høyere enn bruttonasjonalproduktene i mer enn 100 land; og større enn hele militærbudsjettet til noe land i verden, bortsett fra Kinas.
Demokratene skrev under på det kongressbudsjettet som en del av en avtale for å sløve noen av de mest grove kutt i Trump-administrasjonen som ble foreslått i fjor vår. Administrasjonen, for eksempel, hindret utenriksdepartementets budsjett fra å bli radikalt kuttet, og den autoriserte de utsatte på nytt. Barnas helseforsikringsprogram (CHIP) i ytterligere 10 år. I prosessen kastet imidlertid demokratene også millioner av unge innvandrere under bussen slippe en insistering på at ethvert nytt budsjett beskytter programmet Deferred Action for Childhood Arrivals, eller "Dreamers". I mellomtiden var flertallet av republikanske finanskonservative begeistret for å signere en Pentagon-økning som, kombinert med Trumps skattekutt for de rike, finansierer ballongunderskudd så langt øyet kan se - totalt $ 7.7 billion verdt av dem i løpet av det neste tiåret.
Mens innenlandske utgifter klarte seg bedre i den nylige kongressbudsjettavtalen enn det ville gjort hvis Trumps drakoniske plan for 2018 hadde blitt vedtatt, ligger det fortsatt langt bak det Kongressen investerer i Pentagon. Og beregninger fra National Priorities Project indikerer at forsvarsdepartementet er beregnet til å bli en enda større vinner i Trumps budsjettplan for 2019. Det er aksje av det skjønnsmessige budsjettet, som inkluderer praktisk talt alt regjeringen gjør annet enn programmer som Medicare og Social Security, vil sopp til en gang så ufattelige 61 cent på dollaren, et kraftig løft fra de allerede oppsiktsvekkende 54 cent på dollaren det siste året av Obama-administrasjonen.
De skjeve prioriteringene i Trumps siste budsjettforslag er delvis drevet av administrasjonens beslutning om å omfavne Pentagon-økningene som kongressen gikk med på i forrige måned, samtidig som organets siste beslutninger om ikke-militære utgifter ble kastet ut av vinduet. Selv om kongressen sannsynligvis vil tøyle administrasjonens mest ekstreme forslag, er tallene virkelig sterke - en foreslått kutt på 120 milliarder dollar i de innenlandske utgiftsnivåene begge parter ble enige om. De største reduksjonene inkluderer et 41 % kutt i finansieringen til diplomati og utenlandsk bistand; 36 % kutt i finansieringen til energi og miljø; og 35 % kutt i bolig- og samfunnsutvikling. Og det er bare begynnelsen. Trump-administrasjonen forbereder seg også på å starte fullskala angrep på matkuponger, Medicaidog Medicare. Det er krig mot alt bortsett fra det amerikanske militæret.
Bedriftsvelferd
De siste budsjettplanene har brakt glede til hjertene til én gruppe trengende amerikanere: topplederne til store våpenleverandører som Lockheed Martin, Boeing, Northrop Grumman, Raytheon og General Dynamics. De forventer en bonanza fra de skyhøye Pentagon-utgiftene. Ikke bli overrasket hvis administrerende direktører i disse fem firmaene gir seg selv fine lønnsløft, noe som virkelig rettferdiggjør arbeidet deres, snarere enn det sølle $ 96 millioner de trakk som en gruppe i 2016 (det siste året som full statistikk er tilgjengelig for).
Og husk at, i likhet med alle andre USA-baserte selskaper, vil disse militærindustrielle gigantene ha stor nytte av Trump-administrasjonens nedskjæring av selskapsskattesatsen. Ifølge en respektert bransjeanalytiker vil en god del av denne uventet gå mot bonuser og økt utbytte for selskapets aksjonærer fremfor investeringer i nye og bedre måter å forsvare USA på. Kort sagt, i Trump-æraen er Lockheed Martin og dens kohorter garantert å tjene penger som kommer og går.
Gjenstander som hakket seg milliarder i ny finansiering i Trumps foreslåtte budsjett for 2019 inkluderte Lockheed Martins overprisede, underpresterende F-35-fly, til 10.6 milliarder dollar; Boeings F-18 «Super Hornet», som var i ferd med å fases ut av Obama-administrasjonen, men som nå er skrevet inn for 2.4 milliarder dollar; Northrop Grummans B-21 atombombefly til 2.3 milliarder dollar; General Dynamics' ballistiske missilubåt i Ohio-klassen til 3.9 milliarder dollar; og $ 12 milliarder for en rekke rakettforsvarsprogrammer som vil gjøre nytte for... du gjettet riktig: Lockheed Martin, Raytheon og Boeing, blant andre selskaper. Dette er bare noen få av dusinvis av våpenprogrammer som vil gi næring til bunnlinjene til slike selskaper de neste to årene og utover. For programmer som fortsatt er i de tidlige stadiene, som det nye bombeflyet og den nye ballistiske missilubåten, er deres bannerbudsjettår ennå ikke kommet.
Forsvarsanalytiker Richard Aboulafia fra Teal Group forklarer flommen av finansiering som gjør at et selskap som Lockheed Martin kan høste 35 milliarder dollar per år i statlige dollar. bemerket at «diplomatiet er ute; luftangrep er inne... I denne typen miljø er det vanskelig å holde lokk på kostnadene. Hvis etterspørselen øker, faller vanligvis ikke prisene. Og selvfølgelig er det praktisk talt umulig å drepe ting. Du trenger ikke ta noen form for tøffe valg når det er en så stigende tidevann.»
Pentagon svinekjøtt versus menneskelig sikkerhet
Loren Thompson er konsulent for mange av disse våpenleverandørene. Tankesmien hans, Lexington Institute, får også bidrag fra våpenindustrien. Han fanget øyeblikkets ånd da han skryt administrasjonens oppblåste Pentagon-forslag om å bruke forsvarsdepartementets budsjett som en jobbskaper i nøkkelstater, inkludert den avgjørende svingstaten Ohio, som bidro til å drive Donald Trump til seier i 2016. Thompson var spesielt fornøyd med en plan for å øke generalen Dynamics sin produksjon av M-1 stridsvogner i Lima, Ohio, i en fabrikk hvis produksjonslinje Hæren hadde prøvd å sette på vent for bare noen år siden fordi den allerede druknet i tanker og ikke hadde noen tenkelig bruk for flere av dem.
Thompson argumenterer at de nye stridsvognene er nødvendige for å holde tritt med Russlands produksjon av pansrede kjøretøy, en tvilsom påstand med en desidert kald krigssmak. Hans påstand er støttet opp, selvfølgelig av administrasjonens nye nasjonale sikkerhetsstrategi, som retter seg mot Russland og Kina som de mest formidable truslene mot USA. Ikke bry deg om at de sannsynlige utfordringene som disse to maktene utgjør – nettangrep i det russiske tilfellet og økonomisk ekspansjon i det kinesiske – har ingenting å gjøre med hvor mange stridsvogner den amerikanske hæren besitter.
Trump ønsker å skape jobber, jobber, jobber han kan peke på, og å pumpe opp det militærindustrielle komplekset må virke som minst motstands vei mot det målet i dagens Washington. Under omstendighetene, hva betyr det at praktisk talt enhver annen form for utgifter ville gjort skape flere arbeidsplasser og ikke sale amerikanere med våpen vi ikke trenger?
Hvis tidligere resultater gir noen indikasjon, vil ingen av de nye pengene som er planlagt å strømme inn i Pentagon gjøre noen tryggere. Som Todd Harrison fra Center for Strategic and International Studies har bemerket, er det en fare for at Pentagon bare får "fetere ikke sterkere” ettersom dens verste forbruksvaner forsterkes av en ny mengde dollar som avlaster planleggerne fra å ta noen rimelig vanskelige valg i det hele tatt.
Listen over bortkastede utgifter er allerede svimlende lang og tidlige anslag er at byråkratisk avfall ved Pentagon vil utgjøre ca. $ 125 milliarder i løpet av de neste fem årene. Blant annet sysselsetter Forsvarsdepartementet allerede en skyggearbeidsstyrke av mer enn 600,000 XNUMX private entreprenører hvis ansvar overlapper betydelig med arbeid som allerede utføres av offentlig ansatte. I mellomtiden fører slurvete kjøpspraksis regelmessig til at historier som de siste om Pentagons forsvarslogistikkbyrå mister oversikten over hvordan det brukt 800 millioner dollar og hvordan to amerikanske kommandoer var ute av stand til å gjøre regnskap for 500 millioner dollar ment for krigen mot narkotika i det store Midtøsten og Afrika.
Legg til i dette $ 1.5 billion beregnet til å bli brukt på F-35 som det partipolitiske prosjektet om statlig tilsyn har bemerket kanskje aldri være klar for kamp og den unødvendige "moderniseringen" av USAs atomarsenal, inkludert en ny generasjon atomvåpen bombefly, ubåter og missiler til en minimumskostnad på $ 1.2 billion i løpet av de neste tre tiårene. Med andre ord, en stor del av Pentagons nye finansiering vil bidra til gode tider i det militærindustrielle komplekset, men lite for å hjelpe troppene eller forsvare landet.
Viktigst av alt, denne flommen av ny finansiering, som kan knuse en generasjon amerikanere under et fjell av gjeld, vil gjøre det lettere å opprettholde det tilsynelatende uendelige syv kriger at USA kjemper i Afghanistan, Pakistan, Syria, Irak, Libya, Somalia og Jemen. Så kall dette en av de verste investeringene i historien, og sørger for mislykkede kriger til horisonten.
Det ville være en velkommen forandring i det tjueførste århundres Amerika hvis den hensynsløse beslutningen om å kaste enda flere utrolige pengesummer på et Pentagon som allerede er enormt overfinansiert, utløste en seriøs diskusjon om USAs hypermilitariserte utenrikspolitikk. En nasjonal debatt om slike saker i forkant av valget i 2018 og 2020 kan avgjøre om det fortsetter å være "business-as-usual" i Pentagon eller om det største byrået i den føderale regjeringen endelig blir tøylet og henvist til en passende defensiv holdning.
William D. Hartung, a TomDispatch regelmessig, er direktør for Arms and Security Project ved Senter for internasjonal politikk og forfatter av Krigsprofiler: Lockheed Martin og Making of the Military-Industrial Complex.
Følg TomDispatch on Twitter og bli med oss på Facebook . Sjekk ut den nyeste utsendelsesboken, Alfred McCoy's I skyggene til det amerikanske århundre: Stigningen og nedgangen i US Global Power, samt John Dower's Det voldelige amerikanske århundret: krig og terror siden andre verdenskrig, John Feffers dystopiske roman Splinterlands, Nick Turse's Neste gang kommer de til å telle de dødeog Tom Engelhardts Shadow Government: Overvåkning, hemmelige kriger og en global sikkerhetsstat i en single-supermakt verden.
