Av Robert C. Koehler
"Personer og folk har rett til fred."
I begynnelsen var ordet. OK. Dette er begynnelsen, og disse er ordene, men de har ikke kommet ennå - i hvert fall ikke offisielt, med full mening.
Det er vår jobb, ikke Guds, å skape den nye historien om hvem vi er, og millioner - milliarder av mennesker ønsker at vi kan gjøre det. Problemet er at det verste av vår natur er bedre organisert enn det beste av det.
Ordene utgjør artikkel 1 av FNs utkast til erklæring om fred. Det som forteller meg at de saken er at de er kontroversielle, at "det er mangel på konsensus" blant medlemslandene, ifølge presidenten til Human Rights Council, "Om begrepet retten til fred som en rett i seg selv."
David Adams, tidligere UNESCOs seniorprogramspesialist, beskriver kontroversen med litt mer godhet i sin 2009-bok, Verdensfreden gjennom rådhuset:
"I De forente nasjoner i 1999 var det et bemerkelsesverdig øyeblikk da utkastet til fredoppløsning som vi hadde utarbeidet ved UNESCO ble vurdert under uformelle sesjoner. Det opprinnelige utkastet hadde nevnt en "menneskerettighet til fred". Ifølge notater tatt av UNESCO-observatøren, sa den amerikanske delegateren at fred ikke bør bli forhøyet til menneskerettighetskategorien, ellers vil det være veldig vanskelig å starte en krig. ' Observatøren var så forbauset at hun ba den amerikanske delegaten om å gjenta sin kommentar. «Ja,» sa han, «fred skal ikke forhøyes til menneskerettighetskategorien, ellers vil det være veldig vanskelig å starte en krig.» »
Og en bemerkelsesverdig sannhet dukker opp, det er ikke høflig å snakke om eller henvise til i sammenheng med nasjonal virksomhet: På en eller annen måte kriger reglene. Valg kommer og går, selv våre fiender kommer og går, men krigsregler. Dette faktum er ikke gjenstand for debatt eller, god Herre, demokratisk tinkering. Det er heller ikke behov for og verdi av krig - eller sin endeløse, selvopprettholdende mutasjon - noensinne overvektet med klare øyne i massemedia. Vi spør oss ikke selv, i en nasjonal sammenheng: Hva ville det bety hvis å leve i fred var en menneskerettighet?
"Den virkelige historien om økningen av ISIS viser at amerikanske tiltak i Irak og Syria var sentrale i å skape det kaoset som gruppen har blomstret i," skriver Steve Rendall i Ekstra! ("Avhengig av intervensjon"). "Men den historien blir ikke fortalt i amerikanske bedriftsmedier. . . . Den informerte innsatsen til faktiske eksperter i regionen, som ikke marsjerer i låsepunktet med Washington elites, kan gi en krympe i offentlighetens støtte til krigen, støtter i stor grad informasjon fra krigsmenn og journalister, og den kjente pensjonerte militære messing - ofte med bånd til det militære / industrielle komplekset.
"Med pundits reflexively calling for flere angrep," Rendall legger til, "det er nesten ingen å merke seg at amerikanske kriger har vært katastrofale for folk i de målrettede landene - fra Afghanistan til Irak til Libya."
Det er et bemerkelsesverdig system som ikke gir mening ut fra medfølelse og planetarisk solidaritet, og vil sikkert bli demontert i et ærlig demokrati, hvor vi er og hvordan vi lever, er alltid på bordet. Men det er ikke hvordan nasjonene jobber.
"Staten representerer vold i en konsentrert og organisert form," sa Gandhi, som sitert av Adams. "Den enkelte har en sjel, men som staten er en sjeløs maskin, kan den aldri bli avvist fra vold som den skylder sin eksistens."
Og de som snakker for nasjonalstaten, legemliggjør avhengighet til vold og frykt, og ser alltid trusler som krever kraftig reaksjon, selvfølgelig, vurderer heller ikke den frykten som kraften vil påføre dem i sin vei eller på lang sikt ( og ofte nok kortsiktig) blowback det vil medføre.
Således, som Rendall notater, sa sen Lindsey Graham (RS.C.) Fox News at "hvis ISIS ikke ble stoppet med en fullspektret krig i Syria, ville vi alle dø:" Denne presidenten må stige til anledningen før vi alle blir drept hjem her hjemme. '"
"Stig opp til anledningen" er hvordan vi snakker om å påføre konsentrert vold på tilfeldige, ansiktsløse mennesker vi aldri vil vite i deres fulle menneskehet, bortsett fra det sporadiske bildet av deres lidelse som dukker opp i krigsdekning.
Når det gjelder opphopning av fiender, har forsvarsminister Chuck Hagel kunngjort at militæret har begynt å forberede seg til å forsvare USA mot. . . Klima forandringer.
Kate Aronoff, skriver på Waging Nonviolence, bemerker den ekstraordinære ironien av dette i lys av at Pentagon er den største forurenseren på planeten. I nasjonalforsvarets navn er ingen miljøregulering så viktig at den ikke kan bli fullstendig ignorert, og ingen jord er så uberørt at den ikke kan kastes i evigheten.
Men det er det vi gjør, så lenge nasjonal identitet definerer grensene for fantasien vår. Vi går i krig mot hvert problem vi står overfor, fra terrorisme til narkotika til kreft. Og hver krig skaper sikkerhetsskade og nye fiender.
Begynnelsen av forandring kan ganske enkelt erkjenne at fred er en menneskerettighet. FNs medlemsland - i det minste de store, med stående hærer og lagre av atomvåpen - objekt. Men hvordan kunne du stole på en slik erklæring hvis de ikke gjorde det?
Robert Koehler er en prisbelønt, Chicago-basert journalist og nasjonalt syndikerte forfatter. Hans bok, Mot vokser sterkt på såret (Xenos Press), er fortsatt tilgjengelig. Kontakt ham på koehlercw@gmail.com eller besøke hans nettsted commonwonders.com.
© 2014 TRIBUNE CONTENT AGENCY, INC.
