Av Robert C. Koehler, 13. desember 2017, Vanlige underverk.
". . . reell sikkerhet kan bare deles. . ."
Jeg kaller det nyheter i et bur: det faktum at Internasjonal kampanje for å avskaffe atomvåpen har blitt tildelt årets Nobels fredspris.
Med andre ord, hvor fint, men det har ingenting å gjøre med de virkelige tingene som foregår over planeten Jorden, som Nord-Koreas nylige test av en ICBM som setter hele USA i rekkevidden av atomvåpen, eller de provoserende krigsspillene Trump's America har spilt på den koreanske halvøya, eller den stille endeløse utviklingen av «neste generasjon» av atomvåpen.
Eller den overhengende muligheten for . . . eh, atomkrig.
Å vinne Nobels fredspris er ikke som for eksempel å vinne en Oscar – å ta imot en stor, prangende ære for et ferdig verk. Prisen handler om fremtiden. Til tross for noen katastrofalt dårlige valg gjennom årene (Henry Kissinger, for guds skyld), er eller burde fredsprisen være fullstendig relevant for det som skjer i forkant av global konflikt: en anerkjennelse av utvidelsen av menneskelig bevissthet mot skapelsen. av ekte fred. Geopolitikk, på den annen side, er fanget i sikkerhetene til samme gamle, samme gamle: Might gjør rett, mine damer og herrer, så dere må være klar til å drepe.
Og mainstream-nyhetene om Nord-Korea handler alltid, utelukkende om det landets lille atomvåpenarsenal og hva som bør gjøres med det. Det nyhetene aldri handler om er det litt større atomarsenalet til dens dødelige fiende, USA. Det tas for gitt. Og – vær ekte – det forsvinner ikke.
Hva om den globale anti-atombevegelsen faktisk ble respektert av media og dens utviklende prinsipper kontinuerlig arbeidet inn i konteksten av rapporteringen? Det ville bety at rapporteringen om Nord-Korea ikke bare ville være begrenset til oss kontra dem. Et tredje globalt parti ville sveve over hele konflikten: det globale flertallet av nasjoner som i juli i fjor stemte for å erklære alle atomvåpen ulovlige.
Den internasjonale kampanjen for å avskaffe atomvåpen – ICAN – en koalisjon av ikke-statlige organisasjoner i rundt hundre land, ledet kampanjen som resulterte i fjor sommer i FNs traktat som forbyr bruk, utvikling og lagring av atomvåpen. Den passerte 122-1, men debatten ble boikottet av de ni atomvæpnede nasjonene (Storbritannia, Kina, Frankrike, India, Israel, Nord-Korea, Pakistan, Russland og USA), sammen med Australia, Japan, Sør-Korea og hvert medlem av NATO unntatt Nederland, som avga den eneste nei-stemmen.
Det den bemerkelsesverdige traktaten om forbud mot atomvåpen har oppnådd er at den tar kontroll over atomnedrustningsprosessen bort fra nasjonene som besitter dem. Ikke-spredningsavtalen fra 1968 oppfordret atommaktene til å "forfølge atomnedrustning", tilsynelatende på egen fritid. Et halvt århundre senere er atomvåpen fortsatt grunnlaget for deres sikkerhet. De har forfulgt kjernefysisk modernisering i stedet.
Men med 2017-traktaten, "atommaktene mister kontrollen over agendaen for atomnedrustning," som Nina Tannenwald skrev i Washington Post den gang. Resten av verden har tatt tak i agendaen og – trinn én – erklært atomvåpen ulovlig.
"Som en talsmann sa det, 'Du kan ikke vente på at røykerne innfører et røykeforbud'," skrev Tannenwald.
Hun la til: "Traktaten fremmer holdningsendringer, ideer, prinsipper og diskurs - viktige forløpere for å redusere antall atomvåpen. Denne tilnærmingen til nedrustning starter med å endre betydningen av atomvåpen, og tvinge ledere og samfunn til å tenke på og verdsette dem annerledes. . . . Traktatens forbud mot trusler om bruk av atomvåpen utfordrer direkte avskrekkingspolitikken. Det vil sannsynligvis komplisere politiske alternativer for amerikanske allierte under den amerikanske atomparaplyen, som er ansvarlige overfor sine parlamenter og sivile samfunn.»
Det traktaten utfordrer er kjernefysisk avskrekking: standardbegrunnelsen for vedlikehold og utvikling av kjernefysiske arsenaler.
Dermed går jeg tilbake til sitatet i begynnelsen av denne spalten. Tilman Ruff, en australsk lege og en av grunnleggerne av ICAN, skrev i The Guardian etter at organisasjonen ble tildelt fredsprisen: «Ett hundre og tjueto stater har handlet. Sammen med sivilsamfunnet har de brakt globalt demokrati og menneskelighet til atomnedrustning. De har innsett at siden Hiroshima og Nagasaki kan reell sikkerhet bare deles, og kan ikke oppnås ved å true og risikere bruk av disse verste masseødeleggelsesvåpnene.»
Hvis dette er sant - hvis reell sikkerhet på en eller annen måte må skapes gjensidig, selv med Nord-Korea, og hvis det å gå på kanten av atomkrig, slik vi har gjort siden 1945, aldri vil resultere i global fred, men snarere, på et tidspunkt, atomkatastrofe — implikasjonene krever uendelig utforskning, spesielt av media fra verdens rikeste og mest privilegerte nasjoner.
"For altfor lenge har grunnen viket for løgnen om at vi er tryggere å bruke milliarder hvert år på å bygge våpen som, for at vi skal ha en fremtid, aldri må brukes," skrev Ruff.
"Atomnedrustning er den mest presserende humanitære nødvendigheten i vår tid."
Hvis dette er sant – og det meste av verden tror det er – så er Kim Jong-un og Nord-Koreas atomrakettprogram bare en liten del av trusselen som står overfor alle mennesker på planeten. Det er en annen hensynsløs, ustabil leder med fingeren på atomknappen, levert til planeten for et år siden av det mangelfulle amerikanske demokratiet.
Donald Trump burde være plakatgutten for atomnedrustning.
