Av David Swanson, oktober 11, 2017, La oss prøve demokrati.
Etter å ha lest og hørt voldsomt motstridende beretninger om Ken Burns & Lynn Novicks dokumentar om Vietnamkrigen på PBS, bestemte jeg meg for at jeg måtte se saken. Jeg er enig i noe av kritikken og noe av rosen.
Dokumentaren begynner med den latterlige ideen om at den amerikanske regjeringen hadde gode intensjoner. Det ender med ros for minnesmerket i DC og dets tragiske navneliste, uten å nevne det større antallet amerikanske veteraner fra den krigen som siden har dødd av selvmord, langt mindre det langt større antallet vietnamesere som ble drept. Størrelsen på et minnesmerke for alle de døde ville dverge den nåværende muren. Filmen behandler "krigsforbryter" som en ekkel fornærmelse kun ytret av fiender eller umodne fredsvenner som kommer til å angre på det - men tar aldri opp spørsmålet om krigens lovlighet. De pågående grusomhetene til Agent Oranges fødselsskader er nesten børstet til side som kontroversielle. Tallene fra krigen mot soldater er gitt enormt uforholdsmessig stor plass sammenlignet med de mye større faktiske bompengene på sivile. Virkelig kloke stemmer som motsatte seg krigen på moralsk og juridisk grunnlag fra start til slutt mangler, og tillater dermed en fortelling der folk gjør feil og lærer av dem. Alternative forslag om hva som kan ha blitt gjort i stedet for krigen dukker ikke opp. Det gis ingen dekning til de som tjente økonomisk på krigen. Løgnen til «forsvarsminister» Robert McNamara og president Lyndon Johnson på det tidspunktet at Tonkinbukta-hendelsen ikke skjedde, er minimert. Etc.
Når alt dette er sagt, tjente filmen på å inkludere mange stemmer jeg er uenig i eller hvis meninger jeg finner kritikkverdige – det er en redegjørelse for folks synspunkter, og vi bør høre mange av dem, og vi lærer av å høre mange av dem. Den 10-delte filmen rapporterer også veldig åpent og tydelig hvor mye den amerikanske regjeringen løy om sine motivasjoner og sine utsikter til "suksess" i løpet av krigen - inkludert ved å vise opptak av TV-journalister rapportering på krigens ondskap på en måte som de rett og slett ikke kunne gjøre i dag og beholde jobbene sine (riktignok, ofte med fokus på problemet med amerikanske dødsfall, som fortsatt er det problemet amerikanske publikummere fortsatt blir bedt om å bry seg om i dag). Filmen rapporterer om dødsfallene til vietnamesere, om enn med streng overholdelse av den ortodokse praksisen med å alltid rapportere det relativt lille antallet amerikanske dødsfall først. Den rapporterer om spesielle grusomheter og til og med om deres ulovligheter. Det rammer inn Tonkinbukta-hendelsene som provosert av USA utenfor kysten av Vietnam. Kort sagt, den gjør en tilstrekkelig nok jobb til at enhver fornuftig seer vil kreve at det aldri mer blir en krig som den. Imidlertid blir påskuddet om at en annen krig kan være fullstendig forsvarlig stående.
Jeg vil rette spesiell, og takknemlig, oppmerksomhet til ett element som PBS-filmen inkluderer, nemlig Richard Nixons forræderi. For fem år siden dukket denne historien opp i en artikkel av Ken Hughes, og andre av Robert Parry. For fire år siden ble det til The Smithsonianblant annet. For tre år siden ble det lagt merke til i en bedriftsmedia-godkjent bok av Ken Hughes. På den tiden, George Will nevnte Nixons forræderi i forbifarten Washington Post, ganske som om alle visste alt om det. I den nye PBS-dokumentaren kommer Burns og Novick faktisk ut og forteller tydelig hva som skjedde, på en måte som Will ikke gjorde. Som et resultat kan mange flere mennesker faktisk høre hva som skjedde.
Det som skjedde var dette. President Johnsons stab engasjerte seg i fredsforhandlinger med nordvietnameserne. Presidentkandidat Richard Nixon fortalte i hemmelighet nordvietnameserne at de ville få en bedre avtale hvis de ventet. Johnson fikk vite om dette og kalte det privat forræderi, men sa offentlig ingenting. Nixon drev kampanje og lovet at han kunne avslutte krigen. Men i motsetning til Reagan som senere saboterte forhandlinger for å frigjøre gisler fra Iran, leverte ikke Nixon faktisk det han i all hemmelighet hadde forsinket. I stedet, som en president valgt på grunnlag av svindel, fortsatte han og eskalerte krigen (akkurat som Johnson hadde før ham). Han aksjonerte nok en gang for løftet om endelig å avslutte krigen da han søkte gjenvalg fire år senere - publikum har fortsatt ingen anelse om at krigen kan ha blitt avsluttet ved forhandlingsbordet før Nixon noen gang hadde flyttet inn i Det hvite hus om bare Nixon hadde ikke ulovlig blandet seg inn (eller kan ha blitt avsluttet på et hvilket som helst tidspunkt siden begynnelsen ganske enkelt ved å avslutte det).
Det faktum at denne forbrytelsen eksisterte og at Nixon ønsket at den skulle holdes hemmelig, kaster lys over mindre forbrytelser som vanligvis samles under overskriften «Watergate». PBS-dokumentaren påpeker at Nixons ønske om å bryte seg inn i en safe i Brookings Institution sannsynligvis var en del av arbeidet med å dekke over hans opprinnelige forræderi. Burns og Novick klarer ikke å nevne at Nixon-kjelleren Charles Colson også planla bombe Brookings Institution.
Jeg kan ikke svare på hva den amerikanske offentligheten ville ha gjort hvis Nixons sabotasje av fredsforhandlinger var kjent på det tidspunktet det skjedde. Jeg kan svare på hva den amerikanske offentligheten ville gjort hvis den nåværende amerikanske presidenten saboterte fredsforhandlinger med Nord-Korea, fikk utenriksministeren til å kalle ham en idiot, og fikk lederen av Senatets utenrikskomité til å erklære at han hadde skadet USA, risikerte tredje verdenskrig, og manglet grep om virkeligheten. I utgangspunktet ville folk lene seg tilbake og se - i beste fall - en film om Vietnam fra den tiden da det var ting å bekymre seg for.
