Av David Swanson, Kommentarer i London, England, juli 2, 2014.
Takk til Bruce Kent og bevegelsen for avskaffelse av krig og til veteraner for fred og kampanjen for atomnedrustning. Takk til Stop the War Coalition og alle andre for at du hjalp til med å spre ordet.
Om åtte dager 8. juli skal Mary Ann Grady-Flores, en bestemor fra Ithaca, NY, dømmes til opptil ett års fengsel. Hennes forbrytelse er å bryte en beskyttelsesordre, som er et lovlig verktøy for å beskytte en bestemt person mot vold fra en annen bestemt person. I dette tilfellet har sjefen for Hancock Air Base blitt lovlig beskyttet mot dedikerte ikke-voldelige demonstranter, til tross for beskyttelsen av å lede sin egen militærbase, og til tross for at demonstrantene ikke hadde noen anelse om hvem fyren er. Det er så ille de ansvarlige for flygende drapsmannrobotene vi kaller droner, vil unngå spørsmål om deres aktivitet som kommer inn i hodet til dronepilotene.
Sist torsdag ga et sted i USA kalt Stimson Center ut en rapport om den nye amerikanske vanen med å myrde mennesker med raketter fra droner. Stimson Center er oppkalt etter Henry Stimson, den amerikanske krigsministeren, som før det japanske angrepet på Pearl Harbor skrev i sin dagbok, etter et møte med president Roosevelt: “Spørsmålet var hvordan vi skulle manøvrere dem i posisjonen til å skyte det første skuddet uten å tillate for mye fare for oss selv. Det var et vanskelig forslag. ” (Fire måneder tidligere hadde Churchill fortalt kabinettet sitt i Downing Street 10 at USAs politikk overfor Japan besto av dette: "Alt skulle gjøres for å tvinge en hendelse.") Dette var den samme Henry Stimson som senere forbød å slippe den første atombomben. på Kyoto, fordi han en gang hadde vært i Kyoto. Han hadde aldri besøkt Hiroshima, til stor ulykke for befolkningen i Hiroshima.
Jeg vet at det foregår en stor feiring av første verdenskrig her (i tillegg til stor motstand mot den), men i USA har det vært en pågående feiring av andre verdenskrig i 70 år. Faktisk kan man til og med antyde at andre verdenskrig har fortsatt på en bestemt måte og i mindre skala i 70 år (og i større skala i bestemte tider og steder som Korea og Vietnam og Irak). USA har aldri kommet tilbake til skatter eller militærutgifter før 200. verdenskrig, aldri forlatt Japan eller Tyskland, har deltatt i rundt XNUMX militære aksjoner i utlandet i den såkalte etterkrigstiden, har aldri sluttet å utvide sin militære tilstedeværelse i utlandet, og har nå tropper permanent stasjonert i nesten alle land på jorden. To unntak, Iran og Syria, trues regelmessig.
Så det er helt hensiktsmessig, tror jeg, at det var Stimson Center som ga ut denne rapporten, av tidligere militærtjenestemenn og militærvennlige advokater, en rapport som inkluderte denne ganske betydningsfulle uttalelsen: "Den økende bruken av dødelige UAV kan skape en glatt skråning som fører til kontinuerlige eller bredere kriger. ”
I det minste høres det betydelig ut for meg. Kontinuerlige kriger? Det er ganske dårlig, ikke sant?
Også i forrige uke offentliggjorde den amerikanske regjeringen et notat der den hevder retten til lovlig å myrde en amerikansk statsborger (husk ingen andre) som en del av en krig som ikke har noen grense for tid eller rom. Kall meg gal, men dette virker seriøst. Hva om denne krigen fortsetter lenge nok til å generere betydelige fiender?
I fjor ga FN ut en rapport som uttalte at droner gjorde krig til normen snarere enn unntaket. Wow. Det kan være et problem for en art av skapninger som foretrekker å ikke bli bombet, tror du ikke? FN, opprettet for å kvitte seg med krigens verden, nevner i forbifarten at krig blir normen snarere enn unntaket.
Sikkert svaret på en så alvorlig utvikling bør være like betydelig.
Vi har blitt vant til å lese rapporter som sier ting som "Hvis vi ikke etterlater 80% av kjente fossile brensler i bakken, vil vi alle dø, og mange andre arter med oss," og så anbefaler eksperter at vi bruker mer effektive lyspærer og dyrker egne tomater. Jeg mener vi er blitt vant til at responsen ikke fjernstyrer krisen.
Slik er tilfellet med FN, Stimson Center, og en god mengde humanitære loveksperter, så vidt jeg kan si.
Stimson Center sier om drap med drone, de skal "ikke forherliges, ikke demoniseres." De skal tilsynelatende ikke stoppes. I stedet anbefaler Stimson Center anmeldelser og gjennomsiktighet og robuste studier. Jeg er villig til å satse på at hvis du eller jeg truet med massiv kontinuerlig eller utvidende død og ødeleggelse, ville vi bli demonisert. Jeg er villig til å satse på at ideen om at vi blir herliggjort ikke engang skulle komme opp til vurdering.
Også FN mener åpenhet er svaret. Bare gi oss beskjed om hvem du myrder og hvorfor. Vi gir deg skjemaene for å gjøre en månedlig rapport. Når andre nasjoner kommer inn på dette spillet, samler vi rapportene og skaper en reell internasjonal åpenhet.
Det er noen menneskers ide om fremgang.
Droner er selvfølgelig ikke den eneste måten eller - hittil - den mest dødelige måten USA og dets allierte fører krig på. Men det er denne minimale påstanden om etisk diskusjon om droner fordi dronemord ser ut som mord for mange mennesker. Den amerikanske presidenten går gjennom en liste over menn, kvinner og barn på tirsdager, velger hvem de skal myrde, og får dem og alle som står for nær dem myrdet - selv om han også ofte retter seg mot mennesker uten å vite navnet deres. Bombing Libya eller andre steder ser mindre ut som drap for mange mennesker, spesielt hvis de - som Stimson i Hiroshima - aldri har vært i Libya, og hvis mange bomber angivelig er rettet mot en ond person som den amerikanske regjeringen har vendt seg mot. Så USA går gjennom noe som krigen i 2011 mot Libya som har forlatt den nasjonen i en så fin stat uten at det forekommer noen militærvennlige tenketanker at det er et etisk spørsmål å tenke på.
Hvordan ville jeg snakke om droner eller bomber eller såkalte ikke-kamprådgivere hvis vi prøvde å eliminere krig i stedet for å forbedre den? Jeg tror at hvis vi så på fullstendig avskaffelse av krig som vårt enda fjerne mål, ville vi snakke veldig annerledes om alle typer krig i dag. Jeg tror vi vil slutte å oppmuntre ideen om at ethvert notat muligens kan legalisere drap, uansett om vi hadde sett notatet eller ikke. Jeg tror vi vil avvise menneskerettighetsgruppenes holdning om at FN-charteret og Kellogg-Briand-pakten skal ignoreres. I stedet for å vurdere ulovligheten i taktikk under en krig, vil vi motsette seg ulovligheten i selve krigen. Vi vil ikke snakke positivt om at USA og Iran muligens går sammen i vennskap hvis grunnlaget for en slik foreslått allianse var å være en felles innsats for å drepe irakere.
I USA er det ikke uvanlig at fredsgrupper fokuserer på 4,000 døde amerikanere og de økonomiske kostnadene ved krigen mot Irak, og å standhaftig nekte å nevne en halv million til en million og en halv drept irakere, noe som stillhet har bidratt til de fleste Amerikanere visste ikke hva som skjedde. Men det er strategien til motstandere av noen kriger, ikke motstandere av alle kriger. Å skildre en bestemt krig som kostbar for angriperen, beveger ikke folk mot krigsforberedelser eller kvitt dem fantasien om at det kan være en god og rettferdig krig i dagene framover.
Det er vanlig i Washington å argumentere mot militært avfall, for eksempel våpen som ikke fungerer, eller som Pentagon ikke engang ba kongressen om, eller å argumentere mot dårlige kriger som lar militæret være mindre forberedt på andre mulige kriger. Hvis prosjektet vårt til slutt var rettet mot krigens eliminering, ville vi være mot militær effektivitet mer enn militært avfall og til fordel for et dårlig forberedt militær som ikke kunne starte flere kriger. Vi vil også være like fokusert på å holde unge mennesker utenfor militæret og militarisme fra skolebøker som vi er på å forhindre at en bestemt serie missiler flyr. Det er rutinemessig å bekjenne seg lojalitet mot soldater mens du motarbeider sjefenes politikk, men når du først har rost soldater for deres antatte tjeneste, har du akseptert at de må ha gitt en. Å feire motstandere fra første verdenskrig, som jeg vet at noen av dere har gjort nylig, er den slags ting som burde erstatte ære for krigsdeltakere.
Vi trenger kanskje ikke bare å endre samtalen vår fra å motsette seg spesifikk krig etter spesifikk krig til å diskutere slutten på hele institusjonen. Vi kan også trenge å endre minst subtilt alle deler av samtalen underveis.
I stedet for å foreslå at veteraner spesielt har fortjent vår takknemlighet og skal få helsetjenester og pensjonering (som man hører hele tiden i USA), kan det være lurt å foreslå at alle mennesker - inkludert veteraner - har menneskerettigheter, og at en av våre Hovedoppgaver er å slutte å skape flere veteraner.
I stedet for å protestere mot at tropper urinerer på lik, kan det være lurt å motsette seg at det opprettes lik. I stedet for å prøve å eliminere tortur og voldtekt og lovløs fengsel fra en massemordoperasjon, vil vi kanskje fokusere på saken. Vi kan ikke fortsette å sette $ 2 billioner i året globalt, og halvparten av det bare i USA, for å gjøre oss klare for kriger og ikke forvente at det vil føre til kriger.
Med andre avhengigheter blir vi bedt om å gå etter de største forhandlerne av stoffet eller å følge brukernes krav. Forhandlerne av krigsmedisin er de som finansierer militæret med våre barnebarnes uopptjente lønn og dumper bøtter med penger i propaganda om Vietnam og første verdenskrig. De vet at løgnene om tidligere kriger er enda viktigere enn løgnene om nye kriger. Og vi vet at krigsinstitusjonen ikke kunne overleve folk som lærte sannheten om det i en slik grad at noen mennesker begynner å handle på den kunnskapen.
Den amerikanske opinionen har beveget seg mot kriger. Da parlamentet og kongressen sa nei til raketter til Syria, spilte det offentlige presset det siste tiåret en stor rolle. Det samme gjelder å stoppe en forferdelig regning om Iran i Kongressen tidligere i år, og motstand mot en ny krig mot Irak. Kongressmedlemmer er bekymret for å stemme på en annen krig som Irak, enten i Irak eller andre steder. Hennes stemme for å angripe Irak for 12 år siden er det eneste som har holdt oss så langt fra å se Hillary Clinton i Det hvite hus. Folk vil ikke stemme på noen som stemte på det. Og la oss si dette tidlig til våre kjære venner i Nobelkomiteen: en annen fredspris vil ikke hjelpe ting. USA trenger ikke en ny fredspris for en krigsmaker, den trenger det Bruce og så mange av dere har jobbet med her: en populær bevegelse for avskaffelse av krig!
En rekke fredsaktivister har startet en ny innsats kalt World Beyond War på http://WorldBeyondWar.org med sikte på å bringe flere mennesker til fredsaktivisme. Mennesker og organisasjoner i minst 58 land så langt har undertegnet fredserklæringen på WorldBeyondWar.org. Vårt håp er at vi, ved å bringe flere mennesker og grupper inn i bevegelsen, kan styrke og forstørre, i stedet for å konkurrere mot eksisterende fredsorganisasjoner. Vi håper at vi kan støtte arbeidet til grupper som Movement for the Abolition of War, og at vi som grupper og enkeltpersoner kan jobbe globalt.
Nettstedet på WorldBeyondWar.org er ment å gi pedagogiske verktøy: videoer, kart, rapporter, samtalepunkter. Vi gjør saken mot ideen om at krig beskytter oss - en opprørende idé, gitt at nasjonene som deltar i mest krig, står overfor mest fiendtlighet som et resultat. En meningsmåling i begynnelsen av året av mennesker i 65 nasjoner fant USA i en enorm ledelse da nasjonen anså den største trusselen mot fred i verden. Amerikanske veteraner dreper seg selv i rekordmange antall, delvis på grunn av hva de har gjort mot Irak og Afghanistan. Våre humanitære kriger er en ledende årsak til lidelse og død for menneskeheten. Og så tilbakeviser vi også ideen om at krig kan være til nytte for folket der den føres.
Vi legger også fram argumentene om at krig er dypt umoralsk, en fetter til og hyppig årsak til, ikke alternativ til, folkemord; at krig ødelegger vårt naturlige miljø, at krig ødelegger våre sivile friheter, og at det bare å overføre litt av det vi bruker på krig til noe nyttig, ville gjøre oss elskede enn ikke fryktede over hele verden. Halvannen prosent av det verden bruker på krig, kan brukes til å få slutt på sult på jorden. Krig har tatt 200 millioner liv i løpet av det siste århundret, men det gode som kan gjøres med ressursene som er dumpet i krig, overgår langt det onde som kan unngås ved å avslutte krigen. For det første, hvis vi raskt omdirigerte krigens ressurser, ville vi ha vårt beste skudd for å gjøre noe for å beskytte klimaet på planeten. At konseptet vårt med "forsvar" ikke inkluderer, illustrerer hvor langt vi har gått i å akseptere den uunngåelige av det som tross alt er den helt unngåelige og helt fryktelige og fullstendig uforsvarlige krigsinstitusjonen.
Etter å ha akseptert krig prøver vi billigere kriger, bedre kriger, enda mer ensidige kriger, og hva får vi? Vi får advarsler fra respektable krigssupportere om at vi begynner å gjøre krig til normen og risikere kontinuerlig krigføring.
På den ene siden er dette et tilfelle av utilsiktede konsekvenser for å konkurrere med de som søkte sannheten om Guds skapelse og endte opp med fyren som er på pengene her, Charles Darwin. På den annen side er det ikke utilsiktet. En professor ved Stanford University har nettopp lagt ut en bok som hevder at krig er så bra for oss at vi alltid må holde den i gang. Den belastningen av tankekurs gjennom venene til vårt militærfinansierte akademia og aktivisme.
Men den slags tenkning blir stadig mer upopulær, og dette kan være øyeblikket å avsløre det, fordømme det og krystallisere til handling den voksende populære følelsen mot krig, og erkjennelsen vi har snublet inn i at bestemte kriger kan forhindres , og hvis spesielle kriger kan forhindres, kan hver og en av dem forhindres. Jeg gleder meg til å jobbe med det prosjektet, med hastetiden det krever, og sammen med dere alle.
