Hvilket parti ser du på Iran gjennom?

By World BEYOND War, Mars 11, 2015

De fleste i USA har liten kontakt med Iran eller dens kultur. Iran kommer opp som en skremmende trussel i taler om demagoger. En rekke debatter tilbys mellom utslette det og press det i samsvar med våre siviliserte normer, eller i det minste de siviliserte normene i et annet land som ikke utsletter eller presser mennesker.

Så hvordan ser amerikanere Iran på? Mange ser det, som alle statlige saker, gjennom linsen til enten det demokratiske eller det republikanske partiet. Den demokratiske presidenten har kommet for å bli sett på som å forhindre en krig med Iran. Den republikanske kongressen har kommet for å bli sett på som å presse for den krigen. I dette rammeverket skjer noe bemerkelsesverdig. Demokrater begynner å gjenkjenne alle argumenter mot krig som burde brukes til hver krig.

Liberale og progressive er fulle av snakk om å respektere sin president og deres øverstkommanderende og følge hans kurs for å temme den iranske trusselen og så videre. Men de påpeker også at krig er valgfri, at det ikke er en forsvarlig siste utvei fordi det alltid er andre valg. De peker på den uønskede krigen, krigens redsler og foretrekkelsen av en diplomatisk resolusjon, faktisk generasjonen av vennlige og samarbeidsrelasjoner - om enn i noen tilfeller som et middel til å kjempe en annen krig med Iran som alliert. (Dette ser ut til å være Obamas plan for å bruke krig for å fikse katastrofen etter en tidligere krig.)

Online-aktivistorganisasjoner som identifiserer seg med Det demokratiske partiet gjør det faktisk bemerkelsesverdig bra å argumentere mot en krig med Iran. De har i stor grad droppet presidentens egen retorikk som på grunnlag hevder at Iran forfølger atomvåpen, og foretrekker å skinne mot faren for republikansk krigshandling. Det er en virkelighetsbasert posisjon fra ingen av partene - republikanerne hevder ikke at de starter en krig, og Det hvite hus fokuserer generelt ikke på å beskylde dem for det. Ja, disse gruppene fremhever fortsatt ideen om at republikanere som ikke respekterer presidenten deres, er en enda større avtale enn å starte en krig, men når de vender seg til krigstemaet, høres de virkelig ut som om de er imot det og forstår hvorfor vi alltid skal gjøre det.

Hvis du ser Iran gjennom den venstre-demokratiske linse, det vil si hvis du er motstander av republikanske anstrengelser for å starte enda en unødvendig katastrofal krig, denne med Iran, har jeg noen ideer jeg vil kjøre av deg.

1. Hva om president Obama var imot innsats for å undergrave og styrte Venezuelas regjering? Hva om republikanerne i kongressen var latterlig hevdet at Venezuela var en trussel mot USA? Hva om republikanerne skrev brev av oppmuntring til lederne av kuppforsøk i Venezuela for å fortelle dem at de hadde USA-støtte uavhengig av hva statsdepartementet kunne si? Ville du motsette seg den venezuelanske regjeringen?

2. Hva om kongressen hadde sendt en delegasjon for å starte et voldelig kupp i Kiev, bak baksiden av statsdepartementet og Det hvite hus? Hva om presset ble bygget mot en krig med atomvåpen Russland, og republikanske lederne av kongressen var ivrige etter å flamme flammene mens Det hvite hus fulgte alternativene til diplomati, demilitarisering, våpenhvile, forhandlinger, bistand og internasjonal lovstyre? Ville du motsette seg US-kongressens støtte til regjeringens rightwing kupp i Ukraina og antagonisering av Russland?

3. Hva om president Obama holdt en talende tale med erkjennelse av at det ikke bare er "ingen militær løsning" i Irak eller Syria, men at det er galt å fortsette å si det mens du forfølger en militær løsning? Hva om han trakk amerikanske tropper ut av regionen og ut av Afghanistan og ba kongressen om å finansiere en Marshall-plan for bistand og tilbakebetaling, til en mye lavere prislapp enn troppens tilstedeværelse selvfølgelig? Og hva om republikanerne innførte et lovforslag om å sette inn alle troppene igjen? Vil du motsette deg det lovforslaget?

4. Hva om Kongressens væpnede "tjenestekomiteer" opprettet paneler for å gjennomgå drapslister og beordret menn, kvinner og barn som ble målrettet og myrdet med droneangrep, sammen med noen som var nær dem og noen med en mistenkelig profil? Hva om president Obama anklaget kongressen for å ha brutt nasjonale lover om drap, den amerikanske grunnloven, FN-pakt, Genève-konvensjonene, Kellogg Briand-pakten, de ti bud og fortidens lærdom som viser slike hensynsløse handlinger for å generere flere fiender enn dreper de? Vil du protestere mot dronedrap og kreve eliminering av væpnede droner?

Her er det som bekymrer meg. Det er noen positive tegn akkurat nå og var noen i slutten av 2013 og i øyeblikk siden. Men den antirepublikanske krigsbevegelsen fra 2002-2007 blir kanskje ikke matchet igjen før den amerikanske presidenten igjen er republikaner (hvis det igjen skjer). Og da vil president George W. Bushs kriger lenge ha gått uten noen sanksjoner for de ansvarlige. Og president Obama vil ha økt militærutgifter og utenlandsk tilstedeværelse og privatisering, gitt CIA makten til å føre kriger, eliminert praksisen med å få FNs godkjenning for kriger, avsluttet skikken med å få Kongressens sanksjon for kriger, etablert praksisen med å myrde mennesker med raketter hvor som helst på jorden (og bevæpnet halve jordens nasjoner med lignende evner), mens de fortsetter å spre vold og våpen gjennom Libya, Jemen, Pakistan, Afghanistan, Irak, Syria, Ukraina og videre og videre.

Et siste spørsmål: Hvis du hadde en sjanse til å motsette deg ting du ikke liker, selv om de er et resultat av topartsskap, ville du?