Av David Swanson, World BEYOND WarJanuar 17, 2022
I en ny, veldig amerikansk, veldig akademisk bok av Alexander Downes kalt Katastrofal suksess: hvorfor utenlandsk pålagt regimeendring går galt, umoralen ved å styrte andres regjeringer kan ikke bli funnet. Ulovligheten av det eksisterer tilsynelatende ikke. Det faktum at forsøk på velt ofte mislykkes, og at disse feilene kan ha katastrofale resultater, kommer ikke inn i det. Men vellykkede regjeringsvelter – fokuset i boken – viser seg vanligvis å være gigantiske stinkende katastrofer på deres egne premisser, som fører til borgerkriger, fører til ytterligere kriger med styrteren, fører til regjeringer som ikke gjør det som styrteren ønsket, og absolutt - og ganske forutsigbart - fører ikke til engang det som passer for "demokrati" i vestlig kultur.
Bevisene er ganske overveldende for at en overtakelse eller et "regimeskifte" av Ukraina av enten USA eller Russland vil med stor sannsynlighet være en katastrofe for Ukraina og for USA eller Russland (åh, og også alt liv på jorden hvis atomvåpen bli vant) — og at det faktiske USA-støttede kuppet i 2014 har vært en katastrofe etter modell av dem i (selv om det ikke er seg selv i) Downes bok.
Downes bruker en superselektiv liste over velt, mens flere omfattende de finnes. Han ser på 120 tilfeller av vellykkede "regimeendringer" av 153 "intervenienter" mellom 1816 og 2008. På denne listen er de beste utenlandske piratene som styrter regjeringer USA med 33, Storbritannia med 16, USSR 16, Preussen / Tyskland 14, Frankrike 11, Guatemala 8, Østerrike 7, El Salvador 5, Italia 5.
«Vi er nummer én! Vi er nummer én!"
De vanligste ofrene for utenlandske styrter er Honduras 8 ganger, Afghanistan 6, Nicaragua 5, Den dominikanske republikk 5, Belgia 4, Ungarn 4, Guatemala 4 og El Salvador 3. I rettferdighet var Honduras kledd provoserende og ba virkelig om det.
Downes undersøker disse lovløse regjeringsveltene og konkluderer med at de ikke på en pålitelig måte produserer regjeringer som oppfører seg som ønsket, vanligvis ikke "forbedrer forholdet mellom intervenienter og mål" - noe som betyr at mer krig er sannsynlig mellom de to landene, og at installerte ledere er på høykant risiko for å miste makten voldelig, mens regimeendrede nasjoner har høy risiko for sivile stridigheter.
Du skulle ikke tro at dette krevde noen forklaring, men Downes gir en: «Teorien min forklarer disse voldelige utfallene gjennom to mekanismer. Den første, som jeg kaller militær desintegrasjon, utdyper hvordan regimeendring kan produsere umiddelbar opprør og borgerkrig ved å fragmentere og spre målets militære styrker. Det andre, problemet med konkurrerende rektorer, beskriver hvordan de uoverensstemmende preferansene til påtvungne lederes to herrer – den intervenerende staten og en leders hjemmepublikum – setter ledere i et dilemma der det å svare på interessene til én forverrer risikoen for konflikt med andre, og dermed øke sannsynligheten for både beskytter-protesjé-konflikt og intern konflikt i målet.»
Så nå trenger vi bare regjeringer som oppfører seg som rasjonelle aktører i akademiske modeller. Så kan vi mate dem med disse dataene om hvordan forbrytelsen med å styrte regjeringer (og for øvrig slakte et stort antall mennesker i mange tilfeller) har en tendens til å mislykkes på sine egne premisser, og vi er klare.
Eller vi trenger at de akademiske modellene inkluderer de drivende interessene til våpensalg, sadisme, småklager, machismo og maktlyst, og regner ut resultatene på nytt. Det kan også fungere.
En tredje mulighet ville være å adlyde lover, men det er ting for ubetydelige små mennesker.
