Med utsikt over det åpenbare med Naomi Klein

Først vil jeg gratulere Naomi Klein til hennes inspirerende bok.  Dette endrer alt har hjulpet leserne bedre å forstå spiring av en bred, flerdimensjonal klimabevegelse fra grunnen av og potensialet til å galvanisere og revitalisere venstresiden. Hun har også vist mot til å nevne kilden til problemet - kapitalismen - når så mange aktivister krymper fra å nevne “c” -ordet. I tillegg fremhever hennes fokus på fossil brenselindustri som det strategiske målet for bevegelsen viktigheten av å isolere en av de mest ondartede sektorene i industriell kapitalisme.

Men til tross for hennes innsiktige og inspirerende behandling av klimabevegelsens potensial til endre altJeg tror Klein overordner saken sin og overser viktige trekk ved det farlig dysfunksjonelle systemet vi står overfor. Ved å sette klimaendringene på en sokkel, begrenser hun vår forståelse av hvordan vi kan bryte kapitalismens dødsgrep over våre liv og vår fremtid.

For eksempel ignorerer Klein den dype sammenhengen mellom klimakaos, militarisme og krig. Mens hun bruker et helt kapittel på å forklare hvorfor Virgin Airlines-eier, Richard Branson og andre grønne milliardærer ikke vil redde oss, bruker hun tre magre setninger til den mest voldelige, sløsende, petroleumsbrennende institusjonen på jorden - det amerikanske militæret.[1]  Klein deler denne blinde flekken med FNs offisielle klimaforum. UNFCCC ekskluderer det meste av den militære sektorens drivstofforbruk og utslipp fra nasjonale klimagasslager.[2]  Dette unntaket var et produkt av intens lobbyvirksomhet fra USA under Kyoto-forhandlingene på midten av 1990-tallet. Helt siden har militæretablets karbon "bootprint" blitt offisielt ignorert.[3]  Klein's bok mistet en viktig mulighet til å avsløre denne lumske cover-up.

Pentagon er ikke bare den største institusjonelle brenneren av fossile brensler på planeten; Det er også den øverste våpeneksportøren og militærspenderen.[4]  Amerikas globale militære imperium vokter Big Oils raffinerier, rørledninger og supertankere. Den rekvisitterer de mest reaksjonære petro-tyrannier; sluker enorme mengder olje for å drive sin krigsmaskin; og skyller ut farligere giftstoffer i miljøet enn noen forurensning.[5]  Militæret, våpenprodusentene og petroleumsindustrien har en lang historie med korrupt samarbeid. Dette stygge forholdet skiller seg ut i dristig lettelse i Midt-Østen der Washington bevæpner regionens undertrykkende regimer med de nyeste våpnene og pålegger en falanks av baser der amerikanske soldater, leiesoldater og droner blir utplassert for å beskytte pumpene, raffineriene og forsyningslinjene av Exxon-Mobil, BP og Chevron.[6]

Det petro-militære komplekset er den mest kostbare, destruktive, antidemokratiske sektoren i bedriftsstaten. Det utøver enorm makt over Washington og begge politiske partier. Enhver bevegelse for å motvirke klimakaos, transformere energifremtiden vår og styrke grasrotdemokratiet kan ikke ignorere Amerikas petro-imperium. Likevel, merkelig nok, når Klein ser etter måter å finansiere overgangen til en fornybar energiinfrastruktur i USA, blir det oppblåste militærbudsjettet ikke vurdert.[7]

Pentagon selv anerkjenner åpent sammenhengen mellom klimaendringer og krig. I juni rapporterte en amerikansk Military Advisory Board rapport om Nasjonal sikkerhet og de akselerative risikoen for klimaendringer advaret om at "... de projiserte konsekvensene av klimaendringer vil være mer enn trusselmultiplikatorer; de vil tjene som katalysatorer for ustabilitet og konflikt. ” Som svar er Pentagon klar til å kjempe "klimakriger" over ressurser truet av atmosfæriske forstyrrelser, som ferskvann, dyrkbar jord og mat.[8]

Selv om Klein overser sammenhengen mellom militarisme og klimaendringer og ignorerer fredsbevegelsen som en viktig alliert, ignorerer ikke fredsbevegelsen klimaendringene. Antikrigsgrupper som Veterans for Peace, War Is A Crime og War Resisters League har gjort sammenhengen mellom militarisme og klimaforstyrrelse til et fokus i deres arbeid. Klimakrisen var en presserende bekymring for hundrevis av fredsaktivister fra hele verden som samlet seg i Capetown, Sør-Afrika i juli 2014. Deres konferanse, organisert av War Resisters International, tok for seg ikke-voldelig aktivisme, virkningen av klimaendringer og økning av militarisme over hele verden.[9]

Klein sier hun mener klimaendringene har et unikt galvaniseringspotensial fordi de gir menneskeheten en "eksistensiell krise." Hun setter ut for å vise hvordan det kan endre alt ved å flette "alle disse tilsynelatende forskjellige problemene i en sammenhengende fortelling om hvordan man kan beskytte menneskeheten mot herjingene i et vilt urettferdig økonomisk system og et destabilisert klimasystem." Men så ignorerer fortellingen hennes nesten helt militarisme. Dette gir meg pause. Kan noen progressiv bevegelse beskytte planeten uten å koble prikkene mellom klimakaos og krig eller konfrontere dette petro-militære imperiet? Hvis USA og andre regjeringer går i krig om planetens krympende reserver av energi og andre ressurser, bør vi da holde fokus låst på klimaendringer, eller bør motstand mot ressurskrig bli vår nærmeste bekymring?

En annen viktig blind flekk i Kleins bok er spørsmålet om "peak oil". Dette er poenget når oljeutvinningsgraden har nådd en maksimumsgrad og begynner å synke. Nå har det blitt allment akseptert at den globale KONVENSJONELLE oljeproduksjonen nådde sin topp rundt 2005.[10]  Mange tror at dette ga de høye oljeprisene som utløste 2008-resesjonen og oppmuntret den siste stasjonen til å trekke ut dyr, skitten ukonvensjonell skiferolje og tjære sanden når prispunktet endelig gjorde dem lønnsomme.[11]

Selv om noe av denne ekstraksjonen er en sterkt subsidiert, økonomisk spekulativ boble som snart kan vise seg å være for oppblåst, har den midlertidige tilstrømningen av ukonvensjonelle hydrokarboner gitt økonomien en kort frist fra lavkonjunktur. Imidlertid antas det at konvensjonell oljeproduksjon vil falle med over 50 prosent de neste to tiårene, mens ukonvensjonelle kilder neppe vil erstatte mer enn 6 prosent.[12]  Så den globale økonomiske sammenbruddet kan snart komme tilbake med hevn.

Topp oljeproblemer reiser viktige bevegelsesbyggingsspørsmål for klimaaktivister og alle progressive. Klein kan ha unngått dette problemet fordi noen mennesker i toppoljemengden bagatelliserer behovet for en kraftig klimabevegelse. Ikke at de mener klimaforstyrrelser ikke er et alvorlig problem, men fordi de mener at vi nærmer oss en global industriell kollaps forårsaket av en kraftig reduksjon i nett hydrokarboner tilgjengelig for økonomisk vekst. Etter deres estimat vil globale fossile drivstoffforsyninger synke dramatisk i forhold til økende etterspørsel fordi samfunnet vil kreve stadig økende mengder energi bare for å finne og utvinne de gjenværende skitne, ukonvensjonelle hydrokarboner.

Dermed, selv om det fremdeles kan være enorme mengder fossil energi under jorden, vil samfunnet måtte bruke stadig større deler av energi og kapital bare for å komme til det, og etterlate mindre og mindre for alt annet. Toppoljeteoretikere tror at denne energi- og kapitalavløpet vil ødelegge resten av økonomien. De mener at denne truende sammenbruddet kan gjøre mye mer for å redusere karbonutslipp enn noen politisk bevegelse. Har de rett? Hvem vet? Men selv om de tar feil når det gjelder total kollaps, vil topp hydrokarboner sannsynligvis utløse økende lavkonjunkturer og tilhørende fall i karbonutslipp. Hva vil dette bety for klimabevegelsen og dens galvaniserende innvirkning på venstresiden?

Klein selv erkjenner at så langt har de største reduksjonene i GHG-utslipp kommet fra økonomiske nedgangstider, ikke politisk handling. Men hun unngår det dypere spørsmålet dette reiser: Hvis kapitalismen mangler rikelig, billig energi som trengs for å opprettholde vekst, hvordan vil klimabevegelsen reagere når stagnasjon, lavkonjunktur og depresjon blir de nye normale og karbonutslippene begynner å falle som et resultat?

Klein ser på kapitalismen som en nådeløs vekstmaskin som ødelegger planeten. Men kapitalismens hoveddirektiv er profitt, ikke vekst. Hvis vekst blir til sammentrekning og kollaps, vil ikke kapitalismen fordampe. Kapitalistiske eliter vil hente ut fortjeneste fra hamstring, korrupsjon, krise og konflikt. I en vekstfri økonomi kan profittmotivet ha en ødeleggende katabolsk innvirkning på samfunnet. Ordet "katabolisme" kommer fra gresk og brukes i biologi for å referere til tilstanden der en levende ting lever av seg selv. Katabolsk kapitalisme er et selvkanibaliserende økonomisk system. Med mindre vi frigjør oss fra dens grep, blir katabolsk kapitalisme vår fremtid.

Kapitalismens katabolske implosjon gir viktige vanskeligheter som klimaaktivister og venstresiden må vurdere. I stedet for ubarmhjertig vekst, hva om fremtiden blir en serie med energiinduserte økonomiske sammenbrudd - et humpete, ujevnt trappetrinn som faller av oljeplatået? Hvordan vil en klimabevegelse reagere hvis kreditt fryser, finansielle eiendeler fordamper, valutaverdier svinger veldig, handelen stenger, og regjeringer innfører drakoniske tiltak for å opprettholde sin autoritet? Hvis amerikanere ikke finner mat i supermarkedene, penger i minibankene, gass i pumpene og strøm i kraftlinjene, vil klima være deres sentrale bekymring?

Globale økonomiske anfall og sammentrekninger vil radikalt redusere hydrokarbonbruk, noe som fører til at energiprisene tømmes midlertidig. Midt i dyp lavkonjunktur og dramatiske reduksjoner i karbonutslipp ville klimakaos forbli et sentralt publikumsanliggende og et galvaniserende spørsmål for venstresiden? Hvis ikke, hvordan ville en progressiv bevegelse sentrert om klimaendringer opprettholde sin fremdrift? Vil publikum være mottakelig for krav om å dempe karbonutslipp for å redde klimaet hvis forbrenning av billigere hydrokarboner virker som den raskeste måten å starte veksten, uansett hvor midlertidig?

Under dette sannsynlige scenariet kan klimabevegelsen kollapse raskere enn økonomien. En depresjonsindusert reduksjon av drivhusgasser ville være en god ting for klimaet, men det ville suge for klimabevegelsen fordi folk vil se liten grunn til å bekymre seg for å kutte karbonutslipp. Midt i depresjon og fallende karbonutslipp vil mennesker og regjeringer være langt mer bekymret for økonomisk utvinning. Under disse forholdene vil bevegelsen bare overleve hvis den overfører fokus fra klimaendringer til å bygge en stabil, bærekraftig utvinning uten avhengighet til forsvinnende reserver av fossile brensler.

Hvis grønne samfunnsarrangører og sosiale bevegelser initierer ideelle organisasjoner med sosialt ansvarlig bank, produksjon og utveksling som hjelper folk å overleve systemiske sammenbrudd, vil de tjene verdifull offentlig godkjenning og respekt.  If de hjelper til med å organisere samfunnsgårder, kjøkken, helseklinikker og nabolagssikkerhet, de vil få videre samarbeid og støtte. Og if de kan samle folk for å beskytte sparepengene og pensjonene sine og forhindre tvangsinnleggelser, utkastelser, permitteringer og arbeidsstengninger, da vil populær motstand mot katabolsk kapitalisme vokse dramatisk. For å pleie overgangen mot et blomstrende, rettferdig, økologisk stabilt samfunn, må alle disse kampene flettes sammen og tilføres en inspirerende visjon om hvor mye bedre livet kan være hvis vi frigjør oss fra dette dysfunksjonelle, profittbesatte, petroleumsavhengige systemet en gang for alle.

Leksjonen som Naomi Klein overser virker klar. Klimakaos er bare et DEVALTERENDE symptom på vårt dysfunksjonelle samfunn. For å overleve katabolsk kapitalisme og spire et alternativ, må bevegelsesaktivister forutse og hjelpe folk til å svare på flere kriser mens de organiserer dem for å gjenkjenne og utrydde kilden. Hvis bevegelsen mangler framsyn for å forutse disse cascading katastrofene og endre fokus når det er nødvendig, vil vi ha kastet bort en viktig leksjon fra Kleins forrige bok, The Shock Doctrine. Med mindre venstresiden er i stand til å se for seg og fremme et bedre alternativ, vil makteliten bruke hver nye krise for å ramme gjennom agendaen for "boring og drap" mens samfunnet ruller og traumatiseres. Hvis venstresiden ikke kan bygge en bevegelse som er sterk nok og fleksibel nok til å motstå de økologiske, økonomiske og militære nødsituasjonene i den fallende industrielle sivilisasjonen og begynner å generere håpefulle alternativer, vil den raskt miste fart for de som tjener på katastrofe.

Craig Collins Ph.D. er forfatteren av "Giftige hull"(Cambridge University Press), som undersøker Amerikas dysfunksjonelle system for miljøvern. Han lærer statsvitenskap og miljølovgivning ved California State University East Bay og var grunnlegger av Green Party of California.