By Emanuel Pastreich, Truthout | Op-Ed
(Foto: guilherme jofili / Flickr)
Holder linjen mot Kubuchi-ørkenen
Hundre tøffe koreanske studenter snubler av toget i Baotou, Indre Mongolia, og blinker i sterkt sollys. En 14-timers togtur fra Beijing, Baotou er på ingen måte et populært reisemål for Seouls ungdom, men da er dette ingen shoppingutflukt.
En kort, eldre mann i en lysegrønn jakke fører studentene gjennom mengden på stasjonen, og gir raskt ordre til gruppen. I motsetning til studentene fremstår han ikke sliten i det hele tatt; hans smil er uhindret av reisen. Han heter Kwon Byung-Hyun, en karrierediplomat som fungerte som Republikken Koreas ambassadør i Kina fra 1998 til 2001. Mens hans portefølje en gang dekket alt fra handel og turisme til militære anliggender og Nord-Korea, har ambassadør Kwon funnet en ny sak. som krever full oppmerksomhet. 74 år gammel har han ikke tid til å se kollegene som er opptatt med å spille golf eller for å hengi seg til hobbyer. Ambassadør Kwon er på sitt lille kontor i Seoul på telefon og skriver brev for å bygge et internasjonalt svar på spredningen av ørkener i Kina - eller han er her og planter trær.
Kwon snakker på en avslappet og tilgjengelig måte, men han er alt annet enn lettgått. Selv om det tar ham to dager å komme seg fra hjemmet sitt i åsene over Seoul til frontlinjen i Kubuchi-ørkenen når det gjør sin ufravikelige vei sørøstover, tar han turen ofte, og med entusiasme.
Kubuchi-ørkenen har utvidet seg slik at den ligger bare 450 kilometer vest for Beijing, og som ørkenen nærmest Korea, er den viktigste kilden til gult støv som dusjer ned mot Korea, blåst av høy vind. Kwon grunnla NGO Future Forest i 2001 for å bekjempe ørkenspredning i nært samarbeid med Kina. Han bringer unge koreanere og kinesere sammen for å plante trær som svar på denne miljøkatastrofen i en ny transnasjonal allianse av ungdom, myndigheter og industri.
Starten på Kwons misjon
Kwon forteller hvordan arbeidet med å stoppe ørkener begynte:
“Mitt forsøk på å stoppe spredningen av ørkener i Kina startet fra en veldig distinkt personlig opplevelse. Da jeg ankom Beijing i 1998 for å tjene som ambassadør i Kina, ble jeg møtt av de gule støvstormene. Kulene som brakte inn sand og støv var veldig kraftige, og det var ikke noe lite sjokk å se Beijings himmel mørket mørkt. Jeg fikk en telefon fra datteren min neste dag, og hun fortalte at Seoulhimmelen hadde blitt dekket av den samme sandstormen som hadde blåst over fra Kina. Jeg skjønte at hun snakket om samme storm som jeg nettopp hadde sett. Telefonsamtalen vekket meg til krisen. Jeg så for første gang at vi alle blir konfrontert med et felles problem som overskrider nasjonale grenser. Jeg så tydelig at problemet med det gule støvet jeg så i Beijing, var problemet mitt og familiens problem. Det var ikke bare et problem for kineserne å løse. ”
Kwon og medlemmene i Future Forest går ombord i en buss en times tur og tar deretter veien gjennom en liten landsby der bønder, kyr og geiter kikker på disse rare besøkende. Etter en 3 kilometer lang spasertur over bukolsk jordbruksområde, vender scenen imidlertid vei til et skremmende spøkelse: uendelig sand som strekker seg til horisonten uten et eneste spor av liv.
Den koreanske ungdommen får selskap av kinesiske jevnaldrende og jobber snart med å grave i det som er igjen av matjorda for å plante spirene de har fått med seg. De slutter seg til et økende antall unge mennesker i Korea, Kina, Japan og andre steder som kaster seg ut i tusenårsutfordringen: å bremse spredningen av ørkener.
Ørkener som Kubuchi er et produkt av reduksjoner i årlig nedbør, dårlig arealbruk og det desperate forsøket fra fattige bønder i utviklingsregioner som indre Mongolia for å skaffe seg litt penger ved å kutte ned trær og busker, som holder jorden og bryter vinden , til ved.
På spørsmål om utfordringen med å svare på disse ørkenene, svarte ambassadør Kwon et kort svar: "Disse ørkenene, og selve klimaendringene, er en så overveldende trussel for alle mennesker, men vi har ikke en gang begynt å flytte budsjettprioritetene våre når det kommer til sikkerhet. ”
Kwon antyder muligheten for et grunnleggende skifte i våre grunnleggende antagelser om sikkerhet. Vi blir besøkt nå av forløperne for klimaendringene, enten de forferdelige skogbrannene som feide USA sommeren 2012 eller faren for den synkende nasjonen Tuvalu, og vi vet at det kreves drastiske tiltak. Men vi bruker over en billion dollar i året på missiler, stridsvogner, våpen, droner og superdatamaskiner - våpen som er like effektive for å stoppe spredningen av ørkener som en sprettertang mot en tank. Kan det være at vi ikke trenger å ta et sprang i teknologien, men heller et begrepsmessig sprang i begrepet sikkerhet: å gjøre responsen på klimaendringer til det primære oppdraget for de godt finansierte militærene.
Å drukne ved ørken eller drukne ved hav?
Klimaendringene har hatt to snikende tvillinger som grådig fortærer den gode jordens arv: spredning av ørkener og økende hav. Når Kubuchi-ørkenen slår seg østover mot Beijing, føyer den seg sammen med andre økende ørkener i tørre land over hele Asia, Afrika og over hele verden. Samtidig stiger verdenshavene, blir surere og oversvømmer kystlinjene på øyer og kontinenter. Mellom disse to truslene er det ikke mye margin for mennesker - og det vil ikke være fritid for langt hentede fantasier om kriger på to kontinenter.
Oppvarmingen av jorden, misbruk av vann og jord og dårlig jordbrukspolitikk som behandler jord som noe å konsumere snarere enn et livsopprettholdende system, har bidratt til den katastrofale nedgangen i jordbruksarealet.
FN opprettet FNs konvensjon for å bekjempe ørkenning (UNCCD) i 1994 for å forene interessenter fra hele verden for å svare på spredningen av ørkener. Minst en milliard mennesker står overfor en direkte trussel fra spredning av ørkener. I takt med at jordbruk og synkende nedbør påvirker de sprø økosystemene i tørre land, hjem til ytterligere to milliarder mennesker, vil den globale innvirkningen på matproduksjonen og på lidelsene til fordrevne være langt større.
Så alvorlig er fremveksten av ørkener på alle verdensdeler at FN utpekte dette tiåret som "Tiåret for ørkener og kampen mot ørkendannelse" og erklærte spredningen av ørkener som "vår tids største miljøutfordring."
UNCCDs eksekutivsekretær den gang, Luc Gnacadja, uttalte sløvt at “De øverste 20 centimeter jord er alt som står mellom oss og utryddelse.
David Montgomery har beskrevet alvorlighetsgraden av denne trusselen i sin bok Dirt: The Erosion of Civilizations. Montgomery understreker at jord, ofte avvist som "smuss", er en strategisk ressurs, mer verdifull enn olje eller vann. Montgomery bemerker at 38 prosent av det globale dyrkningsområdet har blitt alvorlig forringet siden 1945, og at graden av erosjon av dyrkingen nå er 100 ganger raskere enn dannelsen. Denne trenden har kombinert med økende temperaturer og avtagende regn for å gjøre de vestlige regionene i Amerikas ”brødkurv” marginale for landbruket og utsatt for økt erosjon fra kraftig regn. Kort sagt, til og med deler av hjertet av Amerikas brødkurv, og verdens, er på vei til å bli ørkener.
Montgomery antyder at områder som Indre Mongolia som lider av ørkendannelse i dag "tjener som kanarifuglen i den globale kullgruven når det gjelder jord." De voksende ørkenene bør være en advarsel om ting som kommer for oss. «Selvfølgelig, i mitt hjem, Seattle, kan du redusere nedbøren med noen centimeter i året og øke temperaturen med en grad og fortsatt ha eviggrønne skoger. Men hvis du tar en tørr gressregion og reduserer regnet med noen få inches i året - det allerede ikke fikk så mye regn. Nedgangen i vegetasjon, erosjonen med vind og den resulterende uttømmingen av jorda er det vi mener med ørkendannelse. Men jeg vil understreke at vi ser jordforringelse over hele verden, men vi ser bare manifestasjonene tydelig i disse sårbare områdene. "
I mellomtiden driver smeltende iskapper en økning i havnivået som vil true kystboerne når kysten forsvinner og ekstreme værhendelser som orkanen Sandy blir stadig vanligere. National Academy of Sciences ga ut en rapport med tittelen "Sea-Level Rise for the Coasts of California, Oregon, and Washington: Past, Present, and Future" i juni 2012, og anslår at det globale havnivået vil stige 8 til 23 centimeter innen 2030, i forhold til 2000-nivået, 18 til 48 centimeter innen 2050, og 50 til 140 centimeter innen 2100. Rapportens anslag for 2100 er vesentlig høyere enn FNs klimapanelets fremskrivning på 18 til 59 centimeter, og privat, mange eksperter forutse et mer dire scenario. Den katastrofen vil være i levetiden til våre barn og barnebarn.
Janet Redman, direktør for Sustainable Energy and Economy Network ved Institute for Policy Studies i Washington, DC, har sett på klimapolitikken fra klimatoppmøtet på 40,000 fot. Hun gjør oppmerksom på hvordan orkanen Sandy har ført hjem de fullstendige konsekvensene av klimaendringene: ”Orkanen Sandy hjalp til med å gjøre trusselen om klimaendringer ganske reell. Slike ekstremvær er noe vanlige mennesker kan føle. Guvernøren i New York, Andrew Cuomo, sier at orkanen var et resultat av 'klimaendringer', og han er en veldig vanlig person. ”
Dessuten, da New Jersey-guvernør Chris Christie ba om føderale midler for å gjenoppbygge kysten, gikk New York City-ordfører Michael Bloomberg mye lenger. Ordfører Bloomberg sa at vi må bruke føderale midler til å begynne å gjenoppbygge selve New York City. "Han sa eksplisitt at havnivået stiger, og vi må skape en bærekraftig by akkurat nå," minnes Redman. “Bloomberg erklærte at klimaendringene er her. Han gikk til og med så langt som å antyde at vi trenger å gjenopprette våtmarkene rundt New York City for å absorbere slike stormer. Vi trenger med andre ord en tilpasningsstrategi. Så kombinasjonen av en ekstrem værhendelse med et kraftig argument fra en vanlig politiker med høy offentlig / mediasynlighet er med på å endre dialogen. Bloomberg er ikke Al Gore; han er ikke en representant for Jordens venner. ”
En bekymring i omgivelsene kan kondensere til et nytt perspektiv på definisjonen av sikkerhet. Robert Bishop, tidligere administrerende direktør i Silicon Graphics Inc., grunnla International Center for Earth Simulation som et middel til å gjøre klimaendringer i dag forståelige for beslutningstakere og industri. Bishop bemerker at orkanen Sandy vil koste noe som $ 60 milliarder dollar, og den totale kostnaden for Katrina og Wilma, og de endelige kostnadene for Deep Water Horizon oljevernopprydding, vil utgjøre omtrent $ 100 milliarder dollar hver.
"Vi snakker om økologiske katastrofer som veier 100 milliarder dollar per pop." Han bemerker: ”Slike katastrofer kommer til å begynne å endre perspektiver i Pentagon - fordi de helt klart setter hele nasjonen i fare. I tillegg truer økningen av havnivået langs USAs østkyst med å skape store fremtidige kostnader. Store penger for å beskytte byer som ligger ved kysten, vil snart være påkrevd. Norfolk, Virginia, for eksempel, er hjemmet til den eneste kjernefysiske hangarskipbasen på østkysten, og byen har allerede et alvorlig flomproblem. "
Bishop fortsetter med å forklare at New York City, Boston og Los Angeles, «sivilisasjonens kjerne sentre» for USA, alle er lokalisert i de mest sårbare delene av landet, og lite har blitt gjort for å forsvare dem mot trusselen, ikke av utenlandske tropper eller raketter, men av det stigende havet.
Hvorfor klimaendringer ikke betraktes som en "trussel"
Det vil ikke være sant å si at vi ikke gjør noe for å adressere miljøkrisen, men hvis vi er en art som står overfor utryddelse, gjør vi ikke så mye.
Kanskje en del av problemet er tidsrammen. Militæret har en tendens til å tenke på sikkerhet i rask bevegelse: Hvordan kan du sikre en flyplass i løpet av noen timer, eller bombe et nylig ervervet mål i et operasjonsteater i løpet av få minutter? Denne trenden forverres av den økende hastigheten i syklusen for intelligensinnsamling og analyse generelt. Vi må kunne svare på nettbaserte nettverksangrep eller rakettoppskytninger øyeblikkelig. Selv om rask respons har en viss aura av effektivitet, har det psykologiske behovet for et raskt svar lite å gjøre med reell sikkerhet.
Hva om den primære sikkerhetstrusselen skulle måles om hundrevis av år? Det ser ikke ut til å være noe system i militær- og sikkerhetssamfunnet for å takle problemer i en slik tidsskala. David Montgomery antyder at dette problemet er en av de mest alvorlige menneskene i dag. For eksempel er tapet av jordsmonn globalt noe i størrelsesorden 1 prosent i året, noe som gjør det til et skifte som er usynlig på politikkradarskjermene i Washington DC. Men denne trenden vil være katastrofal for hele menneskeheten på mindre enn et århundre, ettersom det tar hundrevis av år å lage matjord. Tapet av dyrkbar jord, kombinert med den raske økningen i befolkningen rundt om i verden, er uten tvil en av de største sikkerhetstruslene vi står overfor. Og likevel er det få i sikkerhetssamfunnet som er fokusert på denne saken.
Janet Redman foreslår at vi må finne en slags langsiktig definisjon av sikkerhet som kan aksepteres i sikkerhetskretser: ”Til syvende og sist må vi begynne å tenke på sikkerhet i generasjonell forstand, som det man kan kalle” inter- generasjonssikkerhet. ' Det vil si at det du gjør i dag vil påvirke fremtiden, vil påvirke barna dine, barnebarna og videre utenfor oss. " Videre antyder Redman at klimaendringene bare er for skumle for mange mennesker. “Hvis problemet virkelig er så alvorlig, kan det fullstendig angre alt vi har verdsatt; ødelegge verden slik vi kjenner den. Vi blir nødt til å endre måten vi lever våre liv på. Fra transport til mat til karrierer, familien; alt måtte endres. ”
Jared Diamond antyder i sin bok Collapse: How Societies Choose to Fail or Survive at samfunn med jevne mellomrom har konfrontert harde valg mellom kortsiktige fordeler for de nåværende herskerne med sine komfortable vaner og de langsiktige interessene til fremtidige generasjoner, og at de sjelden har viste forståelse av "generasjonell rettferdighet." Diamond fortsetter med å argumentere for at jo mer endringene som kreves strider mot kulturelle og ideologiske forutsetninger, desto mer sannsynlig er samfunnet å falle tilbake på massiv fornektelse. Hvis kilden til trusselen er vår blinde antagelse om at materialforbruk legemliggjør for eksempel frihet og selvrealisering, kan vi være på samme spor som den forsvunne sivilisasjonen på Påskeøya.
Kanskje er den nåværende besettelse av terrorisme og uendelig militær ekspansjon en form for psykologisk fornektelse som vi distraherer tankene våre fra klimaendringer ved å forfølge et mindre sammensatt problem. Trusselen om klimaendringer er så enorm og truende at den krever at vi revurderer hvem vi er og hva vi gjør, for å spørre oss selv om ikke hver cafe-latte eller Hawaii-ferie er en del av problemet. Langt lettere å rette oppmerksomheten mot en fiende der ute i fjellene i Afghanistan.
John Feffer, direktør for Foreign Policy in Focus og hard kritiker av det han kaller "Pentagons fedmeproblem," oppsummerer den underliggende psykologien mest tydelig:
“Her er vi fanget mellom den spredte sanden og det stigende vannet, og på en eller annen måte kan vi rett og slett ikke vikle tankene våre rundt problemet, enn si å finne en løsning.
“Det er som om vi står midt i den afrikanske marken. Fra den ene siden bærer en ladende elefant på oss. Fra den andre siden er en løve i ferd med å rase. Og hva gjør vi? Vi er fokusert på mindre trusler, som al-Qaida. Vi er fokusert på mauren som har krabbet på tærne og senket underkjolene i huden vår. Det gjør vondt, men det er ikke det største problemet. Vi er så opptatt med å se ned på tåen at vi har mistet elefanten og løven av syne. ”
En annen faktor er rett og slett mangel på fantasi fra politiske beslutningstakere og de som lager media som informerer oss. Mange mennesker er rett og slett ikke i stand til å tenke seg den verste tilfelle miljøkatastrofen. De har en tendens til å forestille seg at morgendagen i det vesentlige vil være som i dag, at progresjonene alltid vil være lineære, og at den ultimate testen for enhver spådom av fremtiden er vår egen personlige opplevelse. Av disse grunnene er katastrofale klimaendringer utenkelig - bokstavelig talt.
Hvis det er så alvorlig, må vi henvende oss til det militære alternativet?
Det har blitt en standard linje for politikere å rose det amerikanske militæret som det største i verden. Men hvis militæret er helt uforberedt på utfordringen med å spre ørkener og forsvunnet jord, kan skjebnen vår ligne den for den glemte keiseren fra Percy Bysshe Shelleys dikt "Ozymandias", hvis kolossale, ødelagte statue bærer en inskripsjon:
Se på mine gjerninger, I Mektige, og fortvil!
Ingenting ved siden av rester. Runde forfallet
Av det kolossale vraket, grenseløs og bart
Den ensomme og jevne sanden strekker seg langt unna.
Å bekjempe spredning av ørkener og økende hav vil ta enorme ressurser og all vår kollektive visdom. Responsen innebærer ikke bare restrukturering av hele vår regjering og økonomi, men også å gjenskape vår sivilisasjon. Likevel er spørsmålet fortsatt: Er responsen bare en omlegging av prioriteringer og insentiver, eller er denne trusselen den virkelige ekvivalenten med krig, dvs. "total krig", bare forskjellig i responsens natur og den antatte "fienden?" Ser vi på en liv-og-død-krise som krever massemobilisering, en kontrollert og rasjonert økonomi og storskala strategisk planlegging på kort og lang sikt? Krever denne krisen kort sagt krigsøkonomi og fullstendig nytenking av det militære systemet?
Det er enorme risikoer forbundet med å påkalle et militært svar, spesielt i en tid hvor en voldelig tankegang gjennomsyrer samfunnet vårt. Å absolutt åpne døren for Beltway-bandittene for å etablere virksomhet i templet for klimaendringer ville være en katastrofe. Hva om Pentagon skulle gripe inn klimaendringene for å rettferdiggjøre enda mer militære utgifter til prosjekter med liten eller ingen anvendbarhet til den faktiske trusselen? Vi vet at i mange felt med tradisjonell sikkerhet er denne tendensen allerede et alvorlig problem.
Det er helt klart en fare for at militær kultur og forutsetninger vil bli feilaktig anvendt i forhold til klimaendring, en trussel som til syvende og sist blir adressert best av kulturell transformasjon. Siden USA har alvorlige problemer med å styre sin impuls til å bruke det militære alternativet som en løsning for omtrent alt, trenger vi, om noe, å tøffe militæret, ikke for å drive det videre.
Men når det gjelder klimaendringer er situasjonen en annen. Å gjenoppfinne militæret med det formål å bekjempe klimaendringer er et nødvendig, hvis risikabelt, skritt, og den prosessen kan fundamentalt transformere kulturen, oppdraget og prioriteringene i hele sikkerhetssystemet. Vi har ikke noe annet valg enn å delta i debatten med militæret.
Med mindre de sanne sikkerhetsproblemene blir grepet, fra ørkendannelse og stigende hav til matmangel og aldrende befolkninger, kan det være umulig å finne en kollektiv sikkerhetsarkitektur som vil gi rom for et dypt samarbeid mellom verdens militærer. Tross alt, selv om det amerikanske militæret skulle trekke seg eller trekke seg fra sin verdenspolitirolle, vil den generelle sikkerhetssituasjonen trolig bli farligere. Med mindre vi kan finne rom for samarbeid mellom militarier som ikke krever en felles potensiell fiende, er det usannsynlig at vi reduserer den forferdelige risikoen vi i dag står overfor.
James Baldwin skrev: "Ikke alt som står overfor kan endres, men ingenting kan endres hvis det ikke blir møtt." For at vi skulle ønske at militæret rett og slett skulle bli noe annet av seg selv, oppnår ingenting. Vi må kartlegge en vei til transformasjon og deretter presse og anspore militæret til å innta en ny rolle. Så argumentet mot militært engasjement er gyldig, men sannheten er at militæret aldri vil godta en dyp reduksjon av militære budsjetter for å støtte utgifter til å takle klimaendringer gjennom andre byråer. Snarere må faren for klimaendringer synliggjøres i militæret. Videre kan innføring av bærekraft som et nøkkelprinsipp for militæret gå langt for å avhjelpe militarisme og mentalitet av vold som plager det amerikanske samfunnet ved å kanalisere militærets energier inn i helbredelsen av økosystemet.
Det er en truisme fra militæret at den alltid forbereder seg på å kjempe den siste krigen. Enten de afrikanske sjefene som kjempet europeiske kolonister med sjarm og spyd, borgerkrigsgeneralene brenner for hester som fortrengte skitne jernbaner, eller generalene fra første verdenskrig som sendte infanteridivisjoner i maskinpistol som om de kjempet mot den fransk-prøyssiske Krig har militæret en tendens til å anta at den neste konflikten bare vil være en oppskalert versjon av den siste.
Hvis militæret, i stedet for å postulere militære trusler i Iran eller Syria, tar engasjement med klimaendringer som sitt primære oppdrag, vil det bringe inn en ny gruppe talentfulle unge menn og kvinner, og selve militærets rolle vil skifte. Når USA begynner å tilordne sine militære utgifter, vil også andre nasjoner i verden gjøre det. Resultatet kan være et langt mindre militarisert system og muligheten for et nytt imperativ for globalt samarbeid.
Men konseptet er ubrukelig hvis vi ikke finner en måte å gå det amerikanske militæret i riktig retning. Som det er, bruker vi dyrebare skatter på våpensystemer som ikke engang oppfyller militære behov, enn si å tilby noen anvendelse på problemer med klimaendringer. John Feffer antyder at byråkratisk treghet og konkurrerende budsjetter er den viktigste grunnen til at vi ser ut til å ikke ha noe annet valg enn å forfølge våpen som ikke har noen klar anvendelse: “De forskjellige organene i militæret konkurrerer med hverandre om en del av budsjettkaken, og de ikke vil se at de totale budsjettene går ned. ” Feffer antyder at visse argumenter gjentas til de virker som Evangeliet: “Vi må opprettholde vår kjernefysiske triade; vi må ha et minimum antall jetfighters; vi må ha en marine passende for en global makt. "
Imperativet for å bare fortsette å bygge mer av det samme har også en regional og politisk komponent. Jobbene knyttet til disse våpnene er spredt over hele landet. "Det er ikke et kongressdistrikt som ikke på noen måte er knyttet til produksjon av våpensystemer," sier Feffer. “Og produksjonen av disse våpnene betyr jobber, noen ganger de eneste gjenlevende produksjonsjobbene. Politikere kan ikke se bort fra disse stemmene. Representanten Barney Frank fra Massachusetts var mest modig i å etterlyse militærreform, men da en reservemotor for F-35 jagerfly som ble produsert i hans stat var oppe til avstemning, måtte han stemme på den - selv om luftvåpenet erklærte at det ikke var nødvendig. ”
Det er noen i Washington DC som har begynt å utvikle en bredere definisjon av nasjonal interesse og sikkerhet. En av de mest lovende er Smart Strategy Initiative ved New America Foundation. Under ledelse av Patrick Doherty tar en "Grand Strategy" form som retter oppmerksomhet mot fire kritiske spørsmål som stråler ut gjennom samfunnet og verden. Spørsmålene behandlet i den "store strategien" er "økonomisk inkludering", inngangen til 3 milliarder mennesker i verdens middelklasse de neste 20 årene og implikasjonene av den endringen for økonomien og miljøet; “Utarmning av økosystemet”, innvirkningen av menneskelig aktivitet på miljøet og dens implikasjoner for oss; "Inneholdt depresjon", den nåværende økonomiske situasjonen med lav etterspørsel og harde innstrammingstiltak; og "motstandsdyktighetsunderskuddet", skjørheten i infrastrukturen og det generelle økonomiske systemet. Smart Strategy Initiative handler ikke om å gjøre militæret mer grønt, men snarere om å tilbakestille de overordnede prioriteringene for nasjonen som helhet, inkludert militæret. Doherty mener militæret bør holde seg til sin opprinnelige rolle og ikke strekke seg ut i felt som ligger utenfor dets kompetanse.
Da han ble spurt om den generelle responsen fra Pentagon på spørsmålet om klimaendringer, identifiserte han fire forskjellige leirer. For det første er det de som forblir fokusert på tradisjonelle sikkerhetsproblemer og som tar hensyn til klimaendringer i sine beregninger. Så er det de som ser klimaendringer som en annen trussel som må tas i betraktning i tradisjonell sikkerhetsplanlegging, men som mer av en ekstern faktor enn en primær sak. De gir uttrykk for bekymring for marine baser som vil være under vann eller implikasjonene av nye sjøfelt over polene, men deres grunnleggende strategiske tenkning har ikke endret seg. Det er også de som tar til orde for å bruke det enorme forsvarsbudsjettet for å utnytte markedsendringer med øye for å påvirke både militær og sivil energibruk.
Endelig er det de i militæret som har kommet frem til at klimaendringer krever en grunnleggende ny nasjonal strategi som spenner over innenriks- og utenrikspolitikk og er i en bred dialog med varierte interessenter om hva veien videre skal være.
Noen tanker om hvordan du kan oppfinne militæret på nytt, men raskt!
Vi må legge frem en plan for et militær som bruker 60 prosent eller mer av budsjettet sitt til å utvikle teknologier, infrastrukturer og praksis for å stoppe spredning av ørkener, for å gjenopplive hav og for å transformere de destruktive industrisystemene i dag til en ny, bærekraftig økonomi . Hvordan ville et militær som tok sitt primære oppdrag reduksjon av forurensning, overvåking av miljøet, utbedring av miljøskader og tilpasning til nye utfordringer se ut? Kan vi forestille oss et militær hvis primære oppdrag ikke er å drepe og ødelegge, men å bevare og beskytte?
Vi ber militæret om å gjøre noe som det foreløpig ikke er ment å gjøre. Men gjennom historien har militarier ofte blitt pålagt å fullstendig oppfinne seg selv for å møte dagens trusler. Klimaforandringer er dessuten en utfordring i motsetning til noe som vår sivilisasjon noensinne har møtt. Å gjenopplive militæret for miljøutfordringer er bare en av mange grunnleggende endringer som vi vil se.
En systematisk tildeling av alle deler av det nåværende militær-sikkerhetssystemet ville være det første skrittet mot å gå fra et stykke til et grunnleggende engasjement. Sjøforsvaret kunne først og fremst beskjeftige seg med å beskytte og gjenopprette havene; luftforsvaret ville ta ansvar for atmosfæren, overvåke utslipp og utvikle strategier for å redusere luftforurensning; mens hæren kunne håndtere landbevaring og vannspørsmål. Alle grener ville være ansvarlige for å svare på miljøkatastrofer. Våre etterretningstjenester ville ta ansvar for å overvåke biosfæren og dens forurenser, vurdere dens status og komme med langsiktige forslag til sanering og tilpasning.
En slik radikal retningsforskyvning gir flere store fordeler. Fremfor alt ville det gjenopprette formål og ære for væpnede styrker. Forsvaret var en gang et kall for Amerikas beste og lyseste, og produserte ledere som George Marshall og Dwight Eisenhower, snarere enn politiske infighters og primadonnaer som David Petraeus. Hvis militærets nødvendighet skifter, vil det gjenvinne sin sosiale status i det amerikanske samfunnet, og dets offiserer vil igjen kunne spille en sentral rolle i å bidra til nasjonal politikk og ikke se med armene bundet når våpensystemer blir fulgt til fordel for lobbyister og deres bedriftssponsorer.
USA står overfor en historisk beslutning: Vi kan passivt følge den uunngåelige veien mot militarisme og imperial tilbakegang, eller radikalt forvandle det nåværende militærindustrielle komplekset til modellen for et virkelig globalt samarbeid for å bekjempe klimaendringene. Den sistnevnte veien gir oss muligheten til å rette opp USAs feiltrinn og sette av i en retning som mer sannsynlig vil føre i det lange løp mot tilpasning og overlevelse.
La oss starte med Pacific Pivot
John Feffer anbefaler at denne transformasjonen kan begynne med Øst-Asia og ta form av en utvidelse av Obama-administrasjonens mye hyllede «Pacific pivot.» Feffer antyder: “Pacific Pivot kan være grunnlaget for en større allianse som postulerer miljøet som det sentrale temaet for sikkerhetssamarbeid mellom USA, Kina, Japan, Korea og andre nasjoner i Øst-Asia, og reduserer dermed risikoen for konfrontasjon og opprustning. ” Hvis vi fokuserer på reelle trusler, for eksempel hvordan rask økonomisk utvikling - i motsetning til bærekraftig vekst - har bidratt til spredning av ørkener, nedgangen i ferskvannsforsyning og en forbrukerkultur som oppmuntrer blindt forbruk, kan vi redusere risikoen for en våpenoppbygging i regionen. Etter hvert som Øst-Asias rolle i verdensøkonomien øker og er satt opp i forhold til resten av verden, kan et regionalt skifte i sikkerhetsbegrepet sammen med en tilhørende endring i militærbudsjettering få enorm innvirkning globalt.
De som forestiller seg at en ny "kald krig" feier øst-Asia, har en tendens til å overse det faktum at når det gjelder rask økonomisk vekst, økonomisk integrasjon og nasjonalisme, er de uhyggelige parallellene ikke mellom Øst-Asia i dag og Øst-Asia under den ideologiske kalde krigen, men heller mellom Øst-Asia i dag og Europa i 1914. Det tragiske øyeblikket så at Frankrike, Tyskland, Italia og det østerriksk-ungarske imperiet, midt i en enestående økonomisk integrasjon, og til tross for snakk og håp om varig fred, ikke klarte å løse en langvarig historisk problemer og stupe inn i en ødeleggende verdenskrig. Å anta at vi står overfor en annen "kald krig" er å overse i hvilken grad militæroppbyggingen er drevet av interne økonomiske faktorer og har lite å gjøre med ideologi.
Kinas militære utgifter nådde 100 milliarder dollar i 2012 for første gang, ettersom dets tosifrede økning presser naboene til å øke militærbudsjettene også. Sør-Korea øker utgiftene til militæret, med en forventet økning på 5 prosent for 2012. Selv om Japan har holdt sine militære utgifter til 1 prosent av BNP, ber den nyvalgte statsministeren, Abe Shinzo, om en større økning i japanske utenlandske militære operasjoner som fiendtlighet mot Kina treffer en heltidshøyde.
I mellomtiden oppfordrer Pentagon sine allierte til å øke militærutgiftene og kjøpe amerikanske våpen. Ironisk nok blir potensielle kutt i budsjettet fra Pentagon ofte presentert som muligheter for andre nasjoner til å øke militærutgiftene for å spille en økt rolle.
konklusjonen
Ambassadør Kwons fremtidige skog har vært utrolig vellykket med å bringe koreanske og kinesiske ungdommer sammen for å plante trær og bygge en "Great Green Wall" for å inneholde Kubuchi-ørkenen. I motsetning til den gamle mur, er denne muren ikke ment å holde en menneskelig fiende, men heller å skape en trelinje som et miljøvern. Kanskje kan regjeringene i Øst-Asia og USA lære av eksemplet disse barna har satt og styrke de langlammede sekspartisamtalene ved å gjøre miljøet og tilpasningen til det primære temaet for diskusjon.
Potensialet for samarbeid mellom både militære og sivile miljøorganisasjoner er enormt hvis vilkårene i dialogen utvides. Hvis vi kan tilpasse regionale rivaler til et felles militært formål som ikke krever noen "fiendestat" som vi kan stenge rekker mot, kan vi kanskje unngå en av de største farene i dag. Effekten av å desarmere situasjonen med konkurranse og militær oppbygging ville være en enorm fordel i seg selv, ganske forskjellig fra bidragene fra klimaresponsoppdraget.
Six Party-samtalene kan utvikle seg til et "Green Pivot Forum" som vurderer miljøtruslene, setter prioriteringer mellom interessenter og tildeler ressursene som trengs for å bekjempe problemene.
