Av David Swanson, administrerende direktør for World BEYOND War, Mars 25, 2020
Et øyeblikk der Amerikanske politikere er å snakke åpent om behovet for å ofre liv for en sykdom i navnet til fortjeneste kan være et godt øyeblikk for å anerkjenne de onde motivasjonene til de samme politikerne når det gjelder utenrikspolitikk.
Kongressmedlemmer gjorde det ikke, uansett hva Joe Biden sier, stem på krig mot Irak for å unngå krig mot Irak. De gjorde heller ikke en feil eller en feilberegning. Det gjør heller ikke den minste forskjellen hvor vellykkede de var med å overtale seg av latterlige og irrelevante løgner om våpen og terrorisme. De stemte for massemord fordi de ikke verdsatte menneskeliv og verdsatte ett eller flere av følgende: elite-, bedrifts- og nasjonalistisk støtte; global dominans; våpen fortjeneste; og interessene til store oljeselskaper.
Det er for lengst blitt godt etablert at krig skjer, som vi alltid visste der det er olje, ikke der en jomfru eller a diktatur i nød trenger redning av demokratibomber. For tjue år siden skulle man lyve om det. Nå Trump sier åpent at han vil ha tropper i Syria for olje, Bolton sier åpent at han vil ha et kupp i Venezuela for olje, Pompeo sier åpent at han ønsker å erobre det arktiske for olje (som smelter mer av arktis til en erobrende tilstand).
Men nå som det hele er skamløst der ute, skal vi ikke få lov til å gå tilbake og påpeke hvordan det var der hele tiden, om enn mer hemmelighetsfullt og med enda litt skam?
Et mindretall av oss har kjempet mot olje- og gassrørledninger lokalt, der vi bor, eller på urfolk i Nord-Amerika, uten å alltid erkjenne at mye av oljen og gassen fra disse rørledningene, hvis de er bygget, vil gå til drivstoff fly og stridsvogner og lastebiler fra fjerne kriger - og helt sikkert uten å anerkjenne i hvilken grad de fjerne krigene også er kriger mot motstand mot rørledninger.
Charlotte Dennetts nye bok, Crash of Flight 3804, er - blant annet - en undersøkelse av rørledningskrig. Dennett er selvfølgelig klar over at kriger har mange motivasjoner, og at selv motivasjonene knyttet til olje ikke alle er relatert til konstruksjon av rørledninger. Men det hun gjør klarere enn noen gang, er i hvilken grad rørledninger faktisk har vært en viktig faktor i flere kriger enn folk flest kjenner igjen.
Dennetts bok er en kombinasjon av en personlig undersøkelse av farens død, det tidligste medlemmet av CIA som ble gjenkjent med en stjerne på veggen av CIA, der han hedrer dem som har dødd for hva de enn har dødd for, og en undersøkelse av Midtøsten, land etter land. Så, det er ikke i kronologisk rekkefølge, men hvis det var, kan en oppsummering (med noen få små tillegg) gå slik:
Den planlagte jernbanen Berlin til Bagdad var en proto-rørledning som drev internasjonal konflikt på den måten rørledninger ville gjøre. Churchills beslutning om å konvertere den britiske marinen til olje og å ta den oljen fra Midt-Østen satte scenen for uendelige kriger, kupp, sanksjoner og løgner. En viktig (på ingen måte den eneste) motivasjonen bak første verdenskrig var konkurransen om Midt-Østen-olje, og spesielt spørsmålet om en Iraks Petroleum Company Pipeline, og om den skulle gå til Haifa i Palestina eller til Tripoli i Libanon.
Etter første verdenskrig la Sykes-Picot-avtalen og San Remo-avtalen om olje koloniale krav på oljen som på en eller annen måte hadde kommet under andres land - og til landet som rørledninger kunne bygges på. Dennett bemerker angående San Remo-avtalen om olje: "Over tid forsvant ordet" olje "fra beskrivelsene av avtalen i historiebøker, akkurat som det ville forsvinne fra offentlig diskurs om USAs utenrikspolitikk, som i 1920-årene var kjent som oljeaktig diplomati, 'til begrepet' oljeaktig 'forsvant også. ”
Andre verdenskrig skjedde av mange grunner, og var blant dem første verdenskrig og den brutale Versailles-traktaten. Årsakene til at folk flest i USA vil gi deg for andre verdenskrig ble kokt sammen etter at den var over. Som jeg har gjort skrevet Omtrent førte USAs regjering til at verdens regjeringer nektet å ta imot jødene, og de amerikanske og britiske regjeringene nektet rett gjennom krigen å ta noen diplomatiske eller til og med militære tiltak for å hjelpe ofrene for nazi-leire, hovedsakelig fordi de ikke brydde seg . Men Dennett peker på en annen årsak til den passiviteten, nemlig Saudi-rørledningens ønsker.
Kongen av Saudi-Arabia kan ha vært en ledende motstander av demokrati, frihet, frihet og (så sannsynlig som ikke) eplepai, men han hadde olje og islam, og han ønsket ikke at et stort antall jøder skulle migrere til Palestina og få kontroll over en del av en rørledning til Middelhavet. I 1943, da USA bestemte seg for ikke å bombe Auschwitz og undertrykke rapporter om Holocaust, advarte kongen mot for mange jøder som bosatte seg i Midt-Østen etter krigen. Det amerikanske militæret bombet andre mål så nær Auschwitz at fangene så flyene passere, og forestilte seg feilaktig at de var i ferd med å bli bombet. I håp om å stoppe arbeidet i dødsleirene på bekostning av deres eget liv, jublet fanger for bombene som aldri kom.
Plakater og grafikk som jeg har sett denne uken som påminner folk om at Ann Frank døde av en sykdom i en interneringsleir, har en beundringsverdig mål å frigjøre fanger for å redusere risikoen for å få koronavirus. Ingen nevner rollen som det amerikanske utenriksdepartementet i å avvise Franks families visumsøknad. Ingen griper amerikansk kultur i kragen og holder nesen i den dystre erkjennelsen at en slik avvisning ikke var en merkelig særegenhet eller en feil eller en feilberegning, men noe drevet av onde motivasjoner, ikke ulikt de som nå ba amerikanske eldre borgere om å dø for Wall Street.
Den trans-arabiske rørledningen, som slutter i Libanon i stedet for Palestina, ville bidra til å gjøre USA til en global makt. Haifa ville tapt som en rørledningsterminal, men ville senere få status som en vanlig havn for USAs sjette flåte. Israel som helhet ville bli en gigantisk festning for rørledningsbeskyttelse. Men Syria ville være plagsom. Levantkrisen 1945 og CIA-kuppet fra 1949 i Syria var ren rørledningspolitikk. USA installerte en pro-pipeline-linjal i dette første, og ofte glemte, kuppet av CIA.
Den nåværende krigen mot Afghanistan ble påbegynt og forlenget i mange år, til dels for drømmen om å bygge en TAPI (Turkmenistan, Afghanistan, Pakistan, India) - et mål ofte åpent innrømmet til, et mål som har bestemt utvalget av ambassadører og presidenter, og et mål som fremdeles er en del av pågående "freds" -forhandlinger.
Tilsvarende har et hovedmål i den siste (2003-påbegynte) fasen av krigen mot Irak vært en drøm om å gjenåpne en Kirkuk til Haifa Pipeline, et mål støttet av Israel og av den tilsiktede irakiske diktatoren Ahmed Chalabi.
Den uendelige krigen i Syria er uendelig kompleks, selv i sammenligning med andre kriger, men en hovedfaktor er konflikten mellom talsmenn for en Iran-Irak-Syria-rørledning og støttespillere av en Qatar-Tyrkia-rørledning.
USA er ikke det eneste store militæret som handler på rørledningsinteresser i utlandet. Russisk-støttede (så vel som USA-støttede) kupp og vold i Aserbajdsjan og Georgia har stort sett vært over Baku-Tblisi-Ceyhan Pipeline. Og en mulig forklaring på den bisarre viktigheten som amerikanske eliter legger på folket på Krim som har stemt for å være med på Russland igjen, er gassen som ligger under den krimiske delen av Svartehavet, og rørledningene som løper under det havet for å bringe gass til markedene.
Mer fossilt brensel som skal ødelegge jorden ligger under Middelhavet som driver israelsk vold i Libanon og Gaza. Den amerikanske og Gulf-statsstøttede Saudi-krigen mot Yemen er en krig for en saudisk Trans-Yemen-rørledning, så vel som for jemenittisk olje, og for de vanlige andre rasjonelle og irrasjonelle drivkraften.
Når jeg leser gjennom denne kronikken om rørledningspolitikk, kommer en merkelig tanke opp for meg. Hvis ikke for så mye kamp blant nasjoner, kan enda mer olje og gass være tilgjengelig og utvunnet fra jorden. Men da virker det også sannsynlig at slike ytterligere giftstoffer kanskje ikke har blitt brent, fordi en stor forbruker av dem er krigene som faktisk har blitt utkjempet og blir kjempet over dem.
Der jeg bor i Virginia, har vi skilt og skjorter som sier “Ingen rørledning”, og stoler på at folk skal forstå hvilken vi mener. Jeg er tilbøyelig til å legge til et "s." Hva om vi alle var for “Ingen rørledninger” overalt? Klimaet på planeten ville falle sammen saktere. Krigene ville trenge en annen motivasjon. Samtaler som FNs generalsekretær denne uken om å innstille alle kriger for å løse alvorlige problemer som menneskeheten står overfor, kan ha en bedre sjanse for å bli aktet.
One Response
avskaffelse er riktig!