Av David Swanson, Telesur
Den tidligere israelske fengselsvokteren Jeffrey Goldbergs "The Obama Doctrine" i The Atlantic presenterer president Barack Obamas syn på sin egen utenrikspolitikk (med innspill fra noen av hans nære underordnede). Obama ser på seg selv som en radikal leder i militær tilbakeholdenhet, i modig motstand mot krigsheslere og i å redusere overdreven fryktprat i amerikansk kultur.
Den amerikanske presidenten som har overvåket det høyeste Pentagon-budsjettet i historien, skapt dronekriger, startet kriger mot kongressens vilje, dramatisk utvidet utenlandsk våpensalg og spesialoperasjoner og bevæpning av fullmektiger, hevdet å være "veldig flink til å drepe mennesker." og skrøt åpent av å ha bombet syv nasjoner som i stor grad er bebodd av mørkhudede muslimer, styrker hans "doktrine" ved å tilby nøyaktige antikrigsvurderinger av Nixon, Reagan og George W. Bushs kriger. (Han innrømmer i hovedsak Reagans overraskelsesforhandlinger i oktober med Iran som saboterte det amerikanske valget i 1980.) Obamas og Goldbergs diskusjon om Obamas egne kriger viser ikke den samme nøyaktigheten eller visdommen.
Goldberg/Obama-portrettet er i stor grad formet av valget av hva som skal inkluderes. Hovedfokuset er på Obamas reversering i 2013 av planen hans om å bombe Syria, med en mindre vekt på hans forhandling av Irans atomavtale. Mye av hans mer militaristiske oppførsel blir fullstendig ignorert eller børstet til side i forbifarten referanse. Og selv i de tilfellene som kommer i fokus, forblir myter ubestridte - selv når de avsløres senere i denne samme boklengde artikkelen.
Goldberg skriver som et ubestridt faktum at "Assads hær hadde myrdet mer enn 1,400 sivile med Sarin-gass" mange avsnitt før han uttalte at en av Obamas grunner til å snu kursen med å bombe Syria var CIAs advarsel om at denne påstanden "ikke var en slam dunk." Goldberg skriver at "den sterke følelsen inne i Obama-administrasjonen var at Assad hadde tjent alvorlig straff." Dermed blir et forslag om å slippe 500 pund bomber over hele Syria og drepe utallige mennesker gjort respektabelt i Washington ved å fremstille det som hevn, og Goldberg nevner ingen steder oljerørledninger, en russisk rivalisering, styrten av Assad som et skritt mot iransk styrt , eller andre faktorer som faktisk er på jobb som de tvilsomme kjemiske våpenpåstandene fungerte som en unnskyldning for å bombe.
Selvfølgelig var det å ikke bombe det riktige å gjøre, og Obama fortjener ros for det, mens Hillary Clintons offentlig uttalte tro på at dette var feil avgjørelse, og John Kerrys fortsatte private talsmann for bombing, er forkastelig. Det er også ganske verdifullt at Obama gjør noe sjeldent i denne artikkelen når han innrømmer at offentlig og kongressens og britiske motstand mot bombing av Syria bidro til å forhindre ham i å begå den forbrytelsen. Dette er tydeligvis ikke en falsk påstand, men innrømmelsen av det som generelt nektes av amerikanske politikere som til og med offentligheten heier for deres vanlige påstand om å ignorere meningsmålinger og protester.
Men publikum var enda mer imot i meningsmålinger (hvis mindre engasjert som aktivister) til å bevæpne fullmektiger i Syria. Obama bestilte en CIA-rapport om tidligere suksess eller fiasko for slike operasjoner, og CIA innrømmet at det ikke hadde vært noen suksesser (bortsett fra i 1980-tallets Afghanistan, som innebar en litt velkjent tilbakeslag). Så, Obama valgte ikke, som han sier det, å "gjøre dumme dritt", og valgte i stedet å gjøre halvveis dumme dritt, noe som viste seg ganske forutsigbart å gjøre saken verre, og å lage rop for enda dummere dritt shiller.
På lignende måte, selv om det nesten ikke er nevnt i Goldbergs bok, har Obama startet kriger med droner som han har sett på som en utøvelse av stor tilbakeholdenhet sammenlignet med lanseringen av bakkekriger. Men dronekrigene dreper et stort antall og gjør det like vilkårlig, og de bidrar til destabilisering av nasjoner like katastrofalt. Da Obama fremholdt Jemen som en modellsuksess, påpekte noen av oss at dronekrigen ikke hadde erstattet en annen form for krig, men sannsynligvis ville føre til en. Nå deler Obama, hvis "doktrine" hevder å ha oppdaget Midtøstens uviktighet (sammenlignet med det antatte behovet for å bygge opp for kriger i Fjernøsten), enestående nivåer av våpen til nasjoner i Midtøsten, først og fremst. til Saudi-Arabia. Og Obamas militære samarbeider i den saudiske bombingen av Jemen, som dreper tusenvis og gir energi til al-Qaida. Obama, gjennom Goldberg, skylder sin saudiske politikk på "utenrikspolitisk ortodoksi", som på en eller annen måte "tvinger" ham til å gjøre akkurat denne dumme dritten - hvis det er et tilstrekkelig hardt begrep for massemord.
Obamas Only-Do-Halfway-Stupid-Shit-doktrine har vist seg å være mest katastrofal der den har lyktes i å styrte regjeringer, som i Libya. Obama sier nå at ulovlig styrte av den libyske regjeringen «ikke fungerte». Men presidenten later som, og Goldberg lar ham, at FN godkjente den handlingen, at de best lagte planene ble laget etter regimeskiftet (faktisk var det ingen), og at Gadaffi truet med å slakte sivile i Benghazi. Obama ser til og med ut til å hevde at ting på en eller annen måte ville vært enda verre uten hans kriminelle handling. At han har gjenopptatt bombingen av Libya i et forsøk på å fikse det han brøt ved å bombe Libya får den minste omtale.
Obamas doktrine har også inkludert tredobling på det dummeste av dumme dritt. Gjennom Goldberg klandrer han Pentagon for å ha pålagt ham en eskalering av tropper i Afghanistan, selv om eskaleringen han har i tankene helt klart er den andre han overvåket, ikke den første, den som tredoblet krigen han hadde arvet, ikke den ene. som doblet det og som han hadde lovet som kandidat til presidentskapet. Da militærsjefer offentlig insisterte på den opptrappingen, sa Obama ingenting. Da en av dem kom med noen mindre frekke kommentarer til Rullende stein, i kontrast ga Obama ham sparken.
Obama hevder lattermildt å være en internasjonalist (delvis skryter han, fordi han har tvunget andre land til å kjøpe flere våpen). Dette er den samme Obama hvis misbruk av FN ved å angripe Libya til slutt fikk Kina og Russland til å blokkere et lignende forsøk på Syria. Obama hevder til og med at han støttet bombingen av Syria i 2013 fordi den amerikanske grunnloven gir kongressen krigsmakt. Dette er den samme Obama som siden har bombet Syria og som fortalte Kongressen i sin siste State of the Union-tale at han ville føre kriger med eller uten dem – slik han har gjort i Libya, Somalia, Pakistan, Irak, osv. Goldberg til og med siterer en «ekspert» som karakteriserer Obama-doktrinen som «bruker mindre» til tross for Obamas økning i militærutgifter.
Goldbergs Obama bruker militæret først og fremst for menneskerettigheter, støttet opprøret under den arabiske våren, og har utviklet en veldig klok og seriøs tilnærming til ISIS basert på hans analyse av en Batman-film. ISIS, ifølge Goldberg, ble skapt av Saudi-statene og Gulf-statene pluss Assad, uten omtale av USAs rolle i å ødelegge Irak eller bevæpne syriske opprørere. Faktisk gjentar Obama, gjennom Goldberg, det imperiale synet om at tilbakestående Midtøsten-folk lider av årtusener gammel tribalisme, mens USA bringer humanitære tjenester til alt det berører. I Obama-Goldbergs historie invaderte Russland Krim, bare trusselen om krig fikk Syria til å gi opp sine kjemiske våpen, og Rwanda var en tapt mulighet for krig, ikke et resultat av USA-støttet krig og attentat.
«Noen ganger må du ta et liv for å redde enda flere liv», sier Obamas fortrolige John Brennan, og driver med dronepropagandaen som også finnes i filmen, Øye i himmelen. Fakta er tilsynelatende irrelevant for et portrett av en president. Obama, som undertegnet en utøvende ordre i fjor som latterlig erklærte Venezuela for å være en nasjonal sikkerhetstrussel, forteller Goldberg at han klokelig kom til vervet i 2009 og knuste enhver dum idé om at Venezuela var noen form for trussel. Goldbergs Obama er en fredsstifter med Russland, hvis våpenoppbygging på Russlands grense er unevnte, det samme gjør kuppet i Ukraina, selv når Obama pakker fornærmelser av Vladimir Putin inn i denne artikkelen.
Faktum er at Barack Obama har slaktet mennesker med raketter og bomber i Afghanistan, Irak, Pakistan, Syria, Libya, Jemen og Somalia - og alle disse stedene har det verre for det. Han gir etterfølgeren sin større krigsskapende krefter enn noen tidligere medlem av den menneskelige arten noen gang har hatt. De ubestridte antakelsene i hans doktrine ser mer ut som en sykdom. Det er lite en amerikansk president kan gjøre for å gjøre ting bedre i Midtøsten, sier han, og stopper aldri med å vurdere muligheten for å stoppe våpenforsendelser, stoppe bombingene, sette dronene på bakken, stoppe veltene, droppe støtten til diktatorer, trekke tilbake tropper, betale erstatning, gi bistand, gå over til grønn energi og behandle andre med respektfullt samarbeid. Den slags ting kvalifiserer bare ikke som en doktrine i Washington, DC
