Seks reklametavler oppe i Oakland/Berkeley

Hovedformålet er pedagogisk. En trillion dollar er ikke et konsept man lett kan visualisere, men det er en veldig konservativ undervurdering av hva den amerikanske regjeringen bruker hvert år på militæret, inkludert Pentagon-basebudsjettet, pluss krigsbudsjett, pluss atomvåpen i energidepartementet, pluss Department of Homeland Security, og andre militære utgifter. Dette inkluderer ikke ulike tilleggsregninger, slik som de som nå vurderes for å sette over 100 milliarder dollar i flere våpen for Ukraina, Israel, Taiwan og grensen til Mexico.

Tre prosent av en billion dollar, eller 30 milliarder dollar, er fortsatt ikke lett å visualisere, men det kan gjøre slutt på sult overalt, eller ansette 33 tusen lærere til 90,000 3 dollar hver, eller gi 10,000 millioner enheter offentlig bolig til 60 500 dollar hver, eller gi XNUMX millioner dollar husholdninger med vindkraft til $XNUMX hver. Og disse alternativene vil ikke bare være til fordel for et stort antall mennesker, men også ha større positiv økonomisk innvirkning. Langt fra å være jobbprogrammet ofte hevdet, militærutgifter produserer færre jobber enn andre offentlige utgifter, og færre jobber enn å aldri skattlegge pengene fra arbeidsfolk i det hele tatt.

Arrangementene som planlegges vil være pengeinnsamlinger til Mat ikke bomber, som gir mat til trengende lokalt.

Ytterligere tanker om dette emnet fra David Swanson:

Det demokratiske partiet 2020 Plattform sa at demokratene ville redusere militære utgifter: "Vi kan opprettholde et sterkt forsvar og beskytte vår sikkerhet og sikkerhet for mindre." Rett på! Få ut avstemningen!

Så foreslo en demokratisk president en økning hvert av de neste tre årene, akkurat som hans republikk-forgjenger hadde gjort hvert år. Og kongressen gikk ikke bare med, men gikk utover de foreslåtte økningene, med mer topartisk harmoni enn vi vanligvis tror eksisterer.

Kongressen har en bemerkelsesverdig vanskelig tid med å bestemme seg for om de skal legge ytterligere 100 milliarder dollar eller så i flere våpen for Ukraina, Israel, Taiwan og grensen til Mexico, med forskjellige grupper av kongressmedlemmer som motsetter seg en eller annen av disse utgiftene, og det å kombinere av dem har så langt ikke klart å vinne passasje.

Men de militære utgiftene kongressen er enig om år etter år er så omfattende at de er hinsides enkel visualisering eller forståelse. Den amerikanske regjeringen bruker godt over 1 billion dollar hvert år på militæret sitt. EN 2019-artikkel fra en Quincy Institute-forfatter på TomDispatch identifiserer kostnader på 1.25 billioner dollar. Dette inkluderer det årlige Pentagon-basebudsjettet, pluss krigsbudsjett, pluss atomvåpen i Department of Energy, pluss Department of Homeland Security, og andre militære utgifter.

Militære utgifter er over halvparten av føderale skjønnsmessige utgifter - pengene Kongressen bestemmer hvordan de skal bruke hvert år (så ikke inkludert utgifter som er pålagt over mange år, for eksempel mye av Social Security eller Medicare). Og likevel er det ekstremt sjeldent at en kandidat til kongressen i det hele tatt har noen posisjon til militærutgifter eller den generelle oversikten over det føderale budsjettet, og enda sjeldnere for et medieutsalg som ber dem om en. En grunn til at dette er rart, er at en liten brøkdel av militærutgifter, hvis de blir omdirigert til andre steder, radikalt kan endre omtrent alle politikkområdene som kandidatene har posisjoner på.

Min organisasjon, World BEYOND War, har lagt opp seks reklametavler i Berkeley og Oakland som hver sier med store, svarte bokstaver på gul bakgrunn «3 % av amerikanske militærutgifter kan få slutt på sult på jorden».

Tallet på 3 % kommer fra å dele det FN sier det vil koste å få slutt på sult globalt med hva den amerikanske regjeringen bruker på militæret hvert år.

I 2008, De forente nasjoner sa at 30 milliarder dollar per år kan få slutt på sult på jorden. FNs mat- og landbruksorganisasjon forteller oss at antallet fortsatt er oppdatert.

Dette tar ikke hensyn til den dramatiske økningen de siste månedene av mennesker som står overfor sult, 80 % av dem over hele verden er nå i Gaza. Men det klart viktigste første skrittet for å hjelpe dem ville være å slutte å bruke milliarder av dollar i våpen for krigen.

Sult er ikke det eneste du kan ta tak i med 30 milliarder dollar i året (eller 600 milliarder dollar de siste 20 årene). For 30 milliarder dollar i året kan du ansette 33 90,000 lærere til 3 10,000 dollar hver, eller gi 60 millioner offentlige boliger til 500 XNUMX dollar hver, eller gi XNUMX millioner husstander vindkraft til XNUMX dollar hver. Kan du forestille deg om vi verdsatte utdanning eller bolig eller bærekraften til livet på jorden så mye?

Disse alternativene ville ikke bare være til fordel for et stort antall mennesker direkte. De vil også ha større positiv økonomisk innvirkning enn militærutgifter gjør. Langt fra å være jobbprogrammet ofte hevdet, militærutgifter produserer færre jobber enn andre offentlige utgifter, og færre jobber enn å aldri skattlegge pengene fra arbeidsfolk i det hele tatt. Det kan høres grotesk sosiopatisk ut å forsvare krig som et jobbprogram, men det er også rett og slett usant, ettersom militærutgifter faktisk eliminerer arbeidsplasser.

amerikanske militærutgifter dverger kostnadene av de fleste utgiftslovgivningen for infrastruktur og sosiale behov, kostnadene for enhver annen gjenstand (eller dusin gjenstander) av føderale skjønnsmessige utgifter, og militærutgiftene til enhver annen nasjon. Av 230 andre land, USA bruker mer på militarisme enn 227 av dem til sammen. I 2022 militærutgifter per innbygger, den amerikanske regjeringen fulgte bare etter Qatar og Israel. Alle de 27 beste nasjonene i militærutgifter per innbygger er amerikanske våpenkunder.

USA presser andre nasjoner til å bruke mer. Av 230 andre land eksporterer USA mer våpen enn 228 av dem til sammen. Mye av Donald Trumps motstand mot NATO, mellom 2017 og 2020, utgjorde at NATO-medlemmene ble tvunget til å bruke mer på militarisme. (Med fiender som disse, hvem trenger boostere?)

Sjekk ut disse grunnleggende militære utgifter — i år 2022 og målt i 2022 amerikanske dollar, fra SIPRI (så, utelater en stor del av amerikanske utgifter):

• Totalt 2,209 milliarder dollar
• 877 milliarder dollar
• Alle land på jorden unntatt USA, Russland, Kina og India 872 milliarder dollar
• NATO-medlemmene 1,238 milliarder dollar
• NATO "partnere over hele verden" 153 milliarder dollar
• NATO Istanbul Cooperation Initiative 25 milliarder dollar (ingen data fra UAE)
• NATOs middelhavsdialog 46 milliarder dollar
• NATO Partners for Peace unntatt Russland og inkludert Sverige 71 milliarder dollar
• Hele NATO til sammen unntatt Russland 1,533 milliarder dollar
• Hele ikke-NATO-verden inkludert Russland (ingen data fra Nord-Korea) 676 milliarder dollar (44 % av NATO og venner)
• Russland 86 milliarder dollar (9.8 % av USA)
• Kina 292 milliarder dollar (33.3 % av USA)
• Iran 7 milliarder dollar (0.8 % av USA)

Den amerikanske offentligheten har i flere tiår hatt en tendens til å være mindre støttende for enorme militærutgifter enn folkevalgte, men også å ha svært lite grep om hvor mye det er eller hvordan det kan sammenlignes med andre ting. Siden nesten ingen kan fortelle deg nøyaktig hva en billion dollar i militærutgifter kjøper, følger det at nesten ingen kan fortelle deg hvorfor 970 milliarder dollar ikke ville være like bra eller bedre. Pentagon, den ene avdelingen som aldri har bestått en revisjon, kan ikke svare på slike spørsmål selv.

Så, uavhengig av din tro, eller mangel på sådan, på militarismens visdom generelt, blir du bedt om å tro på at noe bedre enn å få slutt på sult blir gjort med den siste lille biten av militærbudsjettet. Hvor er vår vanlige skepsis? Vi trenger det sårt!

Lytt til dette emnet diskutert på Reiser opp med Sonali, og på flashpoints.

David Swanson er administrerende direktør i World BEYOND War. Han vil være i Berkeley og Oakland 28. januar for hendelser knyttet til seks reklametavler satt opp av hans organisasjon.