Av Elliott Adams
På overflaten var The Nuremberg Tribunals en domstol samlet av seierherrene som fortalte taperne. Det er også sant Axis krigsforbrytere ble prøvd, selv om allierte krigsforbrytere ikke var det. Men det var en større bekymring den gangen om å stoppe aggresjonskrig enn å straffeforfølge individuelle krigsforbrytere, siden ingen trodde at verden kunne overleve en verdenskrig til. Hensikten var ikke gjengjeldelse, men å finne en ny vei fremover. Nemnda i sin dom sa: "Forbrytelser mot internasjonal lov er begått av menn, ikke av abstrakte enheter, og bare ved å straffe enkeltpersoner som begår slike forbrytelser, kan bestemmelsene i folkeretten håndheves."
Nürnberg var sterkt annerledes enn den typiske saken om seiers rettferdighet på den tiden. Med Nürnberg vendte seierherrene seg bort fra den aksepterte hevngjerrige straffen til de seirede. Motivasjonen for å straffe de som startet en krig som drepte 50,000 millioner, inkludert seksti millioner på seierssiden, var enorm. Justice Robert Jackson, USAs høyesterettsdommer og hovedarkitekt for Nürnberg Tribunals, sa i åpningsuttalelsen til Tribunals “Feilene vi prøver å fordømme og straffe har vært så kalkulerte, så ondartede og så ødeleggende at sivilisasjonen ikke kan tåle at de blir ignorert, fordi det ikke kan overleve at de blir gjentatt. ” Stalin foreslo at et passende avskrekkende middel ville være å henrette de 5,000 levende tyske lederne. Gitt den forsømmelige drapet på østfronten opplevd av russerne, er det lett å forstå hvordan han anså dette som passende. Churchill motarbeidet at henrettelse av de XNUMX beste ville være nok blod til å forsikre at det ikke ville skje igjen.
De seirende maktene satte i stedet en ny vei, en for kriminelle rettssaker, Nürnberg og Tokyo Tribunals. Justice Jackson erklærte "At fire store nasjoner, oversvømmet med seier og stukket av skade, holder hevnens hånd og frivillig underkaster sine fangne fiender for lovens dom, er en av de viktigste hyllestene som makten noensinne har betalt til fornuften."
Nuremberg ble anerkjent som ufullkommen, og var et forsøk på å etablere rettsstaten for å håndtere sosiopatiske og despotiske ledere og deres tilhengere som ville starte aggresjonskrig. "Selv om denne tribunalen er ny og eksperimentell, representerer den praktiske innsatsen til fire av de mektigste nasjonene, med støtte fra sytten til, for å bruke internasjonal lov til å møte den største trusselen i vår tid - aggressiv krig." sa Jackson. Eksperimentet forutsatt at hver tiltalte blir tiltalt, har rett til et forsvar for en domstol, i likhet med en sivil domstol. Og det ser ut til å ha vært noe rettferdighetsnivå siden noen ble funnet fullstendig uskyldige, noen ble bare funnet skyldige i noen anklager, og de fleste ble ikke henrettet. Hvorvidt dette bare var en seiersrett utkledd i fancy rettferdighet eller de første feiltrinnene i en ny vei fremover, ville avhenge av hva som skjedde i årene etter, til og med hva som skjer nå. Noe av det som er akseptert som normalt i dag, kommer til oss fra Nürnberg som begrepene krigsforbrytelser, forbrytelser mot menneskeheten
Jackson sa ”Vi må aldri glemme at posten som vi dømmer disse tiltalte er den historien som historien vil dømme oss i morgen. For å passere disse tiltalte er en forgiftet kalk å legge den også til våre egne lepper. ” De visste at de bare skrev den første delen av historien om Nürnberg, og at andre ville skrive slutten. Vi kan svare på dette spørsmålet om victors rettferdighet ved å se bare på 1946. Eller vi kan ta et bredere perspektiv og svare på det i dag og i fremtiden, når det gjelder de langsiktige resultatene fra Nürnberg.
Om det bare var rettferdighet til fordel for seierherrene, er vår utfordring. Vil vi la folkeretten bare være et verktøy for de mektige? Eller vil vi bruke Nürnberg som et verktøy for "Reason over Power"? Hvis vi lar Nürnberg-prinsippene bare brukes mot fienden til de mektige, vil det ha vært seiers rettferdighet, og vi vil "legge den forgiftede kalken på våre egne lepper." Hvis vi, vi folket, jobber, krever og i stedet lykkes med å holde våre egne høye kriminelle og regjering opp til de samme lovene, vil det ikke ha vært en seierretten. Justice Jacksons ord er en viktig guide i dag, ”Menneskets sunn fornuft krever at loven ikke skal stoppe med straff av små mennesker for småforbrytelser. Den må også nå menn som har stor makt og bruker bevisst og samordnet bruk av den for å sette i gang ondskap. ”
Gå tilbake til det opprinnelige spørsmålet - Var Nürnberg-domstolene bare seiers rettferdighet? - det kommer an på oss - det kommer an på deg. Vil vi straffeforfølge våre egne høyt krigsforbrytere? Vil vi respektere og bruke Nürnbergs forpliktelser til å motsette seg regjeringens forbrytelser mot menneskeheten og forbrytelser mot fred?
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Elliott Adams var en solider, en politiker, en forretningsmann; nå jobber han for fred. Hans interesse for internasjonal lov vokste ut av hans erfaring i krig, på steder med konflikt som Gaza, og å stå for retten for fredsaktivisme.
