By
I slutten av mars i år vil et flertall av verdens stater møtes i FNs hovedkvarter i New York City for å starte forhandlinger om en avtale om forbud mot atomvåpen. Det blir en landemerke i internasjonal historie. Ikke bare har slike forhandlinger aldri vært holdt før – atomvåpen er fortsatt den eneste klassen av masseødeleggelsesvåpen (WMD) som ikke er eksplisitt forbudt av internasjonal lov – selve prosessen markerer også et vendepunkt i multilateralt diplomati.
Krigens lover, som dukket opp som et element i den europeiske "standarden for sivilisasjon" på 19-tallet, var delvis ment å skille "siviliserte" Europa fra den "usiviliserte" resten av verden. Etter hvert som de gode nyhetene og dets misjonærer spredte seg til stadig fjernere hjørner av verden, gjorde ikke lenger Europas tradisjonelle identitetsmarkør for kristenheten susen. I hegelianske termer gjorde utviklingen av krigens lover det mulig for de gamle europeiske maktene å opprettholde en felles identitet ved å negere den usiviliserte «Andre».
Folk som ble ansett som ute av stand til eller villige til å følge de europeiske lovene og skikkene for krigføring ble erklært usiviliserte som standard. Klassifisering som usivilisert betydde på sin side at døren til fullt medlemskap i det internasjonale samfunnet ble stengt; usiviliserte politikker kunne ikke opprette folkerett eller delta i diplomatiske konferanser på lik linje med siviliserte nasjoner. Dessuten kan usiviliserte land erobres eller på annen måte utnyttes av de moralsk overlegne vestlendingene. Og usiviliserte folk var det dessuten ikke skyldte samme oppførselsstandard som den siviliserte. Disse forståelsene forble for det meste tause, men ble av og til diskutert i offentlige omgivelser. På Haagkonferansen i 1899 for eksempel kolonimaktene debattert om det skal kodifiseres et forbud mot bruk av ekspanderende kuler mot soldater fra "siviliserte" nasjoner, samtidig som man forbeholder seg fortsatt bruk av slik ammunisjon mot "villmenn". For mange stater i det globale sør er arven fra det nittende århundre en kollektiv ydmykelse og skam.
Alt dette er ikke å si at krigens lover ikke inneholder moralsk gode påbud. Ius i bellosine grunnleggende regler om "ikke-stridende immunitet", proporsjonalitet mellom mål og midler, og unngåelse av overflødig skade kan absolutt forsvares som etisk relevante kommandoer (men har også vært overbevisende utfordret). Over tid ga dessuten den noe rasemessige opprinnelsen til krigens lover plass for deres universalistiske innhold. Tross alt er de faktiske reglene som styrer gjennomføringen av fiendtligheter totalt blinde både for de stridende partenes identitet og til og med deres skyld for utbruddet av konflikten.
Skillet mellom siviliserte og usiviliserte stater lever videre i samtidens internasjonale juridiske diskurs. De Statutten for Den internasjonale domstolen– det nærmeste moderne folkerett har en grunnlov – identifiserer som kilder til folkeretten ikke bare traktater og skikker, men også de «generelle rettsprinsippene anerkjent av siviliserte nasjoner». Opprinnelig refererer til en utpreget europeisk samfunn av stater, blir referanser til "siviliserte nasjoner" i dag tatt for å påberope seg det bredere "internasjonale fellesskapet". Sistnevnte er en mer inkluderende kategori enn den opprinnelige europeiske, men er fortsatt ikke uttømmende for alle stater. Stater som anses å eksistere utenfor det internasjonale samfunnet – en kategorisering vanligvis forårsaket av å ha et faktisk eller påstått ønske om å utvikle masseødeleggelsesvåpen – har typisk blitt stemplet som "rouge" eller "banditt"-stater. (Beskrivende nok, oberst Gaddafis oppgivelse av WMD i 2003 fikk Tony Blair til å erklære at Libya nå var berettiget til "bli med i det internasjonale samfunnet igjen”.) Kampanjene for forbud mot klaseammunisjon, landminer, brennende våpen, booby feller, giftgass og biologiske våpen brukte alle binærene sivilisert/usivilisert og ansvarlig/uansvarlig for å bringe budskapet deres frem.
Den pågående kampanjen for å forby atomvåpen bruker lignende språk. Men den unike karakteren til den pågående bevegelsen for å forby atomvåpen er ikke ideene som den er animert av, men identiteten til dens skapere. Mens alle kampanjene nevnt ovenfor ble utviklet eller i det minste støttet av de fleste europeiske stater, markerer atomforbudsbevegelsen første gang et instrument for internasjonal humanitær rett tvinges til å eksistere mot en sparkende og skrikende europeisk kjerne. Det siviliserende oppdraget med normativ stigmatisering har blitt tatt opp av de som tidligere var på mottakersiden.
I år, sterkt motarbeidet av det meste av den rike, vestlige verden, vil en atomforbudsavtale bli forhandlet frem av de tidligere «villmennene» og «barbarene» i det globale sør. (Riktignok er forbudsavtaleprosjektet støttet av nøytrale europeiske stater som Østerrike, Irland og Sverige. Likevel er det store flertallet av forbudets tilhengere stater i Afrika, Latinamerika og Asia-Stillehavet). De hevder at besittelse og bruk av atomvåpen ikke kan forenes med prinsippene i krigens lover. Nesten enhver tenkelig bruk av atomvåpen vil drepe utallige sivile og forårsake enorm skade på det naturlige miljøet. Bruk og besittelse av atomvåpen er kort sagt usivilisert og bør erklæres ulovlig.
Forbudsavtalen, hvis den blir vedtatt, vil mest sannsynlig bestå av en relativt kort tekst som erklærer bruk, besittelse og overføring av atomvåpen ulovlig. Et forbud mot investering i selskaper involvert i utvikling av atomvåpen kan også stå i teksten. Men detaljerte bestemmelser for fysisk demontering av atomstridshoder og leveringsplattformer vil måtte overlates til en senere dato. Å forhandle om slike bestemmelser vil til slutt kreve oppmøte og støtte fra de atomvæpnede statene, og det er for tiden ikke sannsynligvis vil skje.
Storbritannia, lenge en fanebærer av krigens lover, har brukt de siste årene på å forsøke å avspore initiativet til forbudsavtalen. Regjeringene i Belgia, Danmark, Frankrike, Tyskland, Ungarn, Italia, Norge, Polen, Portugal, Russland og Spania støtter Storbritannia i deres motstand mot å gjøre atomvåpen ulovlige, det samme gjør Australia, Canada og USA. Ingen av dem forventes å delta i forhandlingene. Storbritannia og hennes allierte hevder at atomvåpen er ulikt alle andre våpen. Atomvåpen, hevder de, er ikke våpen i det hele tatt, men «avskrekkende midler» – implementeringer av et system med rasjonelt og ansvarlig statsarbeid utenfor lovens imperium. Men fra perspektivet til de fleste stater rundt om i verden ser motstanden fra de atomvæpnede statene og deres allierte mot et forbud mot atomvåpen dypt hyklersk ut. Tilhengere av et forbud hevder at bruken av atomvåpen ikke bare ville være i strid med ånden i de generelle prinsippene i krigens lover, de humanitære og miljømessige konsekvensene av atomkrig ville ikke bli begrenset av nasjonale grenser.
Forbudstraktatbevegelsen minner på noen måter om den haitiske revolusjonen i 1791. Sistnevnte var tilsynelatende første gang en slavebefolkning gjorde opprør mot sin herre på vegne av de "universelle" verdiene slaverne selv bekjente å opprettholde - et opprør filosofen Slavoj Žižek har som heter "en av de største begivenhetene i menneskehetens historie." De haitiske slavene marsjerte til tonene av Marseillaise og krevde at slagordene til liberté, égalitéog brorskap tas for pålydende. Statene som fremmer atomforbudsavtalen er selvfølgelig ikke slavebundet som haitierne, men begge tilfeller deler den samme moralske grammatikken: et sett med universelle verdier blir for første gang utnyttet mot dens skapere.
I likhet med den haitiske revolusjonen, som ble stilnet av franske myndigheter i årevis før Napoleon til slutt sendte en hær for å stoppe den, har bevegelsen for forbud mot atomvåpen blitt ignorert i offentlig diskurs. Siden poenget med forbudet er å skamme Storbritannia og andre atomvæpnede nasjoner til å redusere og til slutt eliminere deres masseødeleggelsesvåpen, er det åpenbare grepet for Theresa May og hennes regjering å la forhandlingene om forbudstraktat gå forbi i stillhet. Ingen oppmerksomhet, ingen skam. Så langt har britiske medier gjort den britiske regjeringens jobb lett.
Det gjenstår å se hvor lenge Storbritannia og de andre etablerte atommaktene kan stoppe den pågående utviklingen i folkeretten. Det gjenstår også å se om forbudsavtalen vil ha en merkbar innvirkning på arbeidet med å redusere og eliminere atomvåpen. Det er absolutt mulig at forbudstraktaten vil ha mindre innvirkning enn tilhengerne håper. Men det skiftende juridiske landskapet er i alle fall betydelig. Det signaliserer at stater som Storbritannia ikke lenger nyter hva Hedley Bull identifisert som en sentral komponent i status som stormakt: 'store makter er makter anerkjent av andre å ha … spesielle rettigheter og plikter. Storbritannias spesielle rett til å eie atomvåpen, kodifisert ved ikke-spredningsavtalen for atomvåpen fra 1968, trekkes nå tilbake av det internasjonale samfunnet. Kipling— imperiets poet — dukker opp i tankene:
Hvis, beruset av synet av makt, taper vi
Ville tunger som ikke har deg i ærefrykt,
Slike skryt som hedningene bruker,
Eller mindre raser uten loven—
Herre, hærskarenes Gud, vær med oss ennå,
For at vi ikke skal glemme - ikke glemme!
