Av David Swanson
Daniel Ellsbergs nye bok er Doomsday Machine: Confessions of a Nuclear War Planner. Jeg har kjent forfatteren i årevis, jeg er stoltere enn noen gang å si. Vi har holdt talearrangementer og medieintervjuer sammen. Vi har blitt arrestert sammen i protest mot krig. Vi har offentlig debattert valgpolitikk. Vi har privat diskutert rettferdigheten av andre verdenskrig. (Dan godkjenner USAs inntreden i andre verdenskrig, og det ser ut til å være med i krigen mot Korea også, selv om han ikke har annet enn fordømmelse for bombingen av sivile som utgjorde så mye av det USA gjorde i disse krigene.) I' har verdsatt hans mening, og han har ganske uforklarlig spurt om min på alle slags spørsmål. Men denne boken har nettopp lært meg mye jeg ikke hadde visst om Daniel Ellsberg og om verden.
Mens Ellsberg innrømmer å ha hatt farlige og vrangforestillinger som han ikke lenger har, å ha jobbet i en institusjon som planlegger folkemord, å ha tatt velmenende skritt som en insider som slo tilbake, og å ha skrevet ord han ikke var enig i, Lær også av denne boken at han effektivt og betydelig beveget den amerikanske regjeringen i retning av mindre hensynsløs og forferdelig politikk lenge før han droppet ut og ble en varsler. Og da han blåste i fløyta, hadde han en mye større plan for det enn noen har vært klar over.
Ellsberg kopierte og fjernet ikke 7,000 sider av det som ble Pentagon Papers. Han kopierte og fjernet rundt 15,000 XNUMX sider. De andre sidene var fokusert på politikk for atomkrig. Han planla å lage dem til en senere serie nyhetssaker, etter først å ha kastet lys over krigen mot Vietnam. Sidene gikk tapt, og dette skjedde aldri, og jeg lurer på hvilken innvirkning det kan ha hatt på årsaken til å avskaffe atombomber. Jeg lurer også på hvorfor denne boken har latt vente på seg, ikke at Ellsberg ikke har fylt de mellomliggende årene med uvurderlig arbeid. Uansett har vi nå en bok som trekker på Ellsbergs hukommelse, dokumenter som er offentliggjort gjennom flere tiår, fremmet vitenskapelig forståelse, arbeidet til andre varslere og forskere, tilståelsene til andre atomkrigsplanleggere og tilleggsutviklingen til den siste generasjonen. eller noe.
Jeg håper denne boken er veldig mye lest, og at en av lærdommene fra den er behovet for at menneskearten skal utvikle litt ydmykhet. Her leser vi en nærgående beretning fra Det hvite hus og Pentagon om en gruppe mennesker som legger planer for atomkriger basert på en fullstendig falsk oppfatning av hva atombomber ville gjøre (å la resultatene av brann og røyk være ute av skadeberegninger, og manglet selve ideen om atomvinter), og basert på fullstendig oppdiktede beretninger om hva Sovjetunionen gjorde (tro at det tenkte lovbrudd når det tenkte forsvar, trodde det hadde 1,000 interkontinentale ballistiske missiler da det hadde fire), og baserte på vilt mangelfulle forståelser av hva andre i den amerikanske regjeringen selv gjorde (med nivåer av hemmelighold som nekter både sann og falsk informasjon til offentligheten og store deler av regjeringen). Dette er en beretning om ekstravagant ignorering av menneskeliv, som overgår skaperne og testerne av atombomben, som satset på om den ville antenne atmosfæren og brenne opp jorden. Ellsbergs kolleger var så drevet av byråkratisk rivalisering og ideologisk hat at de ville favorisere eller motsette seg flere landbaserte missiler hvis det var til fordel for luftforsvaret eller skade marinen, og de ville planlegge for enhver kamp med Russland å umiddelbart kreve atomødeleggelsen. av hver by i Russland og Kina (og i Europa via sovjetiske mellomdistanseraketter og bombefly og fra det nære nedfallet fra amerikanske atomangrep på sovjetisk blokkterritorium). Kombiner dette portrettet av våre kjære ledere med antallet nestenulykker gjennom misforståelser og ulykker som vi har lært om gjennom årene, og det bemerkelsesverdige er ikke at det sitter en fascistisk tosk i Det hvite hus i dag og truer med ild og raseri, med Høringer i kongresskomiteen som offentlig late som ingenting kan gjøres for å forhindre en Trump-indusert apokalypse. Det bemerkelsesverdige er at menneskeheten fortsatt er her.
«Galskap hos enkeltmennesker er noe sjeldent; men i grupper, partier, nasjoner og epoker er det regelen.» –Friedrich Nietzsche, sitert av Daniel Ellsberg.
Et notat skrevet for kun president Kennedy å se, svarte på spørsmålet om hvor mange mennesker som kan dø i Russland og Kina i et amerikansk atomangrep. Ellsberg hadde stilt spørsmålet og fikk lese svaret. Selv om det var et svar uvitende om den kjernefysiske vintereffekten som sannsynligvis ville drepe hele menneskeheten, og selv om den viktigste dødsårsaken, brann, også ble utelatt, sa rapporten at omtrent 1/3 av menneskeheten ville dø. Det var planen for umiddelbar henrettelse etter at krigen startet med Russland. Begrunnelsen for slik galskap har alltid vært selvbedragende, og bevisst villedende av offentligheten.
«Den erklærte offisielle begrunnelsen for et slikt system», skriver Ellsberg, «har alltid primært vært det antatte behovet for å avskrekke – eller om nødvendig svare på – et aggressivt russisk atomangrep mot USA. Den allment antatte offentlige begrunnelsen er et bevisst bedrag. Å avskrekke et overraskende sovjetisk atomangrep – eller å svare på et slikt angrep – har aldri vært det eneste eller til og med hovedformålet med våre atomplaner og -forberedelser. Naturen, omfanget og holdningen til våre strategiske atomstyrker har alltid vært formet av kravene til ganske forskjellige formål: å forsøke å begrense skaden på USA fra sovjetisk eller russisk gjengjeldelse til et amerikansk første angrep mot Sovjetunionen eller Russland. Denne evnen er spesielt ment å styrke troverdigheten til amerikanske trusler om å sette i gang begrensede atomangrep, eller eskalere dem – amerikanske trusler om «første bruk» – for å seire i regionale, i utgangspunktet ikke-atomvåpen konflikter som involverer sovjetiske eller russiske styrker eller deres styrker. allierte."
Men USA truet aldri med atomkrig før Trump kom!
Tror du det?
"USAs presidenter," forteller Ellsberg, "har brukt våre atomvåpen dusinvis av ganger i 'kriser', for det meste i hemmelighet fra den amerikanske offentligheten (men ikke fra motstandere). De har brukt dem på den nøyaktige måten som en pistol brukes når den peker mot noen i en konfrontasjon.»
Amerikanske presidenter som har gjort spesifikke offentlige eller hemmelige kjernefysiske trusler mot andre nasjoner, som vi kjenner til, og som beskrevet av Ellsberg, har inkludert Harry Truman, Dwight Eisenhower, Richard Nixon, George HW Bush, Bill Clinton og Donald Trump, mens andre , inkludert Barack Obama, har ofte sagt ting som "Alle alternativer er på bordet" i forhold til Iran eller et annet land.
Vel, i det minste er atomknappen i hendene på presidenten alene, og han kan bare bruke den med samarbeid fra soldaten som bærer "fotballen", og bare med samsvar fra forskjellige befal i det amerikanske militæret.
Er du seriøs?
Ikke bare hørte kongressen nettopp fra en rekke vitner som hver sa at det kanskje ikke er noen måte å stoppe Trump eller noen annen president fra å starte en atomkrig (gitt at riksrett og rettsforfølgelse ikke bør nevnes i forhold til noe så trivielt som apokalypse forebygging). Men det har heller aldri vært slik at bare presidenten kunne beordre bruk av atomvåpen. Og "fotballen" er en teatralsk rekvisitt. Publikum er den amerikanske offentligheten. Elaine Scarrys Termonukleært monarki beskriver hvordan imperialistisk presidentmakt har flyktet fra troen på presidentens eksklusive atomknapp. Men det er en falsk tro.
Ellsberg forteller hvordan ulike nivåer av befal har fått makt til å skyte ut atomvåpen, hvordan hele konseptet med gjensidig sikret ødeleggelse gjennom gjengjeldelse avhenger av USAs evne til å lansere sin dommedagsmaskin selv om presidenten er ufør, og hvordan noen i Militæret anser presidenter som uføre av sin natur selv når de er i live og har det bra, og mener derfor at det er militærsjefers privilegium å bringe på slutten. Det samme var og er sannsynligvis fortsatt sant i Russland, og er sannsynligvis sant i det økende antallet atomnasjoner. Her er Ellsberg: «Heller ikke kunne presidenten da eller nå – ved eksklusiv besittelse av kodene som er nødvendige for å avfyre eller detonere atomvåpen (ingen slike eksklusive koder har noen gang vært holdt av noen president) – fysisk eller på annen måte pålitelig forhindre de felles stabssjefene eller en hvilken som helst militær sjef for teateret (eller, som jeg har beskrevet, kommandoposttjenesteoffiser) fra å utstede slike bekreftede ordre.» Da Ellsberg klarte å informere Kennedy om myndigheten Eisenhower hadde delegert til å bruke atomvåpen, nektet Kennedy å reversere politikken. Trump har forresten angivelig vært enda mer ivrig enn Obama var på å delegere myndighet til å drap med missil fra drone, samt å utvide produksjonen og trusselen om bruk av atomvåpen.
Ellsberg forteller om sin innsats for å gjøre sivile tjenestemenn, "forsvarssekretæren" og presidenten, oppmerksomme på toppplaner for atomkrig holdt hemmelig og løyet om av militæret. Dette var hans første form for varsling: å fortelle presidenten hva militæret holdt på med. Han berører også motstanden til noen i militæret mot noen av president Kennedys avgjørelser, og sovjetleder Nikita Khrusjtsjovs frykt for at Kennedy kan stå overfor et kupp. Men når det kom til atompolitikk var kuppet på plass før Kennedy kom til Det hvite hus. Kommandører fra fjerne baser som ofte mistet kommunikasjon, forsto (forstår?) seg selv å ha makten til å beordre alle flyene deres, som bærer atomvåpen, til å ta av samtidig på samme rullebane i fartens navn, og i fare for katastrofe. flyskiftehastighet. Disse flyene skulle alle dra til russiske og kinesiske byer, uten noen sammenhengende overlevelsesplan for hvert av de andre flyene som krysset området. Hva Dr. Strangelove kan ha tatt feil var bare ikke inkludert nok av Keystone Cops.
Kennedy nektet å sentralisere atommyndighet, og da Ellsberg informerte «forsvarsminister» Robert McNamara om at amerikanske atomvåpen ble oppbevart ulovlig i Japan, nektet McNamara å ta dem ut. Men Ellsberg klarte å revidere USAs atomkrigspolitikk bort fra utelukkende å planlegge å angripe alle byer og i retning av å vurdere tilnærmingen med å målrette bort fra byer og forsøke å stoppe en atomkrig som hadde begynt, som ville kreve å opprettholde kommando og kontroll på begge sider, noe som ville tillate slik kommando og kontroll å eksistere. Ellsberg skriver: «'Min' reviderte veiledning ble grunnlaget for de operative krigsplanene under Kennedy – gjennomgått av meg for visesekretær Gilpatric i 1962, 1963, og igjen i Johnson-administrasjonen i 1964. Det har blitt rapportert av innsidere og lærde til har vært en kritisk innflytelse på USAs strategiske krigsplanlegging siden den gang.»
Ellsbergs beretning om Cubakrisen alene er grunn til å få denne boken. Mens Ellsberg mente USAs faktiske dominans (i motsetning til myter om et "rakettgap") betydde at det ikke ville være noe sovjetisk angrep, ba Kennedy folk om å gjemme seg under jorden. Ellsberg ville at Kennedy privat skulle fortelle Khrusjtsjov om å slutte å bløffe. Ellsberg skrev en del av en tale for viseforsvarsminister Roswell Gilpatric som eskalerte snarere enn reduserte spenninger, muligens fordi Ellsberg ikke tenkte på at Sovjetunionen skulle opptre defensivt, på Khrusjtsjov som bløffing når det gjelder andrebruksevne. Ellsberg tror feilen hans bidro til at Sovjetunionen satte raketter på Cuba. Så skrev Ellsberg en tale for McNamara, etter instruksjoner, selv om han trodde det ville være katastrofalt, og det var det.
Ellsberg motsatte seg å ta amerikanske missiler ut av Tyrkia (og mener det ikke hadde noen innvirkning på løsningen av krisen). I hans beretning ville både Kennedy og Khrusjtsjov ha akseptert hvilken som helst avtale i stedet for atomkrig, men presset på for et bedre utfall helt til de var rett ved kanten av stupet. En lavt rangert cubaner skjøt ned et amerikansk fly, og USA var ikke i stand til å forestille seg at det ikke var Fidel Castros verk under strenge ordre direkte fra Khrusjtsjov. I mellomtiden trodde Khrusjtsjov også at det var Castros verk. Og Khrusjtsjov visste at Sovjetunionen har plassert 100 atomvåpen på Cuba med lokale befal som er autorisert til å bruke dem mot en invasjon. Khrusjtsjov forsto også at så snart de ble brukt, kunne USA starte sitt atomangrep på Russland. Khrusjtsjov skyndte seg å erklære at missilene ville forlate Cuba. Etter Ellsbergs beretning gjorde han dette før noen avtale angående Tyrkia. Mens alle som dyttet denne krisen i riktig retning kan ha bidratt til å redde verden, inkludert Vassily Arkhipov som nektet å lansere en atomtorpedo fra en sovjetisk ubåt, er den virkelige helten i Ellsbergs fortelling til syvende og sist, tror jeg, Nikita Khrusjtsjov, som valgte forutsigbare fornærmelser og skam fremfor utslettelse. Han var ikke en mann ivrig etter å akseptere fornærmelser. Men selvfølgelig, selv de fornærmelsene han endte opp med å akseptere inkluderte aldri å bli kalt "Little Rocket Man."
Den andre delen av Ellsbergs bok inkluderer en innsiktsfull historie om utviklingen av luftbombing og om aksepten av å slakte sivile som noe annet enn drapet det ble ansett for å være før andre verdenskrig. (I 2016, vil jeg merke, spurte en moderator for presidentdebatt kandidatene om de ville være villige til å bombe hundrevis og tusenvis av barn som en del av deres grunnleggende plikter.) Ellsberg gir oss først den vanlige historien om at først Tyskland bombet London, og bare en år senere bombet britene sivile i Tyskland. Men så beskriver han britisk bombing, tidligere, i mai 1940, som hevn for tyskernes bombing av Rotterdam. Jeg tror han kunne ha gått tilbake til 12. april bombingen av en tysk togstasjon, 22. april bombingen av Oslo og 25. april bombingen av byen Heide, som alle resulterte i tyske trusler om hevn. (Se Menneskelig røyk av Nicholson Baker.) Selvfølgelig hadde Tyskland allerede bombet sivile i Spania og Polen, det samme hadde Storbritannia i Irak, India og Sør-Afrika, og det samme hadde begge sider i mindre skala i første verdenskrig. Ellsberg forteller om eskaleringen av skyldspillet før blitzen i London:
"Hitler sa: 'Vi vil betale hundre ganger tilbake hvis du fortsetter dette. Hvis du ikke stopper denne bombingen, vil vi treffe London.' Churchill fortsatte angrepene, og to uker etter det første angrepet, den 7. september, startet Blitz - de første bevisste angrepene på London. Dette ble presentert av Hitler som hans svar på britiske angrep på Berlin. De britiske angrepene ble på sin side presentert som et svar på det som ble antatt å være et bevisst tysk angrep på London.
Andre verdenskrig, etter Ellsbergs beretning - og hvordan kunne den bestrides? – var, med mine ord, folkemord fra luften av flere parter. En etikk som aksepterer dette har vært med oss siden. Et første skritt mot å åpne portene til dette asylet, anbefalt av Ellsberg, ville være å etablere en politikk med ikke-første bruk. Hjelp til å gjøre det her.
