Nuclear Deterrence er en myte. Og en dødelig en på det.

I sin klassiker Utviklingen av kjernefysisk strategi (1989), Lawrence Freedman, dekanen til britiske militærhistorikere og strateger, konkluderte: 'Keiserens avskedighet kan ikke ha klær, men han er fortsatt keiser.' Til tross for sin nakenhet, fortsetter denne keiseren å fortelle seg, motta kjærlighet han ikke fortjener, mens han truer hele verden. Kjernefysisk avskrekking er en ide som ble en potensielt dødelig ideologi, en som fortsatt er innflytelsesrik til tross for å ha blitt stadig mer diskrediterte.

Således ble kjernevansker født, et tilsynelatende rasjonelt arrangement hvor fred og stabilitet skulle oppstå ved trusselen om gjensidig sikring (MAD, hensiktsmessig nok).

Winston Churchill beskrev det i 1955 med karakteristisk styrke: "Sikkerhet vil være det sterke barnet av terror, og overleve tvillingen bror til tilintetgjørelse."

Det er viktig at avskrekking ikke bare ble en påstått strategi, men selve begrunnelsen som regjeringer rettferdiggjorde kjernevåpen selv. Hver regjering som nå har atomvåpen hevder at de avskrekker angrep av deres trussel om katastrofale gjengjeldelser.

Selv en kort undersøkelse viser imidlertid at avskrekking ikke er eksternt som overbevisende et prinsipp som omdømmet antyder. I sin roman Ambassadørene(1903), Henry James beskrev en viss skjønnhet som "en strålende og hard juvel", samtidig som han blinker og skjelver, og legger til at "det som virket all overflate, syntes et øyeblikk hele dybden neste". Publikum har blitt bamboozled av det skinnende overflaten av avskrekk, med sitt løfte om styrke, sikkerhet og sikkerhet. Men det som har blitt spurt som dyp strategisk dybde smuldrer med overraskende letthet når den blir utsatt for kritisk gransking.

La oss begynne med å vurdere kjernen av avskrekkingsteori: at den har fungert.

Advokater for nukleær avskrekking insisterer på at vi skal takke for at en tredje verdenskrig har blitt unngått, selv når spenningen mellom de to supermaktene - USA og Sovjetunionen - løp høyt.

Noen tilhengere opprettholder selv at avskrekkingen satte scenen for Sovjetunionens fall og kommunismens nederlag. I denne fortellingen forhindret Vestens nukleare avskrekkning Sovjetunionen fra å invadere Vesteuropa, og leverte verden fra trusselen om kommunistiske tyranni.

Det er imidlertid overbevisende argumenter som tyder på at USA og det tidligere Sovjetunionen unngikk verdenskrig av flere mulige årsaker, særlig fordi ingen av dem ville gå i krig. Faktisk kjempet USA og Russland aldri en krig før atomalderen. Singling ut atomvåpen som grunnen til at den kalde krigen aldri ble varm, er som å si at en junkyardbil, uten en motor eller et hjul, aldri spyttet av mye bare fordi ingen vendte nøkkelen. Logisk sett er det ingen måte å demonstrere at atomvåpen holdt fred under den kalde krigen, eller at de gjør det nå.

Kanskje det var fred mellom de to supermaktene, fordi de ikke hadde noen krangel som rettferdiggjorde å kjempe for en veldig ødeleggende krig, til og med en konvensjonell.

Det er for eksempel ikke noe som tyder på at det sovjetiske lederskapet noensinne har tenkt å forsøke å erobre Vest-Europa, mye mindre at det ble hindret av Vestas kjernefysiske arsenal. Post facto Argumenter - spesielt negative - kan være valutaen til pundits, men er umulig å bevise, og gir ingen solid grunn for å vurdere en motfaktisk påstand, å antyde hvorfor noe har ikke skjedde.

I helsemessige termer, hvis en hund ikke bjeffer om natten, kan vi med sikkerhet si at ingen gikk forbi huset? Deterrence-entusiaster er som kvinnen som sprayet parfyme på plenen hver morgen. Når en forvirret nabo spurte om denne merkelige oppførelsen, svarte hun: "Jeg gjør det for å holde elefantene unna." Naboen protesterte: "Men det er ikke noen elefanter innen 10,000 miles herfra," hvorpå parfymsprøyten svarte: "Du skjønner, det virker!"

Vi bør ikke gratulere våre ledere, eller avskrekkende teori, mye mindre atomvåpen, for å holde freden.

Det vi kan si er at de som har makt til å utrydde livet i morgen, ikke har gjort det. Men dette er ikke helt trøstende, og historien er ikke mer beroligende. Varigheten av "kjernefysisk fred", fra andre verdenskrig til slutten av den kalde krigen, varede mindre enn fem tiår. Mer enn 20 år skilt første og andre verdenskrig; før det hadde det vært mer enn 40 års relativ fred mellom slutten av den fransk-preussiske krigen (1871) og Første Verdenskrig (1914), og 55 år mellom fransk-preussiske krigen og Napoleons nederlag ved Waterloo (1815 ).

Selv i krigsmessige Europa har årtier av fred ikke vært så sjeldne. Hver gang, når fred avsluttet og neste krig begynte, involverte krigen våpen som var tilgjengelige på den tiden - som for den neste store ville trolig inkludere atomvåpen. Den eneste måten å sikre at atomvåpen ikke brukes, er å sørge for at det ikke finnes slike våpen. Det er absolutt ingen grunn til å tro at nærvær av atomvåpen vil forhindre deres bruk. Det første skrittet for å sikre at mennesker ikke frigjør kjernevirksomhet, kan være å vise at keiserens avskedighet ikke har noe klær - noe som vil åpne muligheten for å erstatte illusjonen med noe mer egnet.

Det er mulig at den post-1945-sovjetiske freden kom "gjennom styrke", men det trenger ikke å innebære atferdsavskrekking. Det er også ubestridelig at tilstedeværelsen av atomvåpen på hår-trigger-varsel som er i stand til å nå hverandres hjemland på få minutter, har gjort begge sider edgy.

Den kubanske missilkrisen til 1962 - da alle verdener kom nærmer seg atomkrig enn noen annen gang - er ikke vitnesbyrd om effektiviteten av avskrekking: krisen oppstod på grunn av atomvåpen. Det er mer sannsynlig at vi har blitt spart kjernefysisk krig ikke på grunn av avskrekk, men til tross for det.

Selv når de er besatt av bare én side, har atomvåpen ikke avskreftet andre former for krig. Den kinesiske, cubanske, iranske og nikaraganske revolusjonen fant sted alle sammen, selv om et atomvåpenforsvar støttet de overstyrte regjeringer. På samme måte mistet USA Vietnamkriget, akkurat som Sovjetunionen mistet i Afghanistan, til tross for at begge land ikke bare hadde atomvåpen, men også mer og bedre konvensjonelle våpen enn deres motstandere. Kjernefysiske våpen støtter heller ikke Russland i sin mislykkede krig mot tsjenske opprørere i 1994-96, eller i 1999-2000, da Russlands konvensjonelle våpen ødela den lidende tsjetsjenske republikken.

Atomvåpen hjalp ikke USA med å nå sine mål i Irak eller Afghanistan, som har blitt dyre katastrofale feil for landet med verdens mest avanserte atomvåpen. Dessuten er USA, til tross for dets atomvåpenars arsenal, fortsatt redd for innenlandske terrorangrep, som er mer sannsynlig å bli laget med atomvåpen enn de avskrekkes av dem.

Kort sagt, det er ikke legitimt å hevde at atomvåpen er avskrekket noen slags krig, eller at de vil gjøre det i fremtiden. Under den kalde krigen deltok hver side i konvensjonell krigføring: sovjettene, for eksempel i Ungarn (1956), Tsjekkoslovakia (1968) og Afghanistan (1979-89); Russerne i Tsjetsjenia (1994-96; 1999-2009), Georgia (2008), Ukraina (2014-stede), samt Syria (2015-stede); og den amerikanske i Korea (1950-53), Vietnam (1955-75), Libanon (1982), Grenada (1983), Panama (1989-90), Persiske Golfen (1990-91), det tidligere Jugoslavia (1991- 99), Afghanistan (2001-stede) og Irak (2003-stede), for å nevne bare noen få tilfeller.

Ikke heller har deres våpen avskrevet angrep på atomvåpenstater av ikke-nukleare motstandere. I 1950 sto Kina 14 år for å utvikle og distribuere sine egne atomvåpen, mens USA hadde et godt utviklet atomarsarsenal. Ikke desto mindre, da Koreakrigets tidevann skiftet dramatisk mot Nord, hindret ikke USAs atomvåpenarsenal Kina fra å sende mer enn 300,000-soldater over Yalu-elven, noe som resulterte i dødvann på den koreanske halvøyen som deler den til i dag, og har resulterte i en av verdens farligste uløste stand-offs.

I 1956 advarte det atomvåpnede Storbritannia at ikke-nukleær Egypt skulle avstå fra å nasjonalisere Suezkanalen. Til ingen nytte: Storbritannia, Frankrike og Israel endte opp med å invadere Sinai med konvensjonelle krefter. I 1982 angrep Argentina de britiske Falklandsøyene, selv om Storbritannia hadde atomvåpen og Argentina ikke.

Som følge av den amerikansk ledede invasjonen i 1991 ble ikke konvensjonelt væpnet Irak avskrekket fra lobbing av Scud-missiler i atomvåpen Israel, noe som ikke motsatte seg, selv om det kunne ha brukt atomvåpen til å fordampe Bagdad. Det er vanskelig å forestille seg hvordan det ville ha gjort det til noen. Det er åpenbart at amerikanske atomvåpen ikke avskrekker terrorangrepene på USA av 11 September 2001, akkurat som atomkraft arsenaler i Storbritannia og Frankrike ikke har forhindret gjentatte terrorangrep på disse landene.

Avskrekking, kort sagt, avskrekker ikke.

Mønsteret er dypt og geografisk utbredt. Kjernevåpen Frankrike kunne ikke seire over den ikke-nukleare algeriske nasjonale frigjøringsfronten. Det amerikanske nukleare arsenalet hindret ikke Nord-Korea fra å gripe inn et amerikansk intelligens-innsamlingsfartøy, USS Pueblo, i 1968. Selv i dag er denne båten fortsatt i nordkoreanske hender.

Amerikanske nukes gjorde det ikke mulig for Kina å få Vietnam til å avslutte sin invasjon av Kambodsja i 1979. De amerikanske atomvåpen stoppet heller ikke de iranske revolusjonære vakter fra å fange amerikanske diplomater og holdt dem i gidsler (1979-81), akkurat som frykt for amerikanske atomvåpen ikke tillot USA og dets allierte å tvinge Irak til å trekke seg tilbake fra Kuwait uten en kamp i 1990.

In Kjernefysiske våpen og tvangsdyktig diplomati (2017), undersøkte de politiske forskerne Todd Sechser og Matthew Fuhrmann 348 territoriale konflikter mellom 1919 og 1995. De brukte statistisk analyse for å se om atomvåpenstater var mer vellykkede enn konvensjonelle land i å tvinge sine motstandere under territorielle tvister. De var ikke.

Ikke bare det, men kjernefysiske våpen gjorde ikke dem som eier dem, eskalere krav; hvis noe, slike land var noe mindre lykkes med å komme seg. I noen tilfeller er analysen nesten komisk. Dermed var blant de få tilfellene der trusler fra et atomvåpenland ble kodet som å ha tvunget en motstander, at USA insisterte i 1961 at Den Dominikanske Republikk holder demokratiske valg etter drapet på diktatoren Rafael Trujillo, USA etterspør, i 1994, etter et haitisk militærkupp, at de haitiske oberstene gjenoppretter Jean-Bertrand Aristide til makten. I 1974-75 tvang nukleær Kina ikke-nukleær Portugal til å overgi sin påstand til Macau. Disse eksemplene ble tatt med, fordi forfatterne oppriktig prøvde å vurdere alle tilfeller der et atomvåpen land hadde sin vei mot en ikke-nukleær en. Men ingen seriøs observatør ville tildele Capitulasjonen til Portugal eller Den Dominikanske Republik til atomvåpen i Kina eller USA.

Alt dette antyder også at anskaffelsen av atomvåpen fra Iran eller Nord-Korea ikke er i stand til å gjøre det mulig for disse landene å tvinge andre, om deres "mål" er bevæpnet med atomvåpen eller konvensjonelle våpen.

Det er en ting å konkludere med at nukleær avskrekking ikke nødvendigvis har avskrekket seg, og har ikke gitt tvangskraft, men den ekstraordinære risikoen er enda mer diskrediterende.

For det første mangler avskrekking via atomvåpen troverdighet. En politimann som er bevæpnet med et ryggsekkenes atomvåpen, vil ikke sannsynligvis avskrekke en røver: «Stopp i lovens navn, eller jeg vil blåse oss opp!» På samme måte bekjempede NATO-generaler at byene i Vest-Tyskland var mindre enn to kiloton fra hverandre - noe som medførte at forsvaret av Europa med atomvåpen ville ødelegge det, og at kravet om at Den Røde Armé ville avskrekkes ved atomkraft, var bokstavelig talt utrolig. Resultatet var utarbeidelsen av mindre, mer nøyaktige taktiske våpen som ville være mer brukbare, og dermed hvis arbeid i en krise ville være mer troverdig. Men distribuerte våpen som er mer brukbare, og dermed mer troverdige som avskrekkere, er mer utsatt for bruk.

For det andre krever avskrekkelse at hver side arsenal forblir uskadelig å angripe, eller i det minste at et slikt angrep ville bli forhindret i den grad et potensielt offer beholdt en "second-strike" retaliatorisk evne, tilstrekkelig for å forhindre et slikt angrep i utgangspunktet. Over tid har atomvåpen blitt stadig mer nøyaktige, og hevder bekymringer om sårbarheten til disse våpnene til en "motforsvar" streik. Kort sagt, at nukleare stater i økende grad er i stand til å målrette motstandernes atomvåpen for ødeleggelse. I den perverse argot av avskrekkende teori kalles dette motforsvarets sårbarhet, med "sårbarhet" som refererer til målets atomvåpen, ikke dens befolkning. Det klareste resultatet av stadig mer nøyaktige atomvåpen og "motforsvarsel" -komponenten i avskrekkingsteori er å øke sannsynligheten for en første streik, samtidig som det øker faren for at et potensielt offer, som frykter en slik begivenhet, kan bli fristet til å foregå med sin egen første streik. Den resulterende situasjonen - hvor hver side oppfatter en mulig fordel ved å slå først - er farlig ustabil.

Tredje, avskrekkende teori antar optimal rasjonalitet hos beslutningstakerne. Det antas at de med sine fingre på atomkraftutløserne er rasjonelle aktører som også vil forbli rolige og kognitivt uberørte under ekstremt stressende forhold. Det forutsetter også at ledere alltid vil beholde kontroll over sine styrker, og at de i tillegg vil beholde kontroll over sine følelser også, og ta beslutninger basert utelukkende på en kul beregning av strategiske kostnader og fordeler. Deterrence-teorien holder kort sagt at hver side vil skremme buksene av den andre med utsikter til de mest heslige, ufattelige konsekvensene, og vil da utføre den ytterste bevisste og presise rasjonaliteten. Nesten alt som er kjent om menneskelig psykologi, antyder at dette er absurd.

In Svart lam og grå Falcon: En reise gjennom Jugoslavia (1941), Rebecca West bemerket at: "Bare en del av oss er sane: bare en del av oss elsker glede og lengre dag med lykke, ønsker å leve til våre 90s og dø i fred ..." Det krever ingen galskap for å vite at folk opptrer ofte av misoppfatninger, sinne, fortvilelse, galskap, stædighet, hevn, stolthet og / eller dogmatisk overbevisning. Videre er det i visse situasjoner - som når hver side er overbevist om at krig er uunngåelig, eller når presset for å unngå å miste ansiktet er spesielt intens - en irrasjonell handling, inkludert en dødelig, kan virke hensiktsmessig, uunngåelig.

Da han bestilte angrepet på Pearl Harbor, observert den japanske forsvarsministeren at: "Noen ganger er det nødvendig å lukke øynene og hoppe ut fra plattformen til Kiyomizu Temple (et kjent selvmordspot)." Under første verdenskrig skrev Kaiser Wilhelm II i Tyskland i et regjeringsdokument: "Selv om vi blir ødelagt, vil England i hvert fall miste India."

Mens han var i sin bunker, under de siste dagene i andre verdenskrig, bestilte Adolf Hitler det han håpet ville være Tysklands totale ødeleggelse, fordi han følte at tyskerne hadde "mislyktes" ham.

Tenk også, en amerikansk president som viser tegn på psykisk lidelse, og hvis uttalelser og tweets er skremmende konsekvent med demens eller ekte psykose. Nasjonale ledere - atomvåpen eller ikke - er ikke immune mot psykisk lidelse. Likevel antar avskrekkende teori noe annet.

Endelig er det bare ingen måte for sivile eller militære ledere å vite når deres land har akkumulert nok atomkraft for å tilfredsstille kravet om å ha en "effektiv avskrekkende". For eksempel, hvis en side er villig til å bli utslettet i en motangrep, kan den ganske enkelt ikke avskrekkes, uansett den truede gjengjeldelsen. Alternativt, hvis en side er overbevist om den andres uforsvarlige fiendtlighet, eller av den formodede likegyldighet til tap av liv, kan det ikke nok være nok våpen. Ikke bare det, men så lenge akkumulerende våpen tjener penger til forsvarsentreprenører, og så lenge design, produksjon og distribusjon av nye "generasjoner" av kjernevirksomhet fremmer karriere, vil sannheten om avskrekkingsteori forbli uklar. Selv himmelen er ikke grensen; Militarister vil sette våpen i verdensrommet.

I den utstrekning at atomvåpen også tjener symbolske, psykologiske behov, ved å demonstrere en nasjoners teknologiske prestasjoner og dermed formidle legitimitet til ellers usikre ledere og land, er det igjen ikke en rasjonell måte å fastslå minimumet (eller kapp maksimalt) størrelsen på ens arsenal. På et tidspunkt oppstår ytterligere detonasjoner opp mot loven om sviktende avkastning, eller som Winston Churchill påpekte, de bare "gjør ruinene".

I tillegg er etisk avskrekkelse en oksymoron. Teologer vet at en kjernefysisk krig aldri kunne møte såkalte "bare krigskriterier". I 1966 konkluderte det andre Vatikanets råd: "Enhver krigshandling rettet utilsiktet på ødeleggelsen av hele byer eller av store områder sammen med deres befolkninger er en forbrytelse mot Gud og mannen selv. Det fortjener utvetydig og unhesitating fordømmelse. Og i et pastoralt brev i 1983, tilføyde de amerikanske katolske biskoper: "Denne fordømmelsen, i vår dom, gjelder selv for den gjengjeldige bruken av våpen som rammer fiendebyene etter at vi allerede er blitt rammet." De fortsatte at hvis noe er umoralsk å gjøre, så er det også umoralsk å true. I en melding til 2014 Wien-konferansen om den humanitære virkningen av atomvåpen, erklærte pave Francis at: "Kjernefysisk avskrekking og trusselen om gjensidig sikker ødeleggelse kan ikke være grunnlag for en broderskikk og fredelig sameksistens blant folk og stater."

Biskopernes United Methodist Council går videre enn sine katolske kolleger, og konkluderer i 1986 at: "Utryddelse må ikke lenger motta kirkens velsignelse, selv som en midlertidig rett til å opprettholde atomvåpen." I The Just War (1968) spurte protestantiske etikeren Paul Ramsey sine lesere om å forestille seg at trafikkulykker i en bestemt by plutselig hadde blitt redusert til null, hvoretter det ble funnet at alle hadde blitt pålagt å binde et nyfødt spedbarn til støtfangeren til hver bil.

Kanskje den mest skremmende tingen om atomfjerning er dens mange veier til fiasko. I motsetning til det som er utbredt, er det minst sannsynlig at det er et "bolt ut av det blå" (BOOB) angrepet. I mellomtiden er det betydelige farer forbundet med eskalert konvensjonell krig, utilsiktet eller uautorisert bruk, irrasjonell bruk (selv om det kan hevdes at noen bruk av atomvåpen ville være irrasjonell) eller falske alarmer, som har skjedd med skremmende regelmessighet, og kan føre til «gjengjeldelse» mot et angrep som ikke hadde skjedd. Det har også vært en rekke ulykker med brudd på pilen - utilsiktet lansering, avfyring, tyveri eller tap av et atomvåpen - samt omstendigheter der slike hendelser som en flokk av gjess, en sperret gassrørledning eller defekte datakoder er tolket som en fiendtlig rakettlansering.

Ovennevnte beskriver bare noen av de mangler og direkte farer som er avskrekkende, det doktrinære vinklet som manipulerer atomvare, programvare, distribusjon, akkumulering og eskalering. Å frata ideologien - verging on theology - av avskrekking vil ikke være lett, men heller ikke leve under trusselen om verdensomspennende utrydding. Som poeten TS Eliot en gang skrev, med mindre du er over hodet ditt, hvordan vet du hvor høy du er? Og når det gjelder kjernefysisk avskrekking, er vi alle over hodet vårt.