Nuclear Catastrophe: Utdrag fra “War Is A Lie” Av David Swanson
Så lenge atomvåpen eksisterer, vil de sannsynligvis sprede seg. Og så lenge de sprer seg, vil frekvensen av spredning sannsynligvis øke. Dette er fordi så lenge noen stater har atomvåpen, vil andre stater ønske dem. Antall kjernefysiske stater har hoppet fra seks til ni siden slutten av den kalde krigen. Det nummeret vil trolig gå opp, fordi det nå er minst ni steder kan en ikke-nukleær stat gå for tilgang til teknologi og materialer, og flere stater har nå nukleare naboer. Andre stater vil velge å utvikle kjernekraft, til tross for de mange ulempene, fordi det vil sette dem nærmere utviklingen av atomvåpen dersom de bestemmer seg for å gjøre det.
Så lenge atomvåpen eksisterer, vil en atomkatastrofe sannsynligvis skje før eller senere, og jo mer våpnene har spredt seg, jo før katastrofe vil komme. Det har vært dusinvis om ikke hundrevis av nestenulykker, tilfeller der ulykke, forvirring, misforståelse og / eller irrasjonell machismo nesten har ødelagt verden. I 1980 var Zbigniew Brzezinski på vei til å vekke president Jimmy Carter for å fortelle ham at Sovjetunionen hadde sjøsatt 220 missiler da han fikk vite at noen hadde lagt et krigsspill inn i datasystemet. I 1983 så en sovjetisk oberstløytnant datamaskinen sin fortelle ham at USA hadde lansert raketter. Han nølte med å svare lenge nok til å oppdage at det var en feil. I 1995 brukte Russlands president Boris Jeltsin åtte minutter på at USA hadde satt i gang et atomangrep. Tre minutter før han slo tilbake og ødela verden, fikk han vite at lanseringen hadde vært av en værsatellitt. Ulykker er alltid mer sannsynlig enn fiendtlige handlinger. Femti-seks år før terrorister kom seg rundt med å krasje fly inn i World Trade Center, fløy det amerikanske militæret ved et uhell sitt eget fly inn i Empire State Building. I 2007 ble seks bevæpnede amerikanske kjernefysiske raketter ved et uhell eller med vilje erklært savnet, satt på et fly i sjøsettingsposisjon og fløy over hele landet. Jo mer nesten savner verden ser, desto mer sannsynlig er det at vi ser den virkelige lanseringen av et atomvåpen som andre nasjoner vil svare på i natura. Og alt liv på planeten vil være borte.
Dette er ikke tilfelle av "Hvis våpen var forbudt, ville bare forbrytere ha våpen." Jo flere nasjoner som har nukes, og jo mer nukes de har, desto mer sannsynlig er det at en terrorist vil finne en leverandør. Det faktum at nasjoner har nuker som å gjengis, er ikke noe avskrekkende for terrorister som ønsker å kjøpe og bruke dem. Faktisk kan bare noen som er villige til å begå selvmord og bringe resten av verden ned samtidig, aldri bruke atomvåpen i det hele tatt.
Den amerikanske politikken om mulig første streik er en selvmordspolicy, en politikk som oppfordrer andre nasjoner til å skaffe seg nukes i forsvaret; Det er også et brudd på Nuclear Non-Proliferation Treaty, og det er vår mangel på å jobbe for multilateral (ikke bare bi-lateral) nedrustning og eliminering (ikke bare reduksjon) av atomvåpen.
Det er ingen avtale for å eliminere atomvåpen, fordi de ikke bidrar til vår sikkerhet. De avskrekker ikke terrorangrep av ikke-statlige aktører på noen måte. De legger heller ikke til i vårt militæres evne til å avskrekke nasjoner fra å angripe oss, gitt USAs evne til å ødelegge alt hvor som helst med ikke-atomvåpen. Nukes vinner heller ikke kriger, slik det fremgår av at USA, Sovjetunionen, Storbritannia, Frankrike og Kina har mistet krig mot ikke-nukleare krefter mens de har nukes. I tilfelle av global kjernekrig kan heller ikke noen voldsomme mengder våpen beskytte USA på noen måte fra apokalypsen.
Beregningen kan imidlertid se veldig forskjellig ut for mindre nasjoner. Nord-Korea har kjøpt atomvåpen og har dermed sterkt redusert bellicosity i sin retning fra USA. Iran, derimot, har ikke kjøpt nukes, og er under jevn trussel. Nukes betyr beskyttelse mot en mindre nasjon. Men det tilsynelatende rasjonelle beslutningen om å bli en kjernefysisk stat øker bare sannsynligheten for et kupp, eller borgerkrig, eller krig eskalering, eller mekanisk feil, eller raseri et sted i verden som setter slutt på oss alle.
Våpeninspeksjonene har vært meget vellykkede, inkludert i Irak før 2003-invasjonen. Problemet var i så fall at inspeksjonene ble ignorert. Selv med CIA ved hjelp av inspeksjonene som en mulighet til å spionere og forsøke å opprette et kupp, og med den irakiske regjeringen overbevist om at samarbeidet ikke ville få det til noe mot en nasjon som var fast bestemt på å kaste det, fortsatte inspeksjonene fremdeles. Internasjonale inspeksjoner av alle land, inkludert vår egen, kan også fungere. Selvfølgelig, USA er vant til å doble standarder. Det er OK å sjekke opp på alle de andre landene, bare ikke vår. Men vi er også vant til å leve. Daley legger ut valget vi har:
"Ja, internasjonale inspeksjoner her ville inntrahere på vår suverenitet. Men detonasjoner av atombomber her vil også inntrahere på vår suverenitet. Det eneste spørsmålet er, hvilken av disse to inntrengelsene finner vi mindre urokkelig. "
Svaret er ikke klart, men det burde være.
Hvis vi vil være trygge fra atomeksponeringer, må vi bli kvitt kjernefysiske kraftverk så vel som kjernefysiske missiler og ubåter. Helt siden president Eisenhower snakket om "atomer for fred", har vi hørt om de antatte fordelene med nuklear stråling. Ingen av dem konkurrerer med ulempene. Et atomkraftverk kunne veldig enkelt bli detonert av en terrorist i en handling som ville gjøre flyging av et fly til en bygning, synes nesten trivielt. Kjerneenergi, i motsetning til sol eller vind eller annen kilde, krever en evakueringsplan, skaper terrormål og giftig avfall som varer for alltid, kan ikke finne privat forsikring eller private investorer villige til å ta en risiko på det, og må bli subsidiert av statskassen. Iran, Israel og USA har alle bombet atomkraftverk i Irak. Hvilken ren politikk ville skape fasiliteter med så mange andre problemer som også bomber mål? Vi trenger ikke atomkraft.
Vi kan ikke overleve på en planet med atomkraft tilgjengelig hvor som helst på den. Problemet med å la nasjonene tilegne seg kjernekraft, men ikke atomvåpen, er at den tidligere setter en nasjon nærmere den sistnevnte. En nasjon som føles truet kan tro at atomvåpen er den eneste beskyttelsen, og det kan skaffe seg kjernefysisk energi for å være et skritt nærmere bomben. Men den globale mobben vil se at kjernefysiske energiprogrammet er en fare, selv om det er lovlig, og blir enda mer truende. Dette er en syklus som letter nukleær spredning. Og vi vet hvor det fører.
Et gigantisk atomarsenal beskytter ikke mot terrorisme, men en eneste selvmordsmorder med en atomvåpen kunne starte Armageddon. I mai 2010 forsøkte en mann å sette av en bombe i Times Square, New York City. Det var ikke en atomvåpen, men det er tenkelig at det kunne ha vært siden mannens far hadde en gang vært ansvarlig for å beskytte kjernevåpen i Pakistan. I november 2001 sa Osama bin Laden
"Hvis USA våger å angripe oss med atomvåpen eller kjemiske våpen, erklærer vi at vi vil gjengjelde ved å bruke samme type våpen. I Japan og andre land der USA har drept hundre tusen mennesker, ser ikke USA deres handlinger som en forbrytelse. "
Hvis ikke-statlige grupper begynner å bli med på listen over enheter som lager atomvåpen, selv om alle unntatt USA sverger til ikke å streike først, øker muligheten for en ulykke dramatisk. Og en streik eller en ulykke kan lett starte en opptrapping. 17. oktober 2007, etter at president Vladimir Putin i Russland avviste amerikanske påstander om at Iran utviklet atomvåpen, reiste president George W. Bush utsiktene til "tredje verdenskrig". Hver gang det er en orkan eller et oljesøl, er det mange jeg-sa-deg-så-er. Når det er et atomvåpen, vil det ikke være noen igjen som sier "Jeg advarte deg" eller hørte det.
