av Kathy Barker, Forskere som borgere.
Til tross for den økende erkjennelsen at det politiske er en del av vitenskapen, at forskere kan være aktivister og at rasisme og klimaendringer er egnede temaer for aktivisme, at beskyttelse av flyktninger er viktigst, og at forskning vil bli definansiert som over halvparten av det skjønnsmessige budsjettet. allerede går til krig, er det en sjokkerende stillhet fra forskere mot militarisme og krig.
Hvorfor?
Det var ikke alltid slik. Under krigen mot Vietnam, for eksempel, protesterte forskere, startet matbanker og jobbet for å stoppe militærfinansiering på campus. Linus Pauling, som ble tildelt ikke bare Nobelprisen i kjemi i 1954, men også 1962 (tildelt i 1963) Nobels fredspris, holdt berømt i 1962 et skilt om testforbudstraktaten utenfor Det hvite hus, før han gikk inn for å spise middag med presidenten. Kennedy for å feire sin Nobelpris i kjemi sammen med andre prisvinnere. Vitenskap for folket var bare en av mange vitenskapelige organisasjoner som åpent motsatte seg krigen og militarismen.
Men akkurat nå er stillheten øredøvende. Forskere har uttalt seg mot individuelle kriger: mange var aktivister mot Irak-krigene. Men de snakket som om den spesielle krigen, og den spesielle presidenten, var avvik. Mange har uttalt seg mot atomvåpen, men uten engang å ha nevnt den militære tankegangen og krigen som ville føre til bruk av disse våpnene.
Og det er ikke som om militæret ikke allerede har tatt opp en stor del av skjønnsmessig finansiering. I Bush-årene, i Obama-årene, har det vært en jevn økning i militærfinansiering. (Den blå delen av kaken er de over 50 % av skjønnsmessig finansiering foreslått for krig av Obama.) Forskere har holdt seg passive.
Forskere uttaler seg om rasisme og flyktningers situasjon, men nevner ikke at noen kommer fra bombene, dronene, våpnene, "rådgiverne" USA har sendt til Midtøsten og Nord-Afrika. Å stanse ødeleggelsene vi forårsaker, vil langt på vei hjelpe flyktninger. Det er fantastisk at forskere endelig taler mot det muslimske forbudet, men de må utforske problemet dypere for å være effektive ... og vitenskapelige.
Våre organisasjoner snakker ikke mot krig. Nå, ettersom dype kutt i forskningen til fordel for finansiering av militæret fremmes, er det fortsatt ingen protest mot krig. De Amerikansk samfunn for biokjemi og molekylærbiologi (ASBMB) uttalelse om Trumps foreslåtte budsjett talte mot kuttet på 6 milliarder dollar til NIH og andre kutt gjort til fordel for forsvar, og nevnte også at grunnleggende vitenskapelig forskning hadde hjulpet mange soldater: dette kan nesten leses som et forsvar for krig. American Geophysical Union (AGU) i sin uttalelse om Trumps budsjett rettferdiggjør også militærets behov ("Hvem vil militæret henvende seg til når de trenger informasjon for å støtte effektive troppebevegelser?") som en grunn til å støtte grunnforskning. De American Association for fremskritt for vitenskap (AAAS), verdens største vitenskapelige organisasjon, har ikke sagt noe om galskapen med et økt militærbudsjett, og i grafikken deres viser de økningen i budsjettet for energidepartementets atomvåpen, tilsynelatende som et lyspunkt.
De Nasjonalt prioriteringsprosjekt (NPP), en ikke-partisan organisasjon som ser på finansiering, ga en uttalelse om Trumps budsjettforslag for 2018 nevner at USAs militærbudsjett allerede er større enn de neste 7 landene til sammen. De Union of Concerned Scientists (UCS) nevner ikke avdriften av penger til militæret i en blogguttalelse om budsjettet, men gjør det i aksjonssenteret i sitt brev til kongressen for forskere :
"Dette budsjettet krever en økning på 54 milliarder dollar i forsvarsutgifter, samtidig som det gjøres kutt i samme beløp til ikke-forsvarsprogrammer fra vitenskapelig forskning til diplomati. Samtidig har president Trump sluttet seg til ideen om en atomutgiftsrunde, som ville være farlig og bortkastet. USA burde investere mer i diplomati og vitenskap – ikke nye atomvåpen.»
Jeg tar hjerte fra dette.
Men de organisatoriske svarene kan bare være helt ærlige på ett nivå: vitenskapelig forskning går arm i arm med militæret og med krig. Forskere er finansiert av krig, de jobber med krig, de trengs for krig. Hvis vi kalte det folkemord i stedet for krig, ville forskerne føle mindre at de ikke trenger å rasjonalisere sin medvirkning til militæret? Folkemord er ikke en avvik er krig, det er heller ikke voldtekt, sult eller tortur. Eller opprettelsen av millioner av styrker flyktninger. Krig er massemord på sivile: 90 % av dødsfallene er sivile dødsfall.
Grafisk "Trumps budsjett: Vinnere og tapere" fra Los Angeles Times .
