Av John LaForge
Nordkoreas May 7-erklæring om at det ikke ville være først å bruke atomvåpen, ble møtt med offisiell oppsigelse i stedet for lettelse og applaus. Ikke en rapport av kunngjøringen jeg kunne finne bemerket at USA aldri har gjort slik en ikke-første-bruk pant. Ingen av tre dusin nyhetskontoer nevnte selv at Nord-Korea ikke har en brukbar atomvåpenhodet. New York Times innrømmet: "Amerikanske og sørkoreanske tjenestemenn tviler på at Nord-Korea har utviklet et pålitelig interkontinentalt ballistisk rakett som ville levere en nukleær nyttelast til kontinentale USA."
Nukleær "første bruk" betyr enten et atomvåpenangrep eller eskalering fra konvensjonell masseødeleggelse til bruk av atomvåpen, og presidentene har truet det så mange som 15 ganger. I oppbyggingen til bombardementet 1991 Persisk-Gulf, har amerikanske embetsmenn inkludert Def. Sec. Dick Cheney og Sec. av staten James Baker offentlig og gjentatte ganger antydet at USA kan bruke atomvåpen. Midt i bombardementet utførte Rep. Dan Burton, R-Ind, og syndikert kolonnekandidat Cal Thomas begge eksplisitt kjernefysisk krig mot Irak.
I april 1996 truet president Bill Clintons viseforsvarsminister Herald Smith offentlig med å bruke atomvåpen mot ikke-atomvåpen Libya - som var part i Nuclear Nonproliferation Treaty - for angivelig å ha bygget et hemmelig våpenanlegg. Da Clintons forsvarssekretær William J. Perry ble avhørt om denne trusselen, gjentok han den og sa: "[Vi] ville ikke forlate den muligheten." (Ikke-spredningstraktaten forbyr et atomangrep på andre statspartier.)
I "Presidential Policy Directive 60" (PD 60) av Nov. 1997, offentliggjorde Clinton kjernefysiske førstegangsintensjoner fra sine krigsplanleggere. Amerikanske H-bomber ble nå rettet mot nasjoner som ble identifisert av statsdepartementet som "rogues". PD 60 sank alarmerende terskelen mot nukleare angrepsmuligheter. Clinton-doktrinen "ville tillate USA å starte atomvåpen som svar på bruken av kjemiske eller biologiske våpen," rapporterte Los Angeles og New York Times. (Hevder at vi trenger H-bomber for å avskrekke kjemiske angrep, er som å si at vi trenger kjernefysiske reaktorer til å koke vann.) Kaste avskrekkingspolitikk under bussen, "Clinton da" beordret at militæret ... forbeholder seg retten til å bruke atomvåpen først, selv før detonasjonen av en fiendens krigsførende. "
Clintons ordre var en tøffende irettesettelse mot National Academy of Sciences (NAS) - landets høyeste vitenskapelige rådgivende gruppe - som anbefalte seks måneder tidligere, 18. juni 1997, at USA, “erklærer at det ikke vil være den første som bruker atomvåpen i krig eller krise. ” I april 1998 nektet Clintons representanter for den amerikanske ambassaden i Moskva kaldt å utelukke bruken av atomvåpen mot Irak og sa: "... vi utelukker ikke på forhånd noen mulighet for oss."
Igjen, i januar og februar 2003, svarte statssekretær Colin Powell og presidenten for det hvite hus, Ari Fleischer, eksplisitt å ekskludere atomvåpen som et alternativ i en krig mot Irak, og sa at USAs politikk ikke skulle regulere noe ut, Wade Boese of the Arms Kontrollforening rapportert. I tillegg Def. Sec. Donald Rumsfeld sa på en feb. 13 Senatet Armed Services Committee hør at den offisielle politikken dikterte at USA, "... ikke utelukke mulig bruk av atomvåpen hvis angrepet."
Å sette en stopper for disse ultimate bombeskremmene vil bringe USAs handlinger i tråd med presidentens speechifying som regelmessig har fordømt "atomterrorisme." En internasjonal avtale om "ikke-atomvåpenimmunitet", vedtatt av fem atomvåpenstater 11. mai 1995, har ikke opphevet anklagene om hykleri mot dem. Pakten er full av unntak - for eksempel PD 60 - og er uforpliktende. Bare Kina har gitt dette utvetydige løftet: “På ingen tid og under ingen omstendigheter vil Kina være det første som bruker atomvåpen, og [Kina] forplikter seg ubetinget til ikke å bruke eller true med å bruke atomvåpen mot ikke-nukleare land og atomfrie soner. . ” India har gitt et lignende ikke-første-løfte.
Et formelt amerikansk oppsigelse om førstegangs bruk ville føre til at kjøligere hoder råder ved å avslutte debatten om såkalt "terskel" bruk av bomben. Det ville også ende opp med den åpenbare offentlige duplikasjonen av å forkynne at atomvåpen bare er avskrekkende mens de forbereder seg på angrep "før det er blitt spilt av en fiendens krigsførende."
Pledging "no first use" ville spare milliarder av dollar i forskning, utvikling og produksjon, samt kostnadene ved å vedlikeholde første-strike-systemer: B61 H-bomber, Trident ubåtstrenger, Cruise og landbaserte missile warheads.
Det er viktig at atomkrigsplanleggere som har brukt sitt "første kort" -mesterkort, tror at de var vellykkede - måten en røver kan få en pose med kontanter ved hjelp av en lastet pistol, men uten å trekke avtrekkeren. De ønsker å holde sitt uhyggelige "ess" oppe i ermet, og de har produsert et tungt stigma mot å formelt gi avkall på første gangs bruk av atom, siden det kan ytterligere stille spørsmål ved de offisielle "vinnende" grunnene til å ha testet strålingsbomber på Hiroshima Nagasaki i 1945.
USA bør omfavne Kinas uklare språk og lover aldri å bruke atomvåpen først eller mot ikke-nukleare stater. Hvis president Obama vil lette verdensspenninger uten å be om unnskyldning for Hiroshima når han besøker den ikoniske byen, kan han erstatte Clintons presidentdirektiv med sine egne, og erklærer at USA aldri igjen vil være den første som går til atomkraft.
John LaForge, syndisert av PeaceVoice, er co-direktør for Nukewatch, en fred og miljø rettferdighet gruppe i Wisconsin, og er medredaktør med Arianne Peterson av Nuclear Heartland, revidert: En guide til de 450 landbaserte missiler av USA.
