Nord-Korea: Krigskostnadene, beregnet

Donald Trump vurderer kriger som ville dverge alt som hans nærmeste forgjenger noen gang har vurdert.

Han har droppet moren til alle bomber i Afghanistan, og vurderer moren til alle kriger i Midtøsten. Han overvåker Saudi-Arabias ødeleggende krig i Yemen. Mange evangeliske er imøtekommende hans kunngjøring av USAs anerkjennelse av Jerusalem som Israels hovedstad som et tegn på at dagens slutt er nær. Konflikten med Iran er i ferd med å varme opp tidlig neste år når Trump, i mangel av noen kongressaksjon, skal avgjøre om han skal oppfylle løftet å rive opp atomavtalen som Obama-administrasjonen jobbet så hardt for å forhandle og fredsbevegelsen støttet med avgjørende støtte.

Men ingen krig har fått den samme tilsynelatende uunngåeligheten som konflikten med Nord-Korea. Her i Washington snakker pundits og beslutningstakere om et "tre-måneders vindu" der Trump-administrasjonen kan stoppe Nord-Korea fra å skaffe seg muligheten til å slå amerikanske byer med atomvåpen.

Det anslaget angivelig kommer fra CIA, selv om messenger er den stadig upålitelige John Bolton, den tidligere flammekasteren til en amerikansk ambassadør i FN. Bolton har brukt dette anslaget for å gjøre saken for et forebyggende angrep på Nord-Korea, en plan som Trump også har velig tatt veldig alvorlig.

Nord-Korea har også kunngjort at krig er "et etablert faktum." Etter de siste amerikansk-sørkoreanske militærøvelsene i regionen, uttalte en talsperson fra utenriksdepartementet i Pyongyang sa, "Det gjenværende spørsmålet nå er: når vil krigen bryte ut?"

Denne auraen av uunngåelighet bør sette forebygging av konflikt med Nord-Korea på toppen av den presserende oppgavelisten over alle internasjonale institusjoner, engasjerte diplomater og berørte borgere.

En advarsel om kostnadene ved krig vil kanskje ikke overbevise folk som vil ha Kim Jong Un og hans regime uansett konsekvenser (og nesten halvparten av republikanere støtter allerede en forebyggende streik). Men et foreløpig estimat av de menneskelige, økonomiske og miljømessige kostnadene ved en krig skal få nok mennesker til å tenke seg om to ganger, lobbye hardt mot militære aksjoner fra alle sider, og støtte lovgivningsinnsats for å forhindre Trump i å sette i gang en forebyggende streik uten kongressgodkjenning.

Et slikt estimat av de forskjellige innvirkningene kan også tjene som grunnlag for at tre bevegelser - anti-krig, økonomisk rettferdighet og miljø - skal komme sammen i opposisjon til hva som vil sette tilbake våre årsaker og verden for øvrig i generasjoner fremover. .

Det er ikke første gang USA har vært på grensen til å gjøre en ekstraordinær feil. Kan kostnadene for den siste krigen hjelpe oss å unngå den neste?

Dømt til å gjenta?

Hvis amerikanere hadde visst hvor mye Irak-krigen skulle koste, ville de kanskje ikke gått sammen med Bush-administrasjonens marsj til krig. Kanskje Kongressen ville ha satt opp mer en kamp.

Invasjonsforsterker spådd at krigen ville være en "cakewalk." Det var det ikke. Omkring 25,000 irakiske sivile døde som et resultat av den første invasjonen, og omlag 2,000 koalisjonsstyrker døde opp gjennom 2005. Men det var bare begynnelsen. I løpet av 2013 hadde ytterligere 100,000 sivile i Irak omkommet på grunn av pågående vold, ifølge til de konservative estimatene fra Irak Body Count, sammen med en annen 2,800 koalisjonsstyrke (stort sett amerikansk).

Så var det de økonomiske kostnadene. Før den blunket inn i Irak, Bush-administrasjonen anslått at krigen bare ville koste rundt $ 50 milliarder dollar. Det var ønsketenkning. Den virkelige regnskapsføringen kom først senere.

Mine kolleger ved Institute for Policy Studies estimert i 2005 at regningen for Irak-krigen til slutt ville komme inn på $ 700 milliarder dollar. I 2008-boka deres Den tre trillion dollar krigen, Joseph Stiglitz og Linda Bilmes ga et enda høyere estimat, som de senere reviderte videre oppover mot $ 5 billion.

Kroppen teller, og de mer nøyaktige økonomiske estimatene hadde stor innvirkning på hvordan amerikanere så på Irak-krigen. Offentlig støtte til krigen var rundt 70 prosent på tidspunktet for invasjonen av 2003. I 2002 er kongressoppløsningen som autoriserte militærmakt mot Irak, sendte huset 296 til 133 og senatet 77-23.

Av 2008 støttet imidlertid amerikanske velgere delvis Barack Obamas kandidatur på grunn av hans motstand mot invasjonen. Mange av disse menneskene som støttet krigen - a flertallet av senatet, tidligere nykonservativ Francis Fukuyama - sa at hvis de i 2003 visste hva de senere fikk vite om krigen, ville de tatt en annen stilling.

I 2016 støttet ikke få mennesker Donald Trump for hans påståtte skepsis til amerikanske militære kampanjer. Som republikansk presidentkandidat erklærte Trump Irak-krigen en feil og til og med late at han aldri hadde støttet invasjonen. Det var en del av hans innsats for å distansere seg fra hauker i sitt eget parti og ”globalistene” i Det demokratiske partiet. Noen libertarianere til og med støttet Trump som den "anti-krig" kandidaten.

Trump former seg nå for å være helt motsatt. Han eskalerer USAs engasjement i Syria, bølger i Afghanistan og ekspanderende bruken av droner i "krigen mot terror."

Men den truende konflikten med Nord-Korea er av en helt annen størrelsesorden. De forventede kostnadene er så høye at utenfor Donald Trump selv, den mest besluttsomme av hans hawkiske tilhengere, og noen få utenlandske støttespillere som Japans Shinzo Abe, er krig fortsatt et upopulært alternativ. Og likevel er både Nord-Korea og USA på kollisjonskurs, fremdrevet av opptrappingslogikken og underlagt feilberegningen.

Ved å sørge for at de sannsynlige kostnadene ved en krig med Nord-Korea er velkjente, er det likevel mulig å overtale den amerikanske regjeringen til å gå tilbake fra randen.

Menneskeskostnadene

En kjernefysisk utveksling mellom USA og Nord-Korea ville gå av listene når det gjelder tapte liv, ødelagte økonomier og miljøet ødelagt.

I sin apokalyptisk scenario in The Washington Post, våpenkontrollspesialist Jeffrey Lewis forestiller seg at Nord-Korea, etter utbredt konvensjonell amerikansk bombing av landet, lanserer et dusin atomvåpen i USA. Til tross for noe feilaktig målretting og et halveffektivt rakettforsvarssystem, klarer angrepet fremdeles å drepe en million mennesker i New York alene og en annen 300,000 rundt Washington, DC. Lewis konkluderer:

Pentagon ville nesten ikke forsøke å samle det enorme antallet sivile som ble drept i Nord-Korea av den enorme konvensjonelle luftkampanjen. Men til slutt konkluderte tjenestemenn, nesten 2 millioner amerikanere, sørkoreanere og japanere hadde omkommet i 2019s fullstendig unngåelige atomkrig.

Hvis Nord-Korea bruker atomvåpen nærmere hjemmet, ville dødstallet være mye høyere: over to millioner døde i Seoul og Tokyo alene, ifølge et detaljert estimat hos 38North.

De menneskelige kostnadene ved en konflikt med Nord-Korea ville være svimlende selv om atomvåpen aldri kommer inn i bildet og det amerikanske hjemlandet aldri kommer under angrep. Tilbake i 1994, da Bill Clinton vurderte en forhåndsangrep mot Nord-Korea, sjef for amerikanske styrker i Sør-Korea fortalte presidenten at resultatet trolig ville være en million døde på og rundt den koreanske halvøya.

I dag Pentagon estimater at 20,000 mennesker skulle dø hver dag av en slik konvensjonell konflikt. Det er basert på det faktum at 25 millioner mennesker bor i og rundt Seoul, som ligger innen avstand fra Nord-Koreas langstrakte artillerirelater, 1,000 hvorav ligger like nord for den demilitariserte sonen.

Skadene ville ikke bare være koreanske. Det er også omtrent 38,000 amerikanske tropper stasjonert i Sør-Korea, pluss nok en 100,000 andre amerikanere bor i landet. Så en krig som bare var begrenset til den koreanske halvøya ville være ekvivalent med å sette risikoen for antall amerikanere som bor i en by på størrelse med Syracuse eller Waco.

Og dette Pentagon-estimatet er forsiktig. Jo mer vanlige prognoser er mer enn 100,000 døde i løpet av de første 48 timene. Til og med dette sistnevnte tallet er ikke en faktor i bruken av kjemiske stridshoder, i hvilket tilfelle skadene raskt ville stige inn i millionene (til tross for noen overopphetede spekulasjoner, ingen bevis at Nord-Korea ennå ikke har utviklet biologiske våpen).

I et slikt krigsscenario ville nordkoreanske sivile også dø i stort antall, akkurat som et enormt antall irakiske og afghanske sivile døde under disse konfliktene. I en brev søkt av representantene Ted Lieu (D-CA) og Ruben Gallego (DA) gjorde de stabssjefene klart at en grunninvasjon ville være nødvendig for å lokalisere og ødelegge alle kjernefysiske anlegg. Det vil øke antallet både amerikanske og nordkoreanske havarerte.

Poenglinjen: Selv en krig begrenset til konvensjonelle våpen og til den koreanske halvøya ville i det minste resultere i titusenvis av døde og mer sannsynlig havarerte nærmere en million.

Økonomiske kostnader

Det er noe vanskeligere å estimere de økonomiske kostnadene ved en konflikt på den koreanske halvøya. Igjen vil enhver krig som involverer atomvåpen forårsake uberegnelig økonomisk skade. Så la oss bruke det mer konservative estimatet knyttet til en konvensjonell krig som er begrenset til Korea alene.

Eventuelle estimater må ta hensyn til den økonomisk avanserte naturen i det sørkoreanske samfunnet. I følge BNP-anslagene for 2017 er Sør-Korea den 12th største økonomien i verden, like bak Russland. Dessuten er Nordøst-Asia den mest økonomisk dynamiske regionen i verden. En krig på den koreanske halvøya ville også ødelegge økonomiene i Kina, Japan og Taiwan. Den globale økonomien vil ta en betydelig hit.

Skriver Anthony Fensom in Den nasjonale interessen:

Et fall på 50 prosent i Sør-Koreas BNP kan slå et prosentpoeng av det globale BNP, mens det også vil være betydelige forstyrrelser i handelsstrømmene.

Sør-Korea er sterkt integrert i regionale og globale produsentforsyningskjeder, noe som vil bli alvorlig forstyrret av større konflikter. Capital Economics ser Vietnam som det som er verst rammet, siden det kilder rundt 20 prosent av mellomvarene fra Sør-Korea, men Kina kilder over 10 prosent, mens en rekke andre asiatiske naboer vil bli berørt.

Vurder også merkostnadene til flyktningstrømmen. Tyskland alene tilbrakte $ 20 milliarder for flyktning om bosetting i 2016. Utstrømningen fra Nord-Korea, et land som er mer folksomt enn Syria var i 2011, kan også være i millionene hvis en borgerkrig oppstår, en hungersnød oppstår, eller staten kollapser. Kina er bygger allerede flyktningleire på grensen til Nord-Korea - bare i tilfelle. Både Kina og Sør-Korea har hatt vanskeligheter med å imøtekomme defektutstrømningen som det er - og det er bare rundt 30,000 i Sør og noe lignende i Kina.

La oss se på de spesifikke kostnadene for USA. Kostnaden for militære operasjoner i Irak - Operation Iraqi Freedom and Operation New Dawn - var 815 milliarder dollar fra 2003 skjønt 2015, som inkluderer militære operasjoner, gjenoppbygging, trening, utenlandsk bistand og veteraners helsemessige fordeler.

Når det gjelder militære operasjoner, er USA opp mot, på papiret, en nordkoreansk hær tre ganger hva Saddam Hussein felt i 2003. Igjen, på papir, har Nord-Korea også mer sofistikerte våpen. Soldatene er imidlertid underernærte, det er mangel på drivstoff for bombeflyene og tanksene, og mange systemer mangler reservedeler. Pyongyang har drevet en kjernefysisk avskrekking delvis fordi det nå er i en så ulempe når det gjelder konvensjonelle våpen sammenlignet med Sør-Korea (for ikke å nevne amerikanske styrker i Stillehavet). Det er derfor mulig at et første angrep kan gi de samme resultatene som den første salven i Irak-krigen.

Men hvor brutalt Kim Jong Un-regimet er, vil befolkningen sannsynligvis ikke ta imot amerikanske soldater med åpne armer. en opprøret sammenlignbart med det som skjedde etter Irak-krigen sannsynligvis ville oppstå, noe som vil ende opp med å koste USA enda mer tap av liv og penger.

Men selv i mangel av opprør, vil kostnadene for den militære operasjonen bli dvergde av kostnadene for gjenoppbygging. Gjenoppbyggingskostnader for Sør-Korea, et stort industrialisert land, ville være mye høyere enn i Irak eller absolutt Afghanistan. USA brukte omtrent 60 milliarder dollar opprinnelig til gjenoppbygging etter krigen i Irak (mye av det bortkastet gjennom korrupsjon), og regningen for å frigjøre landet fra den islamske staten løper nærmere 150 milliarder dollar.

Legg til det de monumentale kostnadene ved rehabilitering av Nord-Korea, som under de beste omstendigheter vil koste minst $ 1 billioner (de estimerte kostnadene ved gjenforening), men som ville gjort det ballong opp til $ 3 billion i kjølvannet av en ødeleggende krig. Vanligvis forventes det at Sør-Korea dekker disse kostnadene, men ikke hvis også dette landet hadde blitt ødelagt av krig.

Å bruke på den militære kampanjen og på gjenoppbygging etter konflikt ville presse USAs føderale gjeld inn i stratosfæren. Mulighetskostnadene - midlene som kunne vært brukt på infrastruktur, utdanning, helsehjelp - ville også vært enorme. Krigen ville sannsynligvis satt Amerika i mottak.

Hovedpoeng: Selv en begrenset krig med Nord-Korea ville direkte koste USA mer enn $ 400 000 000 billioner når det gjelder militære operasjoner og gjenoppbygging, og betydelig mer indirekte på grunn av tilbakeslag i den globale økonomien.

Miljøkostnader

Når det gjelder miljøpåvirkning, ville en atomkrig være katastrofal. Selv en relativt begrenset atomutveksling kan utløse a betydelig fall i globale temperaturer - på grunn av rusk og sot som blir kastet i luften som blokkerer solen - noe som vil kaste global matproduksjon i krise.

Hvis USA prøver å ta ut Nord-Koreas atomvåpen og fasiliteter, særlig de som er gravlagt under bakken, vil det bli fristet å bruke atomvåpen først. "Evnen til å ta ut det nordkoreanske atomprogrammet er begrenset med konvensjonelle våpen," forklarer pensjonerte USAs flyvåpen-general Sam Gardiner. I stedet ville Trump-administrasjonen vende seg til «hard-target-kill» -våpen som ble avfyrt fra atomubåter nær den koreanske halvøya.

Selv om Nord-Korea ikke er i stand til å gjengjelde seg, bærer disse forebyggende streikene sin egen risiko for masseskader. Frigjøring av stråling - eller dødelige stoffer, i tilfelle streik på kjemiske våpenlagre - kan drepe millioner og gjøre store landområder ubeboelige, avhengig av en rekke faktorer (utbytte, eksplosjonsdybde, værforhold), ifølge til Union of Concerned Scientists.

Selv en konvensjonell krig utelukkende utkjempet på den koreanske halvøya ville ha ødeleggende miljømessige konsekvenser. Et konvensjonelt luftangrep på Nord-Korea, etterfulgt av gjengjeldende streik mot Sør-Korea, ville ende opp med å forurense store territorier rundt energi og kjemiske komplekser og ødelegge skjøre økosystemer (som den biodiverserte demilitariserte sonen). Bruken av utarmet uranvåpen fra USA, som det gjorde i 2003, ville føre til mer utbredte miljø- og helseskader.

Hovedpoeng: Enhver krig på den koreanske halvøya vil ha en ødeleggende innvirkning på miljøet, men arbeidet med å ta ut Nord-Koreas atomkompleks vil være potensielt katastrofalt.

Hindre krig

Det vil være andre krigskostnader forbundet med et angrep på Nord-Korea. Med tanke på motstand mot den sørkoreanske presidenten Moon Jae-in, ville USA belage alliansen med dette landet til bristepunktet. Trump-administrasjonen ville ta et slag mot folkeretten så vel som internasjonale institusjoner som FN. Det vil oppmuntre andre land til å skyve diplomatiet til side og forfølge militære “løsninger” i sine regioner i verden.

Selv før Trump-administrasjonen tiltrådte, var kostnadene for krig over hele verden uakseptabelt høye. I følge Institute for Economics and Peace, verden bruker over $ 13 billioner per år på konflikt, noe som utgjør omtrent 13 prosent av verdens BNP.

Hvis USA går i krig med Nord-Korea, vil det kaste alle disse beregningene ut av vinduet. Det har aldri vært krig mellom kjernekrefter. Det har ikke vært en helt krig i en så økonomisk velstående region på flere tiår. De menneskelige, økonomiske og miljømessige kostnadene vil være svimlende.

Denne krigen er ikke uunngåelig.

Den nordkoreanske ledelsen vet at fordi den står overfor overveldende styrke, er enhver konflikt bokstavelig talt selvmord. Pentagon erkjenner også at, fordi risikoen for tap til amerikanske tropper og amerikanske allierte er så høy, ikke er en krig i USAs nasjonale interesse. Forsvarsminister James Mattis erkjenner at en krig med Nord-Korea ikke ville være noen kakevalk og faktisk ville være "katastrofal."

Til og med Trump-administrasjonen egen strategisk gjennomgang av det nordkoreanske problemet inkluderer ikke militær intervensjon eller regimeskifte som anbefalinger sammen med maksimalt press og diplomatisk engasjement. Statssekretær Rex Tillerson har nylig sa at Washington er åpen for samtaler med Pyongyang "uten forutsetninger", et viktig skifte i forhandlingstaktikk.

Kanskje i løpet av denne høytiden vil Donald Trump få besøk av spøkelsene Christmas Past and Christmas Future. Spøkelset fra fortiden vil minne ham igjen om de unngåelige tragediene i Irak-krigen. Spøkelset fra fremtiden vil vise ham det ødelagte landskapet på den koreanske halvøya, de døde enorme kirkegårdene, den ødelagte amerikanske økonomien og det kompromitterte globale miljøet.

Når det gjelder spøkelse fra julegave, spøkelset som bærer et tomt og rustet skabb og som representerer fred på jorden, vi er det spøkelset. Det påhviler freds-, økonomisk rettferdighets- og miljøbevegelser å gjøre oss hørt, for å minne den amerikanske presidenten og hans hawkiske tilhengere om kostnadene ved fremtidig konflikt, å presse for diplomatiske løsninger og kaste sand i tannhjulene til krigsmaskin.

Vi prøvde og klarte ikke å forhindre Irak-krigen. Vi har fortsatt en sjanse til å forhindre en annen Koreakrig.