av David Swanson, oktober 6, 2017
Nobels fredspris ble delt ut Fredag til International Campaign for the Abolition of Nuclear Weapons (ICAN) — hør på radioprogrammet mitt med en av ICANs ledere for to år siden her..
Det kan tenkes at noen amerikanere nå vil lære, på grunn av denne prisen, om den nye traktaten som forbyr besittelse av atomvåpen.
Denne traktaten har vært under arbeid i mange år. Den siste sommeren ble 122 nasjoner enige om språket, inkludert disse ordene:
Hver statspart forplikter seg aldri under noen omstendigheter til å:
(a) utvikle, teste, produsere, produsere, på annen måte anskaffe, besitte eller lagre atomvåpen eller andre atomeksplosive innretninger;
(b) overføring til enhver mottaker av atomvåpen eller andre atomeksplosive innretninger eller kontroll over slike våpen eller eksplosive innretninger direkte eller indirekte;
(c) motta overføring av eller kontroll over atomvåpen eller andre atomeksplosive innretninger direkte eller indirekte;
(d) bruke eller true med å bruke atomvåpen eller andre atomeksplosive innretninger;
(e) bistå, oppmuntre eller tilskynde, på noen måte, noen til å delta i enhver aktivitet som er forbudt for en statspart i henhold til denne traktat;
(f) søke eller motta hjelp, på noen måte, fra noen for å delta i enhver aktivitet som er forbudt for en statspart i henhold til denne traktat;
(g) Tillate enhver stasjonering, installasjon eller utplassering av atomvåpen eller andre atomeksplosive innretninger på dets territorium eller hvor som helst under dets jurisdiksjon eller kontroll.
Ikke verst, ikke sant? Denne traktaten er noe av en irettesettelse til de atomvæpnede nasjonene, hovedsakelig USA og Russland, som bryter med eksisterende lov, som krever at de jobber mot nedrustning. Denne nye loven vil kreve at enhver nasjon ikke skal ha atomvåpen i det hele tatt. Det er også et korrektiv til det ytterligere gjeldende bruddet, unikt for USA, med å plassere atomvåpen som angivelig tilhører det i andre nasjoner, nemlig Nederland, Belgia, Tyskland, Italia og Tyrkia, som alle har amerikanske atomvåpen.
Allerede den siste uken, siden den nye traktaten åpnet for signatur, har 53 nasjoner signert og 3 ratifisert. Når 50 har ratifisert, blir atomforbudet lov, og overtrederne blir fredløse. Du kan oppfordre den amerikanske regjeringen til å registrere seg, bli med i verden, støtte rettsstaten og fremme menneskelig overlevelse her..
De New York Times antyder allerede at Nobelkomiteens valg av prismottaker på en eller annen måte er relatert til lovløsheten i Nord-Korea. Det er imidlertid verdt å merke seg at den eneste atomvæpnede nasjonen i verden (det er ni av dem, ikke medregnet de med "amerikanske" våpen) som i oktober stemte for å opprette den nye traktaten, var Nord-Korea. Selvsagt har ikke Nord-Korea, i Trump-tiden, undertegnet eller ratifisert og vil neppe gjøre det. Men jeg vil satse sterkt på at Nord-Korea ville gjøre det hvis bare en annen nasjon gikk med på å gjøre det også.
Bak denne prisen ligger mange års arbeid av vanlige mennesker som kjemper for å overleve livet på jorden. Og bak deres mottagelse av prisen kan det ligge nok en kamp som svært få har hørt om. Jeg viser til kampanje ledet av Fredrik Heffermehl for å overtale Nobelkomiteen til å rette seg etter det juridiske mandatet til Alfred Nobels testamente, dokumentet som skapte prisen. Pressemeldingen kunngjøring årets pris inneholder denne nøkkelparagrafen:
«Beslutningen om å tildele Nobels fredspris for 2017 til den internasjonale kampanjen for å avskaffe atomvåpen har en solid forankring i Alfred Nobels vilje. Testamentet spesifiserer tre ulike kriterier for tildeling av fredsprisen: fremme av brorskap mellom nasjoner, fremme av nedrustning og våpenkontroll og avholdelse og fremme av fredskongresser. ICAN jobber energisk for å oppnå atomnedrustning. ICAN og et flertall av FNs medlemsland har bidratt til brorskap mellom nasjoner ved å støtte Humanitarian Pledge. Og gjennom sin inspirerende og innovative støtte til FN-forhandlingene om en traktat som forbyr atomvåpen, har ICAN spilt en stor rolle i å få til det som i vår tid tilsvarer en internasjonal fredskongress.»
Dette er helt riktig, og veldig nytt. Det er også akkurat det rettssaker og offentlig lobbyvirksomhet har presset utvalget til å gjøre.
Faktum er at vi trenger en ny pris, atskilt fra fredsprisen, for «generelle gode ting». Når noen foreslår at Colin Kaepernick får Nobels fredspris for å protestere mot rasisme, burde det være mulig å nevne en pris som han bør få, heller enn å bli stemplet som rasist for å ha påpekt at Kaepernick ikke har gjort noe for å kvalifisere seg til fredsprisen. Eller når Malala Yousafzai faktisk mottar prisen for å fremme utdanning, eller Al Gore for å motsette seg klimaødeleggelse, burde vi kunne si «Nei, nei. Det er fantastiske ting. Gi disse menneskene General Nice Stuff-prisen. Fredsprisen er lovlig pålagt å gå til de som jobber for fred og nedrustning.»
Nå var prisen ment for enkeltpersoner, ikke organisasjoner, men selv Heffermehl krever ikke overholdelse av den detaljen. Faktisk, for det jeg tror kan være første gang, har prisen nå gått til en nominert som Heffermehl anbefales som blant de som passer etter kriteriene i testamentet. Er dette en del av en trend? Det er ikke like klart. Nylige vinnere har inkludert en militaristisk president i Columbia for å ha forhandlet fram en fredsavtale (men med sine partnere i den traktaten utelatt), en gruppe som organiserte en ikke-voldelig revolusjon i Tunisia, de nest største krigsskaperne og våpenhandlerne på jorden i form av EU, en amerikansk president som bombet 8 land og utviklet dronekrigføring til det punktet at FN erklærte krig, snarere enn fred, for å ha blitt normen, og andre ganske tvilsomme prisvinnere – men også en organisasjon som forsøker å eliminere kjemiske våpen, en diplomatisk tenkende tidligere president i Finland osv.
Formålet med testamentet, som ikke er inkludert i de tre kriteriene, men gjort klart av Nobel, var å gi midler til arbeidet med de tre kriteriene. Å gi prispenger til EU, som kunne ha hatt ti ganger så mye penger bare ved å kjøpe litt mindre våpen, eller gi dem til kjente, velstående presidenter og politikere, virker derfor ugunstig. Men å gi den til ICAN ser endelig ut til å ha fått med seg hva formålet med Nobels fredspris skulle være. Tre hurra for noen som gjør noe riktig i denne verden!
