Ingen utgang? NY Times og Nord-Korea

By Mel Gurtov, LA Progressiv.

THellige meninger om amerikansk politikk mot Nord-Korea har dukket opp i New York Times den siste uken. De fortjener kritisk kommentar. Forfatterne er alle veldig dyktige mennesker som deler en dyp bekymring for Koreas sikkerhet og muligheten for en stor sprengning som ville forårsake enorme menneskelige og materielle tap i hele Stillehavs-Asia. Som en mangeårig student i koreanske anliggender finner jeg imidlertid at disse kommentarene - som gjenspeiler analyse i USAs vanlige medier generelt - er snevre fokuserte og alarmistiske. De vil få det til å virke som, i likhet med klimaendringene, er vi dømt fordi "situasjonen" har fanget oss.

Den første av de tre artiklene er av Nicholas Kristof. Han påpekte riktig at Kina ikke kan stole på å presse Nord-Korea, og heller ikke kan angripe Nord-Korea få slutt på atomproblemet. Vi går tom for tid, skriver han, og faren øker for at Trump vil snuble i krig. Så hva er igjen å prøve? Han tilbyr et "elendig alternativ": øke presset på NK med Kinas samarbeid "mens han presser på for en avtale der Nord-Korea med sannhet vil fryse sine atom- og rakettprogrammer uten å faktisk gi opp sine atomvåpen, i bytte for sanksjonslindring."

Dette is et elendig alternativ, men kanskje ikke av den grunn Kristof mener. Selv om Nord-Korea absolutt vil beholde sine atom- og rakettprogrammer, er det svært lite sannsynlig å bli enige om å fryse dem under press fra amerikanske og kinesiske sanksjoner. Det er et tilfelle av pinner før gulrøtter - en ikke-startpakke. Nordkoreanerne reagerer av en eller annen merkelig grunn ikke på utpressing. Hvorfor ikke sende en amerikansk utsending på høyt nivå til Pyongyang for å forhandle om en fryse mens sanksjoner blir utført skaleres tilbake, ledsaget av andre innledninger (som løftet om amerikansk diplomatisk anerkjennelse og et løfte, som begge sider laget i 2000, av "ikke fiendtlig hensikt")?

Den andre artikkelen, av Max Fisher, er enig med Kristof i at det ikke er noen gode muligheter for å håndtere Nord-Korea, for eksempel alvorlige sanksjoner og trusler om et rakettangrep. Han er der. Fisher advarer om at det spesielle problemet er Nordens overlevelsesinstinkter, som krever at det opprettholdes undertrykkelse og "en permanent tilstand av nærkrig." Nord-Koreas atferdsmønster er å fortsette å provosere spenninger, heve risikoen for krig og true forebyggende angrep. Ingen innrømmelser, antyder Fisher, ser ut til å sannsynligvis flytte Nord-Korea fra sin risikomottakende strategi, som setter byrden på USA og dets allierte som har så mye mer å tape. Deretter tilbyr han fire forhold som han mener utgjør Nord-Koreas "minimalt akseptable" vilkår: retten til å beholde sine atom- og rakettprogrammer; ingen regimeskifte; slutten på sanksjoner; og "tilbaketrekning eller reduksjon" av den amerikanske alliansen med Sør-Korea. Men Fisher mener det er lite sannsynlig at disse forholdene vil bli oppfylt, og derfor, som Kristof, lurer på om vi ikke er på vei til "katastrofe".

De New York Times redaksjonell styre slutter seg til disse forfatterne i å bekymre seg for Trumps impulsivitet og muligheten for en katastrofal forebyggende streik mot Nord-Korea. Styret henter håpet om at Kina og USA på en eller annen måte kan være i stand til å tøyle i Nord; men det beste forslaget er at Trump "rangerer opp sanksjoner og finner en måte å engasjere Nord i forhandlinger."

Disse tre skriftene deler en rekke misforståelser. For det første vektes kildene de konsulterer - de som er nevnt og de vi med rimelighet kan anta at de har informert om artiklene - til å evaluere militære evner, ikke diplomati. Dermed er ikke det viktigste analytiske spørsmålet hva lokke kan overtale Nord-Korea til å fryse eller redusere sine kjernekraft- og missilprogrammer, og sette dem under internasjonal inspeksjon, men hva slags straff vil skade Nord-Korea nok til at den kan overgi seg atomvåpen og missiler. Fokusering på militære evner ignorerer dessuten hensikten: Det gjør ganske stor forskjell om Nord-Koreas militære oppbygging er for angrep eller avskrekking. Og hvis, som en rekke tidligere amerikanske tjenestemenn har sagt, avskrekkelse av en Amerikansk angrep er ansvarlig for oppbyggingen, som foreslår en meny med incentiver for å gi Nord-Korea en strategisk beroligelse.

For det andre undersøker forfatterne aldri noe av historien om US-DPRK-diplomati. Så det er lett å avvise forhandlinger som et alternativ, som om det er håpløst å prøve. Det er mer enn et lite antydning her til den kalde krigen, "du kan ikke stole på kommunistene." Likevel har mange i det koreanske samfunnet lenge hevdet at diplomatisk engasjement med Nord til tider har vært produktivt. Den avtalte rammen fra 1994 under Bill Clinton-administrasjonen stoppet Nord-Koreas produksjon av atomvåpen i et tiår, og 2005-avtalen under sekspartisamtalene produserte en "action-for-action" -avtale om politiske og økonomiske spørsmål som fremdeles har verdi for alle sider. Og la oss ikke glemme det Nord-Korea er ikke det eneste partiet som har mislyktes i å overholde avtaler eller underminere dem med krigsførende oppførsel.

Amerikanske administrasjoner har konsekvent medført hindringer for overholdelse, for eksempel nektet å gjenoppta samtaler til Norden har gitt opp atomvåpen, nektet å snakke med Pyongyang uten forutsetninger, og årlig gjennomføre store militære øvelser i fellesskap med Sør-Korea.

For det tredje, når det gjelder Fishers artikkel, kommer hans liste over antatte nordkoreanske forhold for en avtale fra hans fantasi, ikke fra undersøkelse av posten. Å avslutte alliansen mellom USA og Sør-Korea er uten tvil et nordkoreansk håp; men det er ikke blant de sentrale kravene. Selv avslutning av sanksjoner er ikke en betingelse i seg selv. Det Nord-Korea ønsker er legitimiteten som kommer fra diplomatisk anerkjennelse og forsikringer om regimens overlevelse, sammen med en fredsavtale som avslutter Koreakrigen og baner vei for økonomisk hjelp fra USA, Sør-Korea, Japan og andre. Hva Nord-Korea ville godta som vilkår for disse innrømmelsene kan bare bestemmes ved å snakke med det - et emne heller ikke Fisher eller noen andre underholde.

Det er derfor ikke overraskende at en stalwart av liberale rapportering som New York Times gir dypt pessimistiske beretninger om potensielle kunder på den koreanske halvøya. I stedet for å tilby et perspektiv som tar utgangspunkt i engasjementsinnstilt diplomati, er Ganger artikler ser på worst-case futures. For å være sikker vises ordet "forhandlinger" i disse kommentarene, men uten alvorlig interesse for dem.

We er derfor igjen å kaste opp våre hender og overgi til det uunngåelige: Trumps trusler, som Ganger forfattere synes det er farlig, men ikke i stand til å komme videre. Merkelig at Ganger hevder uttaket av statsavdelingen og sidelinjen av sitt øverste lederskap, men klarer ikke å knytte prikkene til Nord-Korea-politikken.

Mel Gurtov
PeaceVoice