Av David Swanson, oktober 23, 2017, La oss prøve demokrati.
La oss lese en New York Times redaksjon fra mandag:
"USA har vært i krig kontinuerlig siden angrepene 9. september og har nå litt over 11 240,000 aktive tjeneste- og reservetropper i minst 172 land og territorier. Mens antallet menn og kvinner utplassert i utlandet har krympet betraktelig de siste 60 årene, har ikke militærets rekkevidde gjort det. Amerikanske styrker er aktivt engasjert, ikke bare i konfliktene i Afghanistan, Irak, Syria og Jemen som har dominert nyhetene, men også i Niger og Somalia, både nylig åsted for dødelige angrep, så vel som Jordan, Thailand og andre steder.»
Det er et stort "annet sted" som inkluderer Libya, Pakistan, Filippinene, etc.
«Ytterligere 37,813 39,980 soldater tjener på antagelig hemmelig oppdrag på steder som er oppført som 'ukjent'. Pentagon ga ingen ytterligere forklaring. Det er tradisjonelle utplasseringer i Japan (23,591 soldater) og Sør-Korea (XNUMX) for å forsvare seg mot Nord-Korea og Kina, om nødvendig,»
Den umotiverte påstanden om at det amerikanske troppene gjør halvveis rundt om i verden er defensivt, bidrar til å forklare hvorfor denne ekstreme militarismen tolereres. Denne redaksjonen vil fortsette å klø seg i hodet i forvirring, men USA ville ikke ha kommet inn i disse krigene uten det harde arbeidet til New York Times, som har så normalisert munnen av patent-tull til forsvar for permanent krig at det går ubemerket hen selv i en redaksjon som beklager permanent krig.
"... sammen med 36,034 8,286 tropper i Tyskland, 1,364 6,524 i Storbritannia og 3,055 XNUMX i Tyrkia - alle NATO-allierte. Det er XNUMX tropper i Bahrain og XNUMX i Qatar, hvor USA har marinebaser.»
Pluss 14,617 12,489 i Italia, 4,000 12,342 i Afghanistan med 5,963 XNUMX flere på vei, XNUMX XNUMX i Kuwait, XNUMX XNUMX i Irak, etc, etc, pluss mange flere leiesoldater og kontraktører enn tropper på noen av disse stedene. Og selvfølgelig er "har marinebaser" på vanlig engelsk "støtter opp brutale diktaturer med grufulle resultater som kommer."
«Amerikas operasjoner i konfliktsoner som Afrika utvides: 400 amerikanske spesialstyrker i Somalia trener lokale tropper som kjemper mot islamistgruppen Shabab, gir etterretning og går noen ganger i kamp med dem. Ett medlem av Navy SEALs ble drept der i en oppdrag i mai. Den 14. oktober et massivt angrep mye tilskrevet Shabab i en Mogadishu-gate drepte mer enn 270 mennesker, noe som ville vise gruppens økte rekkevidde. Rundt 800 soldater er basert i Niger, hvor fire grønne beretter døde 4. oktober.»
Mønsteret med økt terrorisme etter spredningen av "bekjempelse av terrorisme" kan finnes, men blir aldri påpekt, i New York Times.
"Mange av disse styrkene er engasjert i antiterroroperasjoner - mot Taliban i Afghanistan, for eksempel; mot Den islamske staten i Irak og Syria; mot et medlem av Al Qaida i Jemen. Så langt ser det ut til at amerikanerne aksepterer at disse oppdragene og utplasseringene de krever vil fortsette på ubestemt tid. Likevel er det et veldig reelt spørsmål om de, i tillegg til å støtte disse forpliktelsene, som har kostet billioner av dollar og mange liv i løpet av 16 år, vil omfavne nye forviklinger av den typen president Trump har sett ut til å varsle med sine forhastede trusler og tvilsomme avgjørelser. på Nord-Korea og Iran."
Når i helvete ble vi spurt? Er det meningsmålinger som viser at vi har omfavnet disse krigene og krigføringen som de "krever"?
"Alene av den grunn er det på tide å gjøre en oversikt over hvor bredt amerikanske styrker allerede er forpliktet til fjerntliggende regioner og å begynne å tenke hardt på hvor mye av den investeringen som er nødvendig, hvor lenge den skal fortsette og om det er en strategi utover bare å drepe terrorister."
Hvordan i all verden kunne noe av det være nødvendig? Hvorfor må New York Times skape den antagelsen?
"Hvilket kongressen dessverre ikke har gjort. Hvis offentligheten er stille, er det dels fordi så få familier bærer så mye av denne militære byrden, og dels fordi Amerika ikke er involvert i noe som kan sammenlignes med Vietnamkrigen, da enorme amerikanske tap ga vedvarende offentlig protest. Det er også fordi Kongressen har brukt lite tid på å vurdere slike spørsmål på en omfattende måte eller diskutere hvorfor alle disse utplasseringene er nødvendige. Kongressen har gjentatte ganger avvist innsatsen fra senator Tim Kaine, demokrat fra Virginia, og andre for å sette krigen mot Den islamske staten, som har bred folkelig støtte, men ingen spesifikk kongressautorisasjon, på et solid juridisk grunnlag.»
At «bred offentlig støtte» er svært tvilsomt og ikke dokumentert her på noen måte. Meningsmålinger har ofte vist at de samme menneskene er forferdet over ISIS og ønsker å ødelegge IS motstå fortsetter eller eskalerer amerikansk krigføring. Det "faste juridiske fotfestet" er en svært farlig løgn fra en av dets fremste promotører: New York Times. Ingen av disse krigene er lovlige under FN-pakten eller under Kellogg-Briand-pakten, og det er ingenting kongressen kan gjøre for å gjøre dem lovlige. Hvis en fremmed nasjon angrep denne, New York Times ville ikke se nærmere på hvordan den nasjonens regjering bestemte seg for krig og om den var i samsvar med den nasjonens grunnlov. Den vil anerkjenne at en kriminell ikke kan legalisere en forbrytelse gjennom en forsvarlig straffeprosess.
«President Trump, i likhet med sin forgjenger, insisterer på at lovgivning vedtatt i 2001 for å godkjenne krigen mot Al Qaida er tilstrekkelig. Det er det ikke. Etter Niger-tragedien har lederen av Senatets utenrikskomité, Bob Corker fra Tennessee, gått med på å i det minste holde en høring om autorisasjonsspørsmålet. Det er planlagt til 30. oktober.»
Herregud. Disse krigene har slaktet mennesker i hundretusenvis i 16 år, og bare amerikanske dødsfall er tragedier? Og en kongressgodkjenning av en forbrytelse vil gjøre dem mindre tragiske?
"Andrew Bacevich, en pensjonert oberst fra hæren som mistet en sønn i Irak og er en kritiker av militære operasjoner, sier at "en kollektiv likegyldighet til krig har blitt et emblem for det moderne Amerika." Ideen om at amerikanere kan bli utsatt for krig og alle dens redsler er skremmende, og det er en oppskrift på farlige beslutninger med vidtrekkende konsekvenser. Det er mange faktorer som bidrar til denne trenden:
Under tidligere kriger, inkludert Vietnam, satte utkastet de fleste familier i fare for å få en kjær til å gå i krig, men nå har Amerika frivillige væpnede styrker. Mindre enn 1 prosent av befolkningen tjenestegjør nå i militæret, sammenlignet med mer enn 12 prosent under andre verdenskrig. De fleste har rett og slett ikke et familiemedlem i fare.»
I alle andre virksomheter merket som "frivillig" vil de antatte frivillige få lov til å slutte.
"Amerikanske tapstall har vært relativt lave, spesielt de siste årene etter at hoveddelen av amerikanske tropper ble trukket tilbake fra Afghanistan og Irak. USA har også gått over til en strategi der amerikanere gir luftmakt og etterretning, og trener og assisterer lokale tropper som deretter utfører det meste av kampene og det meste av de døende. I år har for eksempel 11 Amerikanske tjenestemedlemmer døde i Afghanistan og 14 i Irak. Til sammenligning døde 6,785 afghanske sikkerhetsstyrker i 2016 og 2,531 døde i løpet av de første fem månedene i år, ifølge USAs og afghanske myndigheter. Titusenvis av sivile omkom også i hendene på ulike stridende, blant annet i 2017, men tallene får lite omtale. De fleste amerikanere har en tendens til ikke å tenke på dem.»
Wow. Hvis det bare fantes – å, jeg vet ikke – en avis som kunne rapportere ting. Og hva om den rapporterte disse tallene, og deretter rapporterte noe utover disse tallene? Hva om New York Times, som teknisk sett ikke tjener den amerikanske regjeringen, skulle gi hver krigsdød samme betydning som amerikanske krigsdødsfall? Hva om folk oppdaget at disse krigene var ensidig slakting, og at alle dødsfallene de hadde hørt om bare utgjorde noen få prosent av totalen? Hva om de døde og skadde og de som er gjort hjemløse og de som er knust av sykdomsepidemier og hungersnød og anarki hver, i millioner, ble gitt oppmerksomheten som er gitt til en amerikansk krigsdød?
«Siden 9/11 har amerikanske ledere definert kampen mot terrorisme som en permanent kamp mot en permanent trussel. Mr. Obama trakk betydelige styrker tilbake fra Afghanistan og Irak. Men fremveksten av ISIS i Irak og Syria og et gjenoppstått Taliban i Afghanistan førte til fornyet engasjement, men på lavere troppenivåer. Terrorangrep her og i Europa, og Mr. Trumps skremselspropaganda, har forsterket publikums følelse av beleiring.»
Hva om New York Times skulle motvirke terrorbekjempelse med det veletablerte faktum at terrorbekjempelse produserer mer terrorisme? Hva om krigsforbrytelser ikke bare ble «ført til» av ytre hendelser, men var de konkrete valgene til forbryterne som gjorde dem, og ble skrevet om som sådan?
"Militæret er avgjørende for nasjonal sikkerhet, men det er ikke det eneste som holder Amerika trygt."
Dette er en sentral løgn. Når det faller, faller det militær-industrielt-journalistiske komplekset.
«Det samme gjør robust diplomati og USAs engasjement i multilaterale institusjoner, begge deler vi har feilet Mr. Trump for å ignorere eller underskride. Pentagon, derimot, trives. Etter litt stramming av beltet under finanskrisen, har den et mottakelig publikum i Kongressen og Det hvite hus som presser på for mer penger for å forbedre beredskapen og modernisere våpen.»
Vel, hvem i helvete ville ikke godta det ganske passivt så lenge det beskrives, i motsetning til faktum, som å forbedre beredskapen? Hva gjør en klar for å dumpe billioner av dollar på skjulte atombombefly som knapt kan fly?
"Senatorer som nekter å betale for helsetjenester og de grunnleggende diplomatiske oppdragene til utenriksdepartementet godkjent et forsvarsbudsjett på 700 milliarder dollar for 2017-18, langt mer enn Trump til og med ba om.»
Mesteparten av det går til ting som ingen seriøst kan argumentere for er «defensive». Dette er ikke et tilfelle av å bruke det formelle navnet på det tidligere krigsdepartementet. De New York Times velger å fremme påskuddet om at militarisme er defensiv.
– Det er uklart om denne storheten vil fortsette. Men det større spørsmålet involverer den amerikanske offentligheten og hvor mange nye militære eventyr, om noen, den er forberedt på å tolerere.»
Pluss spørsmålene som ikke er stilt: Hvor mange av de nåværende må avsluttes, hvor mange baser stenges, hvor mange våpen som tas ut av drift, hvor mange konflikter som løses diplomatisk, før et omvendt våpenkappløp opprettes og all den slitne praten om amerikansk ledelse faktisk blir gitt noe stoff.
