3. oktober 2014 - En uttalelse om den nåværende og varige krisen, av koordineringskomiteen til WorldBeyondWar.org
SAMMENDRAG
Følgende er en vurdering av den nåværende ISIS-krisen. Uttalelsen undersøker: (1) den sosiale konteksten av den destruktive volden i Syria og Irak - hvor vi er; (2) levedyktige ikke-voldelige alternativer - hva skal gjøres; og (3) muligheter for det sivile samfunn til å gå inn for og presse på for disse alternativene - hvordan vi kan få det til å skje. Alternativene og banene i retning av å oppnå disse er ikke bare å foretrekke fra et menneskeperspektiv, men vist seg å være mer effektive.
Grafiske halshugging og andre ganske virkelige historier om grusomheter begått av en ny fiende - ISIS - har ført til økt støtte for USAs involvering. Men en krig mot ISIS vil gjøre ting verre for alle berørte, etter som de gjør et mønster av kontraproduktiv handling. Gjennom løpet av den såkalte globale krigen mot terrorisme har terrorisme økt.
Ikke-voldelige alternativer til krig er rikelig, moralsk overlegne og strategisk mer effektive. Noen, men ikke alle, er: unnskyldninger for tidligere handlinger; våpenembargoer; en marshallplan for restitusjon for Midtøsten; meningsfull diplomati; passende konfliktløsningsresponser mot terrorisme; håndtere den umiddelbare krisen med humanitær intervensjon; omdirigere våre energier hjemme; støtte fredsjournalistikk; arbeider gjennom De forente nasjoner; og de-godkjenne krigen mot terror.
Ingen løsning av seg selv vil bringe fred til regionen. Mange løsninger sammen kan skape en sterk nett av fredsbyggende stoff som er bedre enn fortsatt krig. Vi kan ikke forvente å gjøre alt ovenfor skje umiddelbart. Men ved å arbeide mot disse endene kan vi oppnå de beste resultatene så raskt og så lenge som mulig.
Vi trenger undervisning, kommunikasjon og utdanning av alle slags. Folk bør vite nok fakta for å gi sine stillinger sammenheng. Vi trenger demonstrasjoner, samlinger, møter, byfora, forstyrrelser og medieproduksjoner. Og hvis vi gjør dette til en del av å avslutte hele krigsinstitusjonen, i stedet for bare en bestemt krig, kan vi komme nærmere til å ikke holde motstand mot nye kriger hele tiden.
HVOR VI ER
Den offentlige mening om kriger i USA følger en tragisk mønster, svevende - noen ganger til over flertall - til støtte for en krig når den er ny, og deretter forutsigbart synker. I løpet av det meste av USAs krig mot Irak 2003-2011 sa et flertall i USA at krigen aldri burde vært startet. I 2013, offentlig mening og presset spilte en fremtredende rolle i å hindre lanseringen av en ny amerikansk krig mot Syria. I februar 2014 avviste den amerikanske senaten lovgivning som ville ha flyttet USA nærmere krigen mot Iran. I juli 25, 2014, med den amerikanske publikum mot en ny amerikansk krig i Irak, representanthuset bestått en resolusjon som ville ha krevd at presidenten skulle innhente autorisasjon før en krig startet (akkurat slik grunnloven allerede krever) hvis også senatet hadde vedtatt resolusjonen. På den fjerne datoen for noen måneder tilbake var det fremdeles mulig å snakke om et "antikrigsstemning", for å applaudere den katolske fredsgruppen Pax Christi for sin historiske beslutning om å avvise "Just war" -teori, for å feire staten Connecticuts oppretting av en kommisjon for overgang til fredelige industrier, for å peke på offentlig støtte for å beskatte de rike og kutte militæret som de to øverste løsningene når den amerikanske regjeringen og media diskuterte en gjeldskrise og å forestille seg en mindre militarisert fremtid nærmer seg.
Men støtten til amerikanske droneangrep forble relativt høy, motstanden mot Israels krig mot Gaza med amerikanske våpen forble svak (og i Kongressen og Det hvite hus praktisk talt ikke-eksisterende), var CIA armering Syriske opprørere mot den amerikanske befolkningens overveldende preferanse og de foreslåtte missilangrepene i Syria ble ikke erstattet med noen vesentlige anstrengelser for å skape en våpenembargo, forhandle om våpenhvile, gi stor humanitær hjelp eller på annen måte avvise en krigsfokusert utenrikspolitikk og en økonomisk agenda som bare hadde blitt satt på vent. Videre var offentlig motstand mot krig svak og dårlig informert. De fleste amerikanere manglet enda en nøyaktig nøyaktig ide om ødeleggelse deres regjering hadde forårsaket i Irak, kunne ikke navngi nasjonene deres regjering slo med droner, studerte ikke bevisene for at deres regjering hadde løyet om kjemiske våpen angrep i Syria og trusler til sivile i Libya, fulgte ikke mye oppmerksomhet mot menneskerettighetsbrudd eller støtte til terrorisme av USA-støttede konger og diktatorer, og hadde lenge vært opplært til å tro at vold oppstår på grunn av irrasjonalitet hos utlendinger og kan helbredes med større vold.
Støtten til en ny krig ble drevet av grafiske beheadings og andre ganske virkelige historier om horror begått av en ny fiende: ISIS.[1] Denne støtten er så sannsynlig å være kortvarig ettersom støtte til andre kriger har vært, uten noen dramatisk ny motivasjon. Og denne støtten har vært overdrevet. Pollsters spør om noe skal gjøres og så enkelt anta at noe er vold. Eller spør de om denne type vold bør være ansatt eller Det type vold, og tilbyr aldri noen voldelige alternativer. Så, Andre spørsmål kunne produsere andre svar akkurat nå; tiden er sannsynlig å endre svarene til det bedre; og utdanning vil akselerere det som endrer seg.
Motstand mot gruene til ISIS gir perfekt mening, men motstand mot ISIS som motivasjon for krig mangler sammenheng på alle måter. Amerikanske allierte i den regionen, inkludert den irakiske regjeringen og de såkalte syriske opprørerne, halshugger folk, det samme gjør amerikanske missiler. Og ISIS er tross alt ikke en slik ny fiende, inkludert det som irakere kastet ut av arbeid ved at USA oppløste det irakiske militæret, og irakere brutaliserte i årevis i amerikanske fangeleirer. USA og dets juniorpartnere ødela Irak og etterlot seg sekterisk divisjon, fattigdom, desperasjon og en illegitim regjering i Bagdad som ikke representerte sunnier eller andre grupper. Så USA væpnet og trente ISIS og allierte grupper i Syria, mens de fortsatte å støtte opp Bagdad-regjeringen, og ga Hellfire-missiler som å angripe irakere i Fallujah og andre steder. Selv motstandere av Saddam Hussein-regjeringen (som også ble satt i kraft av USA) sier at det ikke kunne vært ISIS hvis USA ikke angrepet og ødela Irak.
Ytterligere sammenheng er gitt av måten den amerikanske okkupasjonen av Irak midlertidig ble avsluttet i 2011. President Obama trakk amerikanske tropper fra Irak da han ikke kunne få den irakiske regjeringen til å gi dem immunitet for eventuelle forbrytelser de måtte begå. Han har nå fått den immuniteten og sendt tropper tilbake.
ISIS har religiøse tilhengere, men også opportunistiske støttespillere som ser det som styrken som motstår et uønsket styre fra Bagdad, og som i økende grad ser det som å motstå USA. Slik ønsker ISIS å bli sett. Amerikanske kriger har gjort USA så hatet i den delen av verden, at ISIS åpent oppmuntret amerikanske angrep i en times film, provoserte dem med halshuggende videoer, og har sett store rekrutteringsgevinster siden USA begynte å angripe det.[2]
ISIS er i besittelse av Amerikansk våpen gitt direkte til det i Syria og grep fra og til og med levert av den irakiske regjeringen. Til slutt regner den amerikanske regjeringen, at 79% av våpen som overføres til Midtøsten-regjeringer kommer fra USA, ikke teller overføringer til grupper som ISIS, og ikke teller våpen i besittelse av USA.
Så den første tingen å gjøre annerledes fremover: slutte å bombe nasjoner i ruiner, og slutte å sende våpen til området du har etterlatt deg i kaos. Libya er selvfølgelig et annet eksempel på katastrofene som amerikanske kriger etterlater seg - en krig der amerikanske våpen ble brukt på begge sider, og en krig startet under påskudd av en påstand godt dokumentert for å ha vært falsk at Gadaffi truet med massakre sivile.
Så her er den neste tingen å gjøre: Vær veldig skeptisk til humanitære påstander. Den amerikanske bombingen rundt Erbil for å beskytte kurdiske og amerikanske oljeinteresser ble opprinnelig rettferdiggjort som bombing for å beskytte folk på et fjell. Men de fleste av disse menneskene på fjellet hadde ikke behov for redning, og den begrunnelsen er nå satt til side, akkurat som Benghazi var.
En krig mot ISIS er ikke en dårlig idé fordi lidelsen til ISIS ofre ikke er vårt problem. Selvfølgelig er det vårt problem. Vi er mennesker som bryr oss om hverandre. En krig mot ISIS er en dårlig idé fordi det ikke bare er det mot sin hensikt, men vil gjøre ting verre. Gjennom løpet av den såkalte globale krigen mot terrorisme, terrorisme har vært på vei oppover.[3] Dette var forutsigbart og spådd. Krigene mot Irak og Afghanistan, og misbruk av fanger i løpet av dem, ble viktige rekrutteringsverktøy for anti-amerikansk terrorisme. I 2006 produserte amerikanske etterretningsbyråer et National Intelligence Estimate som nådde akkurat den konklusjonen. Droneangrep har økt terrorisme og antiamerikanisme på steder som Jemen. De nye amerikanske angrepene på ISIS har allerede drept mange sivile. "For hver uskyldig person du dreper, skaper du ti nye fiender," ifølge general Stanley McChrystal. Det hvite hus har annonsert at strenge standarder for å unngå store sivile dødsfall gjelder ikke for sin siste krig.
ISIS kjemper mot regjeringen i Syria, den samme regjeringen som president Obama ønsket å bombe i fjor. USA bevæpner nære allierte av ISIS i Syria, mens de bomber ISIS og andre grupper (og sivile) i Syria. Men det amerikanske utenriksdepartementet har ikke endret holdning til den syriske regjeringen. Det er fullt mulig at USA vil angripe begge sider av den syriske krigen. Selv det faktum at du allerede har angrepet motsatt side fra for et år siden, og den samme siden du bevæpner, burde være nok til å få noen til å spørre om poenget i stor grad er å bombe noen for å bombe noen. Bombing av mennesker er en av de mest kjente metodene som den amerikanske regjeringen overbeviser amerikanske medier om at de “gjør noe”.
Det er blant annet å rive ned rettsstaten. Uten kongressens autorisasjon bryter president Obama den amerikanske grunnloven, og hans tidligere påståtte tro. "Presidenten har ikke makt i henhold til grunnloven til ensidig å autorisere et militært angrep i en situasjon som ikke innebærer å stoppe en faktisk eller overhengende trussel mot nasjonen," sa senator Barack Obama ganske nøyaktig.
Med en kongresgodkjenning vil denne krigen fortsatt være i strid med FNs charter og Kellogg-Briand-pakten, som er landets øverste lov i henhold til artikkel VI i den amerikanske forfatning.[4] Det britiske parlamentet stemte for å godkjenne hjelp til å angripe Irak, men ikke Syria - sistnevnte var for tydelig ulovlig for deres smak.
Det hvite hus har nektet å anslå Varigheten eller kostnaden av denne krigen. Det er all grunn til å anta at forholdene på bakken vil forverres. Så bare offentlig press, ikke en slags seier, vil avslutte krigen. Faktisk er militære seire nesten uhørt i denne tiden. RAND-korporasjonen studerte hvordan terroristgrupper kommer til en slutt, og fant ut at 83% ble avsluttet gjennom politikk eller politiarbeid, bare 7% gjennom krig. Dette kan være grunnen til at president Obama fortsetter å si ganske nøyaktig: "Det er ingen militær løsning," mens han forfølger en militær løsning.
Så hva skal gjøres og hvordan kan vi få det til å skje?
HVA SKAL GJØRES
Ta en ny tilnærming til verden: Beklager at du brutaliserer lederen av ISIS i en fengselsleir og til alle andre fanger som ble utsatt under amerikansk okkupasjon. Unnskyld for å ødelegge nasjonen i Irak og til alle familier der. Unnskyld for armering av regionen og dets konger og diktatorer, for tidligere støtte til den syriske regjeringen, og for den amerikanske rollen i den syriske krigen.[5] Opphøre å støtte misbrukende regjeringer i Irak, Israel, Egypt, Jordan, Bahrain, Saudi-Arabia, etc.
Forfølge en våpenembargo[6]: Kunngjør en forpliktelse til ikke å gi våpen til Irak eller Syria eller Israel eller Jordan eller Egypt eller Bahrain eller annen nasjon eller ISIS eller noen annen gruppe, og å begynne å trekke amerikanske tropper fra utenlandske territorier og hav, inkludert Afghanistan. (Den amerikanske kystvakten i Persia-golfen har tydelig glemt hvor USAs kyst er!) Kutte av 79% av våpen som flyter til Midtøsten fra USA. Oppfordre Russland, Kina, europeiske nasjoner og andre til å slutte å sende noen våpen til Midtøsten. Åpne forhandlinger om et kjernefysisk, biologisk og kjemisk våpenfritt område, for å inkludere eliminering av disse våpnene i Israel.
Lag en Marshall-plan for restitusjon til hele Midt-Østen. Gi hjelp (ikke "militærhjelp", men faktisk hjelp, mat, medisin) til hele Irak og Syria og deres naboer. Dette kan generere sympati i befolkningen som støtter terrorister. Dette kan gjøres i enorm skala for mindre kostnader enn å fortsette å skyte $ 2 millioner raketter på problemet. Kunngjør en forpliktelse til å investere tungt i solenergi, vind og annen grønn energi og å gi det samme til demokratiske representative regjeringer. Begynn å gi Iran gratis vind- og solteknologi - selvfølgelig til mye lavere pris enn hva det koster USA og Israel å true Iran over en ikke-eksisterende atomvåpenprogram. Avslutte økonomiske sanksjoner.
Gi ekte diplomati en sjanse: Send diplomater til Bagdad og Damaskus for å forhandle hjelp og oppmuntre til seriøse reformer. Åpne forhandlinger som inkluderer Iran og Russland. Bruk mekanismer levert av De forente nasjoner konstruktivt. De politiske problemene i regionen krever politiske løsninger. Ansett fredelige midler for å forfølge representative regjeringer som respekterer menneskerettighetene, uavhengig av konsekvensene for amerikanske oljeselskaper eller andre innflytelsesrike profiteere. Foreslå opprettelsen av sannhet og forsoningskommisjoner. Tillat for borgerdiplomati.
Bruk et passende konfliktløsningsrespons til terrorisme ved å opprette en flerlags politikkramme. (1) Forebygging ved å redusere tilbøyelighet til terrorisme; (2) overtalelse ved å redusere motivasjon og rekruttering; (3) fornektelse ved å redusere sårbarhet og beseire hardliners; (4) koordinering ved å maksimere internasjonal innsats.[7]
Oppløs terrorisme ved sine røtter. Det er bevist at sivilbaserte ikke-voldelige krefter kan produsere avgjørende forandringer i samfunn, og dermed redusere etterspørselen etter terrorisme som en form for kamp, til og med å kjøre en kil mellom militante og deres medfølgere.[8] Vi trenger engasjement gjennom strategisk kontakt, konsultasjon og dialog snarere enn militær styrke. Bærekraftige fredsbyggingsprosesser krever involvering av flere interessenter fra flere sektorer av samfunn som er rammet av voldelig konflikt. Styrking av det sivile samfunn i konfliktsonen vil redusere støtten til terroristgrupper.[9] Å reagere med mer vold er seieren som ekstremister søker. Deliberative dialog inkludert alle synspunkter hjelper til med å forstå kildene til vold; adressere dem gjennom ikke-voldelige strategier og skape forhold for bærekraftig fred vil drive en kil mellom militante og deres medfølgere.[10]
Adress den umiddelbare krisen med et fast, men omhyggelig humanitært inngrep: Send journalister, hjelpearbeidere, internasjonale nonviolent fredsarbeidere, menneskelige skjold og forhandlere i krisesone, forstår at dette betyr at livsfarer, men færre liv enn ytterligere militariseringsrisiko.[11] Gi folk med jordbrukshjelp, utdanning, kameraer og internettilgang.
Omdirigere våre energier hjemme: Start en kommunikasjonskampanje i USA for å erstatte militære rekrutteringskampanjer, fokusert på å bygge sympati og ønske om å tjene som kritiske hjelpearbeidere, overtale leger og ingeniører til å frivillige sin tid til å reise til og besøke disse krisene . Samtidig gjør økonomisk overgang fra krig til fredsindustri i USA et kollektivt offentlig prosjekt av topp prioritet.
Støtte fred journalistikk: "Fredsjournalistikk er når redaktører og journalister tar valg - om hva de skal rapportere, og hvordan de skal rapportere det - som skaper muligheter for storsamfunnet å vurdere og verdsette ikke-voldelige reaksjoner på konflikt."
Slutt å gå skurk: Arbeid gjennom FN på alt ovenfor. Overholde folkeretten, nærmere bestemt FNs charter og Kellogg-Briand-pakten. Registrer USA til Den internasjonale straffedomstolen og foreslå frivillig påtalemyndigheten til de øverste amerikanske tjenestemennene i denne og de foregående regimene for deres forbrytelser.
De-autorisere krigen mot terror (Tillatelse til bruk av militærstyrke) som en "evig krigstillatelse" - AUMF kan utfordres ved å ta delvis, men viktige skritt. Disse inkluderer reining i drone warfare-programmet og økende regjeringsansvar. Disse trinnene har bred støtte blant menneskerettighets- og juridiske rettighetsgrupper.
HVORDAN VI KAN GJØRE DEN HAPPEN
Vi kan ikke forvente å få alle de ovennevnte til å skje umiddelbart. Men vi kan bevege oss i den retningen så raskt som mulig. Regjeringen vil komme lenger mot å møte oss, jo mer overbevisende og kraftig er vårt krav. Så å bestemme kongressmedlemmers nåværende posisjon og be dem om akkurat det eller litt bedre er usannsynlig å gi bedre resultater og kan gi dårligere resultater - både på kort og lang sikt. Det inngås vanligvis et kompromiss mellom to sider av en debatt, så det betyr noe hvor fredens side er etablert. Og hvis vi krever en begrenset krig, eliminerer vi muligheten til å informere noen om fordelene med å unngå krig helt. Dermed vil folk mangle den informasjonen når neste krig er foreslått. Vi kan heller ikke forvente å organisere et stort antall mennesker for å demonstrere, protestere eller lobbye for "en krig på ikke mer enn 12 måneder." Det mangler poesi og moral i "Ingen krig."
Når en krig er godt i gang og det blir innrammet en debatt om hvor mange måneder det skal fortsette, og virkeligheten på bakken forutsiges forutsigbart, og "støtte troppene" propaganda insisterer på at krigen fortsetter til den antatte fordelen av troppene som dreper, dør og begår selvmord i det, vil sannsynligvis problemet med å avslutte det vove mye større enn om den populære posisjonen "Ingen krig, ikke-vold i stedet" har blitt godt artikulert og forsvart.
Det vil bli hørt et krav om "ingen bakketropper." Dette bør ikke være fokus for en fredsbevegelse. For det første er det allerede rundt 1,600 amerikanske bakketropper i Irak. De er merket "rådgivere" som de 26 kanadiere som nettopp ble med dem. Men ingen tror faktisk at 1,626 mennesker gir råd. Ytterligere 2,300 tropper vil bli utplassert som en task force for Midtøsten Marine Corps. Ved å kreve “Ingen bakkestropper” mens vi godtar forestillingen om at de ikke er der nå, kan vi faktisk gi vårt godkjenningsstempel til alle bakkestropper som er merket med noe annet. I tillegg vil en krig dominert av luftangrep sannsynligvis drepe flere mennesker, ikke færre mennesker, enn en bakkekrig. Dette er en mulighet til å informere naboene våre, som kanskje ikke er klar over at disse krigene er ensidige slaktinger som dreper mest mennesker som bor der de kjempes, og dreper mest sivile. Når vi har erkjent den virkeligheten, hvordan kan vi fortsette med rop av "Ingen bakketropper" i stedet for "Ingen krig"?
Vi trenger undervisning, kommunikasjon og utdanning av alle slags. Folk burde vite at knusende offer James Foley var imot krig. Folk burde vite at ISIS gir George W. Bush kreditt i sin film for å være rett om behovet for krig og presser for større oppvarming mot dem av USA. Folk bør forstå at ISIS fremmer martyrdom som det høyeste målet, og at bombingen ISIS styrker den.
Vi trenger demonstrasjoner, samlinger, møter, byfora, forstyrrelser og medieproduksjoner.
Vårt budskap til mennesker er: bli aktiv og engasjert i det vi gjør; du vil bli overrasket over hvordan dette kan snus. Og hvis vi gjør dette til en del av å avslutte hele krigsinstitusjonen, i stedet for bare en bestemt krig, kan vi komme nærmere å ikke måtte fortsette å motsette oss nye kriger hele tiden.
Vårt budskap til kongressmedlemmer er: offentlighetstrykk Høyttaler Boehner og Senator Reid å komme tilbake til arbeid og stemme for å stoppe denne krigen, eller ikke forvent våre stemmer for å holde deg på kontoret for en annen periode.
Vår melding til presidenten er: Nå ville det være en god tid å avslutte tankesettet som får oss til kriger, som du sa at du ville gjøre. Er dette virkelig hva du vil bli husket for?
Vår melding til De forente nasjoner er: Den amerikanske regjeringen er i åpenbart brudd på FN-pakt. Du må holde USA ansvarlig.
Vår melding til alle parter er: krig har ingen rettferdighet og ingen fordel, nå eller noensinne. Det er umoralsk, gjør oss mindre trygt, truer vår miljø, eroderer friheter, impoverishes oss, og tar $ 2 billion et år unna hvor det kunne gjøre en verden av gode.
World Beyond War har et presidium som kan ta opp disse temaene. Finn dem her: https://legacy.worldbeyondwar.org/speakers
[1] De grusomhetene begått av ISIS er med rette fordømt. Trusselen ISIS utgjør anses overdreven.
[2] Ifølge Syrisk observatorium for menneskerettigheter
[3] Ifølge Global Terrorism Index ved Institutt for økonomi og fred, har antallet terrorangrep økt praktisk talt hvert år siden 9 / 11.
[4] Kellogg – Briand-pakten er en internasjonal avtale fra 1928 der undertegnende stater lovet å ikke bruke krig for å løse “tvister eller konflikter av hvilken som helst art eller av hvilken opprinnelse de måtte være, som kan oppstå blant dem.” For en grundig utforskning, se David Swansons Når verden utryddet krigen (2011).
[5] Politiske unnskyldninger anses som en del av en kompleks fredsbyggingsprosess i sammenheng med andre konflikttransformasjonsteknikker. Se et sammendrag av Apologia Politica: Stater og deres unnskyldninger ved fullmakt.
[6] FNs generalsekretær Ban Ki Moon, for eksempel, oppfordret sikkerhetsrådet til å pålegge en våpenembargo i Syria.
[7] Rammen er forklart i detalj av konfliktforvandlingsforskere Ramsbotham, Woodhouse og Miall i Moderne konfliktløsning (2011)
[8] Skrevet grundig av Hardy Merriman og Jack DuVall, eksperter fra Internasjonalt senter for ikke-voldelig konflikt.
[9] Se for eksempel: Syrisk sivilt forsvar
[10] Som diskutert av freds- og konfliktstudier er eksperter John Paul Lederach i Adressering av terrorisme: en teori om endringstilnærming (2011) og David Cortright i Gandhi og utover. Nonviolence for en ny politisk alder (2009)
[11] De Nonviolent Peaceforce har vist seg vellykket track record av ubevæpnet sivil fredsbevarelse for å hindre, redusere og stoppe vold
9 Responses
David,
Har du vurdert at krigen mot terror kan være en metode hvis formål er å skape terrorister? Den virkelige terrortrusselen mot amerikanerne kommer fra IRS, FBI, CIA, NSA, TSA, hjemlandssikkerhet og lokal politimyndighet. Frykten for terrorisme skyves mot oss daglig, ubarmhjertig, fra det hvite hus, kongressen og uendelig fra monstermedieorganisasjonene. Jeg tror at terrorisme er en erstatning for den store dårlige sovjetunionen. Da den allmektige Ronald Reagan tåpelig tvang Sovjet ut av den kalde krigen, skjønte universets mestere i den militære industrifinansiekabalen raskt den potensielle katastrofen som ikke ville ha en fiende. For å unngå en uunngåelig nedskæring av budsjettet, satte de seg for å designe den perfekte fienden. Problemet er at den virkelige trusselen er så liten at ingen vil tro det. Så i årevis har de produsert en så stor trussel som mulig. Media har virkelig vært en frelsende nåde fordi virkelige faktiske terrorister er langt og få med mange, om ikke de fleste, levert av CIA. Selv død og ødeleggelse av en hel nasjon eller to eller tre har ikke gytt nok fiende til å riste en pinne mot. Den gjennomsnittlige amerikaneren har faktisk større sjanse for å bli drept "mens han er i varetekt" for lokal politimyndighet, eller for å delta i en demonstrasjon, eller for å ta en video av politimishandling enn for noen terrortrussel. Det hele er veldig stor svindel, og jeg forstår ikke hvordan du ikke kan se det!
Jeg skrev en gang en kommentar på Facebook om at “Krig er terrorisme”. En uskyldig, sannferdig, innsiktsfull, åpensinnet, åpenhjertet, utdannet, godt reist, moralsk korrekt, moralsk bevisst uttalelse.
På den tiden trodde jeg virkelig at, etter hvert som jeg ble blitt mer og mer klar over virkeligheten bak denne utsagnet, hadde hverandre også mine andre amerikanske folk. Jeg trodde kanskje at de alle hadde oppnådd det samme nivået av kultivert, opplyst indre fred som tåler mangelen på ytre fred i vår nasjon, som falt til 110th i global fredsklassering i løpet av de siste 12 + års evig krig. men jeg tok feil. Ikke om å gjøre erklæringen, men om at andre også har vært i stand til å gi slipp på vår overherredømmets handling.
Det gjorde mest vondt for dem jeg elsker mest, og jeg er ikke "lei meg", da jeg ikke har noe å synes synd på. Jeg beklager bare dem at de ikke hadde utvidet horisonten nok til å se det faktum at jeg, ikke de, "støtter troppene", ved at jeg innser at disse jentene og guttene er ofre, ikke "seierherre". Den eneste sinne jeg har er en sunn type, at den vakre familien min, som er like velutdannet, vellykket og fantastisk som meg, kunne ha blitt blunkket inn i den uholdbare myten om at USAs kriger "tjener" nasjonen vår, på en eller annen måte "beskytter vår livsstil" . Trist.
Jeg er enig med Klaus, det er en svindel. Det er perfekt for hele bankster / olje / våpen ordningen fordi krigen mot terror aldri trenger å ta slutt. 11. september var åpningssalven, det ultimate falske flagget som gjorde det mulig for alle rettigheter å bli krenket / eliminert da vi gikk over til en massiv overvåkingspolitistat.
Hvis det ikke var et falskt flagg, tjente det absolutt de “riktige” formålene. Som bevis på dette ser vi på landene vi bombet etter 911 og hvem våre allierte ble. Ble Saudi-Arabia noen gang bombet til tross for at det var involvert? Nei, vi gikk sammen med dem for å styrte en haug med sekulære stater som ikke hadde noe med 911 å gjøre.
Et stort problem er at etter andre verdenskrig ble eliten og økonomien vår avhengig av forsvarsindustrien. Svært få lovgivere, inkludert Bernie Sanders, ønsker å si fra eller ikke finansiere det - uansett hvor idiotisk sinnssyk det er.
"forsvar"!!! dvs. aggresjon!
En eller annen berømt komiker sa: "Den beste måten å bekjempe terroristen på er ikke å være en!" Det bør huskes når som helst, og alle som kunngjør krigen mot terror og annet tull ...
Kjære koordinerende utvalg av WorldBeyondWar.org
Takk for at du snakket ut.
Det ser ut til å være forvirring angående identiteten til USAs regjering og oljeprofitører. U bemerket at "De politiske problemene i regionen krever politiske løsninger." Og så foreslo du å "Anvende fredelige midler for å forfølge representative regjeringer som respekterer menneskerettighetene, uavhengig av konsekvensene for amerikanske oljeselskaper eller andre innflytelsesrike profittører."
Som tidligere kommenterer Klaus Pfeiffer bemerket, er krig svært lønnsomt. Det er imidlertid ikke lett å forsvare krig. Kan vi bare kontinuerlig senke lønnene til soldater og offiserer og Pentagon higherups til de er de lavest betalte arbeidstakere på nasjonal lønnsskala? og gjør forsvarsministeren en frivillig kabinettposisjon?
Kjernen i problemet, ser det ut til meg (foruten elefanten i skapet kaller vi kapitalismen, som fremmer grådighet og imperialisme) er at USA og Big Oil er det samme og har vært i mange tiår.
Pentagon er hvor arbeidet er gjort. Protesterende er det analogt å protestere på en stor fabrikk i en uutviklet verden der klær er laget av dyr av dyr på listen over truede arter. Alt godt og bra, men bedre å protestere i selskapets hovedkvarter i den utviklede verden som drar nytte av de døde dyrene.
For å være mer nøyaktig, foreslår jeg at USA-regjeringen i alle sine tre bokstaver manifestasjoner er rett og slett ansatt i Big Oil og har vært i en stund. Et problem jeg har, er at det er flere oljekonglomerater med hovedkontor i USA som synes å være like onde, jeg mistenker at de er rikelig med morddomsherde blant dem, og bare en av dem er den øverste hunden som ringer på skuddene til enhver tid.
Generelt er jeg enig med tidligere kommentator Klaus Pfeiffer - for å komme til roten til våre internasjonale problemer, må vi følge pengene. Og pengene fører oss til Big Oil, som fører oss til irreversible klimaendringer.
Vi må håndtere direkte med Big Oil, ikke deres amerikanske regjering. Vi må lære hvilket oljekonglomerat som har hegemoni og kreve hjelp fra de andre oljekonglomeratene for å bringe den store til bordet. Ellers, når vi kommer ned den store, vil de andre hoppe inn for å fylle vakuumet.
Olje er skitten virksomhet (som tjener på forfedrenes nedbrutte bein). Vi må brette opp ermene og bli skitne. Fred er skitten virksomhet. Veldig skitten. Vi må håndtere direkte med de minst velsmakende, grådige blant oss, og finne dem en anstendig jobb der de ikke kan fortsette å skade andre mennesker eller seg selv. Jeg antyder ikke at dette er mulig på den måten du foreslår. Alternativet i nær fremtid er imidlertid irreversible klimaendringer. Så stor forandring er i lufta, på den ene eller andre måten. Jeg heier på innsatsen din, og støtter deg. Takk igjen for å si fra.
Før du ga ukritisk støtte til de hvite hjelmene, som er mindre en ekte sivil 'forsvarsgruppe', mer et USAID-finansiert propagandautstyr startet av en britisk hærs 'etterretningstro (James Le Mesurier) (også finansiert av flere varmere europeiske regjeringer). De opererer bare i de opprørske områdene, og deres virkelige oppdrag er å annonsere for 'humanitær' krig og spre falsk propaganda om påståtte russiske og syriske bombinger av sykehus osv. Gjennom deres Twitter-kontoer og via den såkalte, 'Syrian Observatory on Human Rights' (som tidligere var en person som bodde i et rådhus i Coventry, England, men som nå tilsynelatende holder til i London. Målet er å rettferdiggjøre en fullskala USA-UK-invasjon av Syria , starter med en 'no-fly-zone', som vil innebære å skyte ned syriske og russiske fly og starte en atomkrig.
For mer om dette, se Vanessa Beeleys journalistikk om de hvite hjelmene. Også artikler på http://www.globalresearch.ca
Da Einstein innså kraften til E = mc2 for å frigjøre solens energi, forutsa han nøyaktig at det ville være et spørsmål om tid før stammene oppretter og slipper løs våpen med den ultimate destruktive kraften for å skape menneskelig katastrofe. Han fortalte oss at vi kan forhindre å bli den første arten som bevisst skaper vår egen utryddelse: Vi må lære oss en nyere tankegang. Einstins løsning er tilgjengelig på http://www.peace.academy og http://www.worldpeace.academy. 7 enkle ordendringer og to kjærlighetsskapende ferdigheter skaper en nyere måte å tenke på som fører til samarbeid for gjensidig nytte i stedet for å konkurrere for å dominere andre. Alt innhold er for alltid GRATIS for alle, overalt, når som helst via Internett.
Takk for kommentarfeltet. Bare Syria: Et par sjelden nevnte problemer kan peke mot fred. Åpen sannhet kan lede.
En syrisk-amerikansk venn kommer fra syriske kristne, en del av Assads koalisjon. Hans slektninger vet at hvis de noen gang reiser seg, vil de bli slaktet. Ja grusomhetene er reelle, en altfor vellykket del av kampanjen for å holde resten av Syria under deres kontroll. Og de har laget seg som banditter. Hat er høyt.
For det andre har Syria vært en stort sett lukket økonomi. Vestlige forretningsinteresser har drevet opprørerne og lobbyet våre regjeringer for militær - den eldgamle historien. Sannsynligvis er russiske forretningsinteresser en like stor faktor for Putin som global prestisje.
Så en avkjølingsperiode med synlig bevegelse mot demokrati bør være omsettelig. Begynn med 'fylkene' som jeg forstår at de tradisjonelt sett ligger i byene, og som for det meste har vært Assad-utnevnte. Å tillate en hel periode før deres 11 statsvalg fornyer demokratiske ferdigheter. Endelig nasjonale valg, som sannsynligvis vil avslutte Assads makt, men ikke nødvendigvis. Jeg foretrekker spredte valg, ovenfra og ned for å løse hierarkiet, så toppvalget går foran neste nivå. Likevel vil forhandlingene generelt avgjøre hvilken tidsplan.
Forhandlingene vil også kartlegge hvor åpen og på hvilken tidsplan økonomien vil åpne for vestlig og russisk innflytelse. Syria har for det meste stolt på import / eksportinntekter. Hvorvidt for tiden velstående familier kan vise til nok 'gode gjerninger' for å bedre hatet, eller om det er behov for en formue og inntektsskatt, med avskrivninger for veldedighet, kan sannsynligvis kartlegges i forhandlingene. Sannsynligvis har mye av Syrias rikdom fulgt vellykkede flyktninger, men flertallet av disse familiene kan ikke stå ned. I likhet med Sør-Afrika er det nødvendig med gjenopprettende rettsråd.
Endelig forhandlinger om å opphøre brann, mot politi og militær forening, og eventuell demilitarisering kan trolig følge dagens forhandlinger. Separate stemmer kan kartlegges hvis alt går bra, eller ikke. Førstehjelp og flyktning tilbake er nøkler.
Avkjøling, demokrati, økonomi, veldedighet, fred og sannhet er en lang liste å forhandle om. Alt det du sier er sant, jeg legger bare til detaljer, og bare om Syria, for nå.