av Richard E. Rubenstein, Transcend Media Service, September 5, 2022
Begynnelsen av den russisk-ukrainske krigen i februar 2022 dramatiserte en overgang som allerede var i gang til en ny og svært farlig periode med global konflikt. Selve krigen var hovedsakelig en vestlig affære, av primær interesse for de umiddelbare partene og ukrainernes europeiske og nordamerikanske leverandører. Men det brøt ut i sammenheng med et raskt forverret forhold mellom USA, som fortsetter å kreve globalt hegemoni, og dets tidligere motstandere av den kalde krigen, Russland og Kina. Som et resultat ble en regional konflikt som kunne ha blitt løst enten ved konvensjonelle forhandlinger eller problemløsningsdialoger mellom de umiddelbare partene relativt vanskelig, uten umiddelbare løsninger i sikte.
I det minste midlertidig styrket kampen mellom Russland og Ukraina forholdet mellom USA og Europa, samtidig som det forsterket USAs dominerende rolle i dette «partnerskapet». Mens partene i det noen kalte en "ny kald krig" økte sine militærutgifter og ideologiske glød, manøvrerte andre aspiranter til stormaktsstatus som Tyrkia, India, Iran og Japan for midlertidig fordel. I mellomtiden begynte Ukraina-krigen å anta status som en «frossen konflikt», med Russland som lyktes i å okkupere det meste av den urolige, russisktalende Donbas-regionen, mens USA strømmet inn milliarder av dollar i høyteknologisk våpen, etterretning og trening. inn i Kiev-regimets våpenlager.
Som ofte skjer, overrasket fremveksten av nye konfliktmønstre analytikere, og deres teoretiske utstyr var designet for å forklare tidligere former for kamp. Som et resultat ble det endrede miljøet ikke godt forstått og konfliktløsningstiltak var praktisk talt ikke-eksisterende. Med hensyn til Ukraina-krigen, for eksempel, var den konvensjonelle visdommen at en "gjensidig skadelig fastlåsning", med ingen av partene i stand til å vinne en total seier, men med hver side som lider sterkt, ville gjøre denne typen konflikt "moden for løsning" via forhandling. (se I. William Zartman, Modenhetsfremmende strategier). Men det var to problemer med denne formuleringen:
- Nye former for begrenset krigføring med relativt behersket bruk av høyteknologiske våpen, mens de drepte eller såret tusenvis og forårsaket alvorlig skade på eiendom og miljø, reduserte likevel mengden lidelse som ellers kunne vært forventet i en krig mellom naboer. Mens Donbas-regionen eksploderte, spiste forbrukerne ute i Kiev. Mens russiske tap økte og Vesten innførte sanksjoner mot Putin-regimet, nøt borgere av RFSR en relativt fredelig og velstående tilværelse.
Dessuten, i motsetning til vestlig propaganda, foretok Russland med noen få tragiske unntak ikke storstilte vilkårlige angrep på sivilbefolkningen i Ukraina, og ukrainerne startet heller ikke mange angrep på mål utenfor Donbas. Denne relative tilbakeholdenheten på begge sider (for ikke å underdrive redselen forårsaket av tusenvis av unødvendige dødsfall) ser ut til å ha redusert den massive "skaden" som er nødvendig for å produsere en "gjensidig skadelig død". Denne bevegelsen mot det som kan kalles "delvis krigføring" kan sees på som et trekk ved den militære transformasjonen som begynte i USA etter Vietnamkrigen med erstatning av vernepliktige soldater med "frivillige" og erstatning av bakketropper med høyteknologi luft-, artilleri- og marinevåpen. Ironisk nok har begrensning av den utålelige lidelsen forårsaket av krig åpnet døren for delvis krigføring som et tolerabelt, potensielt permanent trekk ved stormaktens utenrikspolitikk.
- Den lokale kampen i Ukraina krysset av en gjenopplivning av keiserlige konflikter globalt, spesielt da USA bestemte seg for å omfavne den anti-russiske saken og å helle milliarder av dollar i avanserte våpen og etterretning i Kiev-regimets kasser. Den uttalte grunnen til denne militansen, ifølge topptjenestemenn i Biden-regimet, var å "svekke" Russland som en global konkurrent og å advare Kina om at USA ville motstå ethvert kinesisk trekk mot Taiwan eller andre asiatiske mål som de anså som aggressive. Resultatet var å oppmuntre den ukrainske lederen, Zelensky, til å erklære at hans nasjon aldri ville gå på akkord med Russland i omstridte spørsmål (ikke engang i spørsmålet om Krim), og at hans nasjons mål var «seier». Man vet selvfølgelig aldri når en leder som forkynner seier for enhver pris vil bestemme at hans/hennes nasjon har betalt nok og at det er på tide å snakke om å kutte tap og maksimere fordelene. Ikke desto mindre, når dette skrives, er verken herr Putin eller herr Zelensky villige til å si et ord om å få slutt på denne tilsynelatende endeløse konflikten.
Denne andre teoretiske mangelen har vist seg enda mer kostbar for fredens sak enn misforståelsen av delvis krigføring. Mens talsmenn for vestlig hegemoni finner måter å rettferdiggjøre amerikansk og europeisk militær støtte til "demokratier" mot "autokratier" og russiske ideologer som Alexander Dugin drømmer om et gjenopplivet Stor-Russland, er de fleste freds- og konfliktstudier fortsatt viet til analyse av identitet - gruppekamper som en måte å forstå både global konflikt og intern polarisering. Noen fredsforskere har identifisert viktige nye kilder til konflikt som miljøødeleggelse, globale medisinske kriser og klimaendringer, men mange fortsetter å ignorere imperiets problem og fremveksten av nye konflikter mellom potensielle hegemoner. (Et enestående unntak fra denne kortsyntheten er arbeidet til Johan Galtung, hvis bok fra 2009, Det amerikanske imperiets fall – og hva så? TRANSCEND University Press, virker nå profetisk.)
Denne generelle mangelen på oppmerksomhet til imperialismen og dens omskiftelser har grunner forankret i konfliktstudiefeltets historie, men dens politiske dimensjoner må identifiseres hvis vi håper å overvinne de åpenbare svakhetene til fredsbevegelser når de konfronteres med konflikter som Russland mot Ukraina og NATO eller USA og dets allierte vs. Kina. Spesielt i Vesten har den nåværende polariseringen av politikk en tendens til å produsere to hovedtendenser: en høyrepopulisme hvis ideologiske forpliktelser er etno-nasjonalistiske og isolasjonistiske, og en venstreorientert sentrisme hvis ideologi er kosmopolitisk og globalistisk. Ingen av disse tendensene forstår de nye mønstrene for global konflikt eller har noen reell interesse i å skape forutsetninger for global fred. Høyre går inn for å unngå unødvendige kriger, men dens nasjonalisme trumfer dens isolasjonisme; dermed forkynner høyreorienterte ledere maksimal militær beredskap og tar til orde for «forsvar» mot tradisjonelle nasjonale fiender. Venstresiden er bevisst eller ubevisst imperialistisk, et syn som den uttrykker ved å bruke språket internasjonalt «lederskap» og «ansvar», så vel som under rubrikkene «fred gjennom styrke» og «ansvar for å beskytte».
De fleste tilhengere av det demokratiske partiet i USA klarer ikke å erkjenne at den nåværende Biden-administrasjonen er en grusom talsmann for amerikanske imperiale interesser og støtter krigsforberedelser rettet mot Kina og Russland; eller så forstår de dette, men ser på det som et mindre problem sammenlignet med trusselen om innenlandsk nyfascisme a la Donald Trump. På samme måte forstår ikke de fleste tilhengere av venstre- og venstresenterpartier i Europa at NATO for tiden er en gren av den amerikanske militærmaskinen og potensielt den militærindustrielle etableringen av et nytt europeisk imperium. Eller også mistenker de dette, men ser fremveksten og utvidelsen av NATO gjennom linser av hat og mistenksomhet mot russerne og frykt for høyrepopulistiske bevegelser som Viktor Orban og Marine Le Pen. I begge tilfeller er resultatet at forkjempere for global fred har en tendens til å være atskilt fra de hjemlige valgkretsene som de ellers kan alliere seg med.
Denne isolasjonen har vært spesielt bemerkelsesverdig når det gjelder bevegelsen for fred gjennom forhandlinger i Ukraina, som ennå ikke har fått noen reell gjennomslag i noen vestlig nasjon. Faktisk, de sterkeste talsmenn for umiddelbare fredsforhandlinger, bortsett fra tjenestemenn fra FN, pleier å være figurer knyttet til Midtøsten og asiatiske nasjoner som Tyrkia, India og Kina. Fra et vestlig perspektiv er spørsmålet som er mest irriterende og mest behov for et svar, hvordan man kan overvinne isolasjonen til fredsbevegelser.
To svar foreslår seg selv, men hvert av dem gir problemer som genererer behov for videre diskusjon:
Det første svaret: etablere en allianse mellom venstreorienterte og høyreorienterte fredsforkjempere. Antikrigsliberale og sosialister kunne forene seg med konservative isolasjonister og libertarianere for å skape en tverrpartikoalisjon mot utenlandske kriger. Faktisk oppstår denne typen koalisjon noen ganger spontant, som i USA i perioden etter 2003-invasjonen av Irak. Vanskeligheten er selvfølgelig at dette er nettopp det marxistene kaller en "råtten blokk" - en politisk organisasjon som, fordi den finner felles sak i bare ett spørsmål, er nødt til å bryte sammen når andre saker blir fremtredende. I tillegg, hvis antikrigsarbeid betyr å rykke opp med roten årsaker av krig, i tillegg til å motsette seg noen nåværende militær mobilisering, vil elementene i en "råtten blokk" neppe bli enige om hvordan de skal identifisere og fjerne disse årsakene.
Det andre svaret: konvertere det venstre-liberale partiet til perspektivet om anti-imperialistisk fredsforkjemper, eller splitte den antatte venstresiden i pro-krig og anti-krig valgkretser og arbeid for å sikre sistnevntes overherredømme. Hindringen for å gjøre dette er ikke bare den generelle frykten for en høyreorientert maktovertakelse nevnt ovenfor, men svakheten til fredsleiren innenfor venstremiljøet. I USA har de fleste «progressive» (inkludert selvsalvede demokratiske sosialister) vært uhyggelig tause om krigen i Ukraina, enten av frykt for å isolere seg i hjemlige spørsmål eller fordi de aksepterer de konvensjonelle begrunnelsene for en krig mot «russisk aggresjon ." Dette tyder på behovet for å bryte med imperiumbyggerne og å bygge antikapitalistiske organisasjoner som er forpliktet til å få slutt på imperialismen og skape global fred. Dette is løsningen på problemet, i det minste i teorien, men hvorvidt folk kan mobiliseres i stort nok antall til å vedta det i perioden med "delvis krig" er tvilsomt.
Dette antyder en sammenheng mellom de to fremvoksende formene for voldelig konflikt som er diskutert tidligere. Delkriger av den typen som utkjempes i Ukraina kan krysse interimperialistiske kamper som den mellom USA/Europa-alliansen og Russland. Når dette skjer, blir de "frosne" konflikter som imidlertid har kapasitet til å eskalere dramatisk – det vil si å bevege seg mot total krig – hvis en av sidene står overfor et katastrofalt nederlag, eller hvis inter-imperialistisk konflikt intensiveres betydelig. Inter-imperial konflikt i seg selv kan tenkes enten som en gjenoppliving av den kalde krigen som til en viss grad kan håndteres av prosessene med gjensidig avskrekking utviklet under den tidligere epoken, eller som en ny type kamp som utgjør nye risikoer, inkludert en mye større fare for at atomvåpen (begynner med lavytelsesvåpen) vil bli brukt enten av de store partiene eller av deres allierte. Mitt eget syn, som skal presenteres i en senere lederartikkel, er at det representerer en ny type kamp som i stor grad øker faren for total atomkrig.
Den umiddelbare konklusjonen man kan trekke fra dette er at det er et presserende behov for fredsforskere til å gjenkjenne nye former for global konflikt, analysere den nye konfliktdynamikken og trekke praktiske konklusjoner fra denne analysen. Samtidig trenger fredsaktivister snarest å identifisere årsakene til deres nåværende svakhet og isolasjon og å utvikle metoder for å øke deres innflytelse sterkt blant medlemmer av offentligheten og tilgjengelige beslutningstakere. I disse anstrengelsene vil internasjonale samtaler og handlinger være av avgjørende betydning, siden verden som helhet endelig, og med rette, sklir ut av Vestens kontroll.
