John Rees sier at det er 'krigen mot terror' som produserer terrorisme, og regjeringen overdriver trusselen og demoniserer britiske muslimer for å vinne aksept for sin krigspolitikk.
Bilbombeangrep i Bagdad oktober 7, 2013.
Den britiske regjeringens "Counter-terrorism awareness week" har nettopp avsluttet. En rekke nye lover som er sagt for å beskytte oss mot terrorangrep er kunngjort, og institusjoner og enkeltpersoner er blitt oppfordret til å rapportere til politiet enhver person de tror kan være involvert i terrorisme.
Dette er bare den siste runden av slike tiltak, en del av et pågående forsøk på å drake befolkningen til å se verden på regjeringens måte.
Det er imidlertid et sentralt problem. Regjeringens historie passer ikke til fakta. Her er hvorfor:
Fakta 1: Hva forårsaker terrorisme? Det er utenrikspolitikk, dumt
Figur 1: Folk drept av terrorister over hele verden
Hva denne grafen viser (Fig. 1) er eskalering av terror over hele verden i kjølvannet av invasjonen av Afghanistan i 2002 og Irak i 2003. Som Dame Eliza Manningham Buller, tidligere leder av MI5, fortalte Irak-forespørselen, Sikkerhetstjenestene varslet Tony Blair Å starte krigen mot terror ville øke trusselen om terrorisme. Og det har. Trusselen om terrorisme kan ikke utryddes før dens grunnleggende årsaker er fjernet. Ingen lovlig nedbryting kan fjerne historiske drivere av terrorisme på kretsens omfang i Midtøsten. Bare en endring av politikken kan gjøre det.
Fakta 2: De fleste terrorisme skjer ikke i Vesten
Figur 2: Verdensrisikokart
De menneskene som er mest utsatt for terrorisme er ikke i Vesten, men ofte i områdene der Vesten kjemper sine kriger og proxy-kriger. Nord-Amerika og nesten hele Europa har lav risiko (figur 2). Bare Frankrike, et land med en lang og kolonial fortid (og en av de mest aktive i og talende om aktuelle konflikter) er i middels risiko. Seks av landene som er mest utsatt - Somalia, Pakistan, Irak, Afghanistan, Sudan, Jemen - er stedene for vestlige kriger, drone-kriger eller proxy-kriger.
Fakta 3: 'Krigen mot terror' dreper langt flere mennesker enn terrorisme
Kuren er mer dødelig enn sykdommen. Et øyeblikks tanke vil fortelle oss hvorfor. Å distribuere vestlig militær ildkraft, den mest teknologisk sofistikerte og destruktive i verden, vil alltid ende opp med å drepe flere sivile enn en selvmordsbomber med en ryggsekk - eller til og med bombene fra 9. september i kaprede fly.
Som dette kakediagrammet viser (Fig. 3), er de sivile dødsfallene alene i Afghanistan langt større enn de som er forårsaket av 9 / 11-angrepene. Og hvis vi legger til sivile dødsfall forårsaket av krigen i Irak og terrorismen som det oppsto under okkupasjonen, må bedriften være rangert som en av de mest motproduktive i militærhistorien.
Figur 3: Ulykker fra krigen mot terror og invasjon av Irak
Fakta 4: Den virkelige utbredelsen av terroristtrusselen
Terrorangrep er ofte ineffektive, spesielt når de utføres av "lone wolf" -remstremister i stedet for militære organisasjoner som IRA. Over halvparten av terrorangrepene gir ingen dødsfall. Selv om vi ser på perioden hvor IRA var involvert i bombing og på det globale bildet (Fig. 4), drepte de fleste terrorangrep ingen. Dette er ikke for å minimere tap av liv som skjer. Men det er å sette det i perspektiv.
Det er nå nesten ti år siden 7 / 7-bussen i London. I det tiåret har det vært en ytterligere drap i Storbritannia som et resultat av "islamsk" terrorisme, som trommeslager Lee Rigby. Det gir 10-året dødsfallet til 57-folkene. I fjor var antallet personer drept i "normale" drap i Storbritannia nummerert 500. Og det var en av de laveste tallene i flere tiår.
Det er selvfølgelig ingen sammenligning mellom nivået av IRA-kampanjen og dagens 'islamske ekstremisme'. Den IRA tross alt blåste opp en senior Tory inne i parlamentet, drepte et medlem av den kongelige familien i sin yacht utenfor Irlands kyst, blåste opp hotellet der kabinettet bodde for Tory-partskonferansen og sparket en mørtel inn i hagen til 10 Downing Street. Og det er bare å nevne noen av de mer spektakulære angrepene.
Selv i perioden siden 2000 har det vært mer faktiske (i motsetning til planlagte) angrep fra Real IRA og den ukrainske ukrainske studenten Pavlo Lapshyn, som gjennomførte et mord og en rekke angrep på moskeer i West Midlands enn det har vært ved 'Islamske' ekstremister.
Figur 4: Totalt dødsfall per terrorangrep
Men ikke ta mitt ord for det. Les hva Utenrikspolitikk, huset journal av den amerikanske diplomatiske eliten, måtte si i en 2010 en artikkel kalt "Det er okkupasjonen, dum!":
"Hver måned er det flere selvmords terrorister som prøver å drepe amerikanere og deres allierte i Afghanistan, Irak og andre muslimske land enn i alle årene før 2001 kombinert. Fra 1980 til 2003 var det 343 selvmordsangrep rundt om i verden, og mest 10-prosent var anti-amerikansk inspirert. Siden 2004 har det vært mer enn 2,000, over 91 prosent mot USA og allierte styrker i Afghanistan, Irak og andre land.
Og en Rand Corporation studere konkluderte:
'Den omfattende studien analyserer 648 terrorgrupper som eksisterte mellom 1968 og 2006, tegnet fra en terrordatabase vedlikeholdt av RAND og Memorial Institute for the Prevention of Terrorism. Den vanligste måten terroristgrupper slutter på - 43 prosent - var via en overgang til den politiske prosessen ... Militærstyrken var effektiv i bare 7 prosent av de undersøkte tilfellene '.
Lærdommen av alt dette er klart: krigen mot terror gir terror. Og regjeringen overdriver trusselen for å vinne aksept av en upopulær politikk. Dermed demoniserer det hele samfunn og sikrer at en minoritet har ytterligere motivasjon for å begå terrorangrep. Dette er selve definisjonen av en motproduktiv politikk.
kilde: Counterfire
