Det ville koste rundt 30 milliarder dollar per år for å få slutt på sult og sult over hele verden. Det høres ut som mye penger for deg eller meg. Men hvis vi hadde $ 2 billioner, ville det ikke. Og det gjør vi.
Det ville koste rundt 11 milliarder dollar per år å gi verden rent vann. Igjen, det høres ut som mye. La oss runde opp til 50 milliarder dollar per år for å gi verden både mat og vann. Hvem har den typen penger? Vi gjør.
Selvfølgelig deler vi i de rikere delene av verden ikke pengene, selv ikke imellom. De som trenger hjelp, er både her og langt borte.
Men tenk deg om en av de velstående nasjonene, for eksempel USA, skulle legge 500 milliarder dollar i sin egen utdannelse (som betyr "høyskolegjeld" kan begynne prosessen med å høres like tilbakestående ut som "menneskelig offer"), bolig (som betyr ikke flere mennesker uten hjem), infrastruktur og bærekraftig grønn energi og jordbrukspraksis. Hva om dette landet, i stedet for å lede ødeleggelsen av det naturlige miljøet, ville ta igjen og hjelpe til med å lede i den andre retningen?
(Merk at utdanning, som helsetjenester, er et område hvor den amerikanske regjeringen allerede bruker mer enn nok til å gjøre det gratis men bruker det korrupt.)
Potensialet med grønn energi ville plutselig skyte i været med den slags ufattelige investeringer, og den samme investeringen igjen, år etter år. Men hvor skulle pengene komme fra? 500 milliarder dollar? Vel, hvis $ 1 billioner falt fra himmelen på årsbasis, ville halvparten av det fortsatt være igjen. Etter $ 50 milliarder dollar for å gi verden mat og vann, hva om ytterligere 450 milliarder dollar gikk inn i å gi verden grønn energi og infrastruktur, bevaring av matjord, miljøvern, skoler, medisin, programmer for kulturutveksling og studiet av fred og ikke-voldelig handling?
USAs utenrikshjelp akkurat nå er omtrent 23 milliarder dollar i året. Tar det opp til 100 milliarder dollar - husk 523 milliarder dollar! - ville ha en rekke interessante virkninger, inkludert redning av mange liv og forebygging av enorm lidelse. Hvis en annen faktor ble lagt til, ville det også gjøre nasjonen som gjorde det til den mest elskede nasjonen på jorden. En fersk meningsmåling blant 65 nasjoner fant at USA er langt borte det mest fryktede landet, landet regnes som den største trusselen mot fred i verden. Var USA ansvarlig for å tilby skoler og medisin og solcellepaneler, ville ideen om anti-amerikanske terrorgrupper være like latterlig som anti-Sveits eller anti-Canada terroristgrupper, men bare hvis en annen faktor ble lagt til - bare hvis $ 1 billioner kom fra hvor det egentlig burde komme fra.
Hvert år bruker verden rundt 2 billioner dollar på kriger og - primært - på forberedelsene til kriger. USA bruker omtrent halvparten av det, omtrent $ 1 billioner gjennom forskjellige avdelinger, inkludert militæret, staten, energi, hjemlandssikkerhet, sentral etterretningsbyrå, etc. Over halvparten av resten av verdens militære utgifter er av USAs nære allierte. , og en stor del er utenlandske kjøp fra amerikanske selskaper. Å slutte å finansiere militarisme vil redde mange liv og stoppe det kontraproduktive arbeidet med å motvirke verden og generere fiender. Men å flytte til og med en brøkdel av pengene til nyttige steder, vil spare mange ganger så mange liv og begynne å skape vennskap i stedet for fiendskap.
Nå finner de fleste mennesker i USA, og mange mennesker i mange velstående nasjoner, seg slite. Hvordan kan de tenke på en massiv redningsplan for resten av verden? De burde ikke. De bør tenke på en massiv redningsplan for hele verden, inkludert sitt eget hjørne av den. USA kan avslutte fattigdom hjemme og overgang til bærekraftig praksis mens de går store avstander mot å hjelpe verden med å gjøre det samme, og har penger til overs. Klimaet tilhører ikke en del av jorden. Vi er alle sammen i denne utette lille båten. Men 1 billion dollar i året er virkelig en enorm sum penger. Det er 10 milliarder dollar 100 ganger. Svært få ting er finansiert med 10 milliarder dollar, nesten ingenting med 100 milliarder dollar. En helt ny verden åpner seg hvis militærfinansiering stopper. Alternativene inkluderer skattelettelser for arbeidende mennesker og et skifte av makt til statlig og lokalt nivå. Uansett tilnærming, drar økonomien fordeler av fjerning av militærutgifter. De samme utgiftene på andre områder, selv i skattelettelser for arbeidende mennesker, skaper flere jobber og bedre betalte jobber. Og det er nok besparelser for å sikre at enhver arbeidstaker som trenger det, blir omskolert og assistert i å gjøre en overgang. Og så dobler $ 1 billioner seg til $ 2 billioner hvis resten av verden demilitariserer også.
Det høres ut som en drøm, og sikkert må det være en drøm. Trenger vi ikke militære utgifter for å beskytte oss selv og politiere planeten? Vi gjør ikke. Vi har andre beskyttelsesmidler. Militarismen er noe som gjør oss mindre trygge. Og resten av planeten skriker på toppen av lungene at den vil slutte å bli polisert av en selvutnevnt og ikke virkelig internasjonal politistyrke som gjør mer skade enn det hevder å forhindre og etterlater ødelagte nasjoner i kølvandet etter hver innsats av antatt nasjonalbygging.
Hvorfor finner ikke andre velstående nasjoner det nødvendig å bruke til og med 10% av det USA bruker på såkalt forsvar? Vel, de fleste av deres militære utgifter, som de fleste amerikanske militære utgifter, tjener ingen defensive formål. Selv om man fremdeles trodde på militært forsvar, betyr forsvar kystvakt og grensepatrulje, luftvernvåpen, verktøy for å bekjempe en fryktet invasjon, som frykten for vil avta raskt hvis nasjoner beveger seg mot avdelinger for faktisk forsvar. Våpen i verdenshavet og himmelen og verdensrommet er ikke defensive. Tropper som er permanent stasjonert i flertallet av verdens nasjoner, slik amerikanske tropper er, er ikke defensive. Det er forebyggende. Det er en del av den samme logikken som fører til aggressive kriger som tar sikte på å fjerne mulige fremtidige trusler, reelle eller imaginære.
Man trenger ikke å tro selv i nødvendigheten av en skalert tilbake, virkelig defensiv militær. Studier av det siste århundre har funnet det Nonviolent verktøy er mer effektive i å motstå tyranni og undertrykkelse. Hvis en nasjon skulle angripe en annen i en demilitarisert verden, burde disse tingene skje: folket i den angripende nasjonen burde nekte å delta, folket i den angrepne nasjonen burde nekte å anerkjenne en inntrengeres autoritet, verdens mennesker burde gå til den angrepne nasjonen som fredsarbeidere og menneskelige skjold, bilder og fakta om angrepet skal synliggjøres overalt, verdens regjeringer bør sanksjonere den ansvarlige regjeringen, men ikke dens folk, de ansvarlige skal prøves i internasjonal domstol, og tvister bør bringes til internasjonal voldgift.
Fordi krig og krigsforberedelse ikke er nødvendig for å beskytte oss og er allment anerkjent for å generere fiendtlighet, og dermed gjøre oss mindre trygge, kan vi liste opp alle konsekvensene på samme side av en kostnads-nytte-analyse. Det er ingen fordeler som ikke kan opprettes bedre uten krig. Kostnadene er omfattende: drap på et stort antall menn, kvinner og barn i det som har blitt veldig ensidig slakting, den gjenværende volden som varer i mange år fremover, ødeleggelsen av det naturlige miljøet som kan vare i årtusener, erosjon av sivile friheter, korrupsjon av regjeringen, eksemplet på vold tatt opp av andre, konsentrasjonen av rikdom, å kaste bort hvert år på 2 billioner dollar.
Her er en skitten liten hemmelighet: krig kan avskaffes. Da duelleringen ble avskaffet, fortsatte folk ikke med defensiv duell. Å avslutte krig betyr helt å avslutte defensiv krig. Men ingenting går tapt i dette tilbudet, ettersom sterkere verktøy enn krig har blitt utviklet for defensive behov i løpet av de 70 årene siden forrige krig som mange liker å påstå, beviser krigens evne til godhet og rettferdighet. Er det ikke rart at folk må hoppe tilbake over så mange dusinvis av kriger til en helt annen epoke for å finne det de tenker på som et legitimt eksempel på hva som har vært vår største offentlige investering siden den gang? Men dette er en annen verden enn andre verdenskrig. Uansett hva du tar av flere tiår med avgjørelser som skapte den krisen, vi står overfor veldig forskjellige kriser i dag, vi vil sannsynligvis ikke møte den samme typen krise - spesielt hvis vi investerer i å forhindre den - og vi har forskjellige verktøy å håndtere det med.
Krig er ikke nødvendig for å opprettholde livsstilen vår, som ordtaket sier. Og ville det ikke vært forkastelig hvis det var sant? Vi forestiller oss at for at 5 prosent av menneskeheten fortsetter å bruke 30 prosent av verdens ressurser, trenger vi krig eller trussel om krig. Men jorden mangler ikke sollys eller vind. Livsstilen vår kan forbedres med mindre ødeleggelse og mindre forbruk. Våre energibehov må oppfylles på bærekraftige måter, ellers vil vi ødelegge oss selv, med eller uten krig. Det er det som menes med uholdbar. Så hvorfor fortsette en institusjon for massedrap for å forlenge bruken av utnyttende atferd som vil ødelegge jorden hvis krig ikke gjør det først? Hvorfor risikere spredning av atomvåpen og andre katastrofale våpen for å fortsette katastrofale påvirkninger på jordens klima og økosystemer? Faktum er at hvis vi skal takle klimaendringene og miljøkollapsen tilstrekkelig, vil vi trenge de 2 dollar som verden investerer i krig.
Krig er ikke et verktøy for å forbedre verden. Krig koster angripernasjonen hardt, men disse kostnadene er som ingenting sammenlignet med skaden påført den angrepne. Afghanistan, Irak, Libya, Jemen, Pakistan og Somalia har lidd, og vil fortsette å lide hardt under de siste amerikanske krigene. Disse krigene tar et stort antall liv, nesten alle på den ene siden, nesten alle livene til mennesker som ikke gjorde noe mot nasjonene som angrep dem. Men mens krigen koster veldig mange liv, kan mange ganger det antallet liv reddes ved å omdirigere en brøkdel av den enorme haugen med penger brukt på krig. For langt mindre enn krig og krigsforberedelse kostet oss, kunne vi forandre livene våre hjemme og gjøre landet vårt til det mest elskede på jorden ved å yte hjelp til andre. For hva det har kostet å føre krigene mot Afghanistan og Irak, kunne vi ha forsynt verden med rent vann, stoppet sult, bygget utallige skoler og skapt grønne energikilder og bærekraftig jordbrukspraksis i store deler av kloden, inkludert våre egne hjem . Hvilken beskyttelse ville USA trenge fra en verden de hadde gitt skoler og solenergi til? Og hva ville USA valgt å gjøre med alle pengene som er igjen? Er ikke DET et spennende problem å møte?
Trenger vi krig for å forhindre noe verre? Det er ikke noe verre. Kriger er ikke effektive verktøy for å forhindre større kriger. Kriger er ikke effektive for å forhindre folkemord. Rwanda trengte en historie med mindre krig, og den trengte politi, den trengte ikke bomber. De som drepes av en utenlandsk regjering blir heller ikke drept mindre tragisk enn de som blir drept av sin egen regjering. Krig er det verste vi har oppfunnet. Vi snakker ikke om god slaveri eller bare voldtekt eller humanitært barnemishandling. Krig er i den kategorien av ting som alltid er onde.
Sitter vi ikke med krig fordi vi er mennesker? Det er få ting vi sier det om. Ikke slaveri, ikke blodfeider, ikke duell, ikke waterboarding, ikke svetteverksteder, ikke dødsstraff, ikke atomvåpen, ikke barnemishandling, ikke kreft, ikke sult, ikke filibusteren eller senatet eller valgkollegiet eller innsamling av telefonsamtaler kl. middags tid. Nesten ingenting som vi ikke liker, hevder vi å være permanent fast med mot vår vilje. Hvor mange store institusjoner som krever stor finansiering og den koordinerte innsatsen til et stort antall mennesker, kan du tenke på at vi hevder å være fast med for alltid mot vår vilje? Hvorfor krig?
Hvis vi skulle opprette en ny institusjon som krevde en global investering på rundt 2 billioner dollar i året, omtrent 1 billion dollar av det fra USA alene, og hvis denne institusjonen skadet oss økonomisk, hvis det skadet vårt naturlige miljø alvorlig, hvis det ble fratatt oss om våre sivile friheter, hvis den førte vår hardt opptjente rikdom i hendene på et lite antall korrupte profittere, hvis den bare kunne fungere gjennom deltakelse av et stort antall unge mennesker hvorav flertallet ville lide fysisk eller mentalt og som ville bli betydelig mer sannsynlig til å begå selvmord, hvis bare å rekruttere disse unge menneskene og overtale dem til å delta i vår nye institusjon, kostet oss mer enn det ville gi dem høyskoleutdanning, hvis denne nye institusjonen gjorde selvstyre vanskeligere , hvis det gjorde nasjonen vår redd og hatet i utlandet, og hvis dens primære funksjon var å drepe et stort antall uskyldige barn og besteforeldre og mennesker i alle aldre, kan jeg tenke meg enmange kommentarer vi kan høre som svar på vår opprettelse av denne fantastiske nye institusjonen. En av dem er ikke "Det er synd at vi sitter fast med denne uhyrligheten for alltid." Hvorfor i all verden ville vi sitte fast med det? Vi klarte det. Vi kunne fjerne det.
Ah, kan noen si, men en ny skapelse er forskjellig fra en institusjon som alltid har vært med oss og alltid vil være. Det er uten tvil sant, men krig er faktisk en ny skapelse. Vår art går 100,000 til 200,000 år tilbake. Krigen går bare 12,000 tilbake. Og i løpet av disse 12,000 årene har krigen vært sporadisk. De fleste samfunn har til de fleste tider klart seg uten det. "Det har alltid vært krig et sted," sier folk. Det har alltid ikke vært krig mange steder. Kulturer som har brukt krig har senere forlatt den. Andre har plukket den opp. Det har ikke fulgt ressursmangel eller befolkningstetthet eller kapitalisme eller kommunisme. Det har fulgt kulturell aksept av krig. Og folk som har gjort uten krig, har ikke lidd for fraværet. Det er ikke et eneste registrert tilfelle av posttraumatisk stresslidelse opprettet av krigsberøvelse. Tvert imot, de fleste mennesker lider sterkt av deltakelse i krig og må være nøye betinget før de deltar. Siden krigen sluttet å involvere hånd-til-hånd-kamp, har den vært like åpen for kvinner som for menn, og kvinner har begynt å delta; det ville være like mulig for menn å slutte å delta.
For øyeblikket er det store flertallet av mennesker på jorden representert av regjeringer som investerer mindre i krig og krigsforberedelse enn USA gjør - betydelig mindre, målt absolutt eller som en prosentandel av nasjonenes økonomi. Og noen mennesker er representert av regjeringer som ikke har ført krig i flere tiår eller århundrer, noen av regjeringer som bokstavelig talt har satt sitt militær på et museum.
Selvfølgelig kan man hevde at innflytelsen fra det militære industrielle komplekset og dets lobbyister og propagandister er uovervinnelig. Men få vil tro det. Hvorfor skulle noe så nytt som det militære industrielle komplekset være permanent? Absolutt å avslutte krig vil kreve mer enn å fortelle avstemmere at vi vil at den skal avsluttes. Gjerne er våre regjeringer mindre enn ideelt lydhøre overfor opinionen. Vi er absolutt oppe mot dyktige mennesker som vil slite med å holde den kosete avtalen de har. Men populær aktivisme har stått opp mot krigsmaskinen mange ganger, blant annet ved å avvise foreslåtte amerikanske rakettangrep mot Syria sommeren 2013. Det som kan stoppes en gang kan stoppes igjen og igjen og igjen og igjen for alltid, til ideen om det slutter å være tenkelig.
Noen amerikanske stater er sette opp provisjoner å jobbe med overgangen fra krig til fredssamfunn.
