Det ville koste rundt $ 30 milliarder per år for å avslutte sult og sult rundt om i verden. Det høres ut som mye penger for deg eller meg. Men hvis vi hadde $ 2 billioner ville det ikke. Og det gjør vi.
Det ville koste rundt $ 11 milliarder per år for å gi verden rent vann. Igjen, det høres ut som mye. La oss runde opp til $ 50 milliarder per år for å gi verden både mat og vann. Hvem har den slags penger? Vi gjør.
Selvfølgelig deler vi ikke penger i de rikere delene av verden, selv blant oss selv. De som trenger hjelp er her og så langt unna.
Men forestill deg om en av de velstående nasjonene, for eksempel USA, skulle sette $ 500 milliarder i egen utdanning (som betyr "høyskole gjeld", kan begynne å lyde som tilbakekall som "menneskelig offer"), boliger ( betyr ikke flere mennesker uten hjem), infrastruktur og bærekraftig grønn energi og landbrukspraksis. Hva om, i stedet for å føre ødeleggelsen av det naturlige miljøet, tok dette landet opp og bidro til å lede i den andre retningen?
(Merk at utdanning, som helsetjenester, er et område hvor den amerikanske regjeringen allerede bruker mer enn nok til å gjøre det gratis men bruker det korrupt.)
Potensialet med grønn energi ville plutselig skyrocket med den typen utrolige investeringer, og den samme investeringen igjen år etter år. Men hvor skulle pengene komme fra? $ 500 milliarder? Vel, hvis $ 1 billioner falt fra himmelen på årsbasis, ville halvparten fortsatt være igjen. Etter at $ 50 milliarder til å gi verden mat og vann, hva om en annen $ 450 milliarder gikk inn for å gi verden grønn energi og infrastruktur, jordbearbeiding, miljøvern, skoler, medisin, kulturutvekslingsprogram og fredsstudie og av ikke-voldelig handling?
USAs utenriksstøtte er nå omtrent $ 23 milliarder i året. Tar det opp til $ 100 milliarder - ikke noe imot $ 523 milliarder! - ville ha en rekke interessante virkninger, inkludert redning av mange liv og forebygging av en enorm mengde lidelser. Det ville også, hvis en annen faktor ble lagt til, gjøre den nasjonen som gjorde den til den mest elskede nasjonen på jorden. En nylig undersøkelse av 65-nasjoner fant at USA langt og vekk er det mest fryktede landet, og landet betraktet den største trusselen mot fred i verden. Var USA ansvarlig for å gi skoler og medisin og solpaneler, ville ideen om anti-amerikanske terroristgrupper være så latterlig som anti-Sveits eller anti-Canada terroristgrupper, men bare hvis en annen faktor ble lagt til - bare hvis $ 1 trillion kom fra hvor den egentlig burde komme fra.
Hvert år bruker verden rundt $ 2 trillion på kriger og - først og fremst - på forberedelsene til kriger. USA tilbringer omtrent halvparten av det, om $ 1 billioner gjennom ulike avdelinger, inkludert militær, stat, energi, hjemlandssikkerhet, sentral intelligensbyrå etc. Over halvparten av resten av verdens militære utgifter er av USAs nærhet allierte, og en stor del er utenlandske kjøp fra amerikanske selskaper. Å stoppe for å finansiere militarisme ville redde mange liv og stoppe det counterproductive arbeidet med å motvirke verden og generere fiender. Men å flytte enda en brøkdel av pengene til nyttige steder vil spare mange ganger det antall liv og begynne å generere vennskap i stedet for fiendskap.
Nå finner de fleste i USA, og mange mennesker i mange velstående nasjoner, seg for å kjempe. Hvordan kan de tenke på en massiv redningsplan for resten av verden? De burde ikke. De burde tenke på en massiv redningsplan for hele verden, inkludert deres eget hjørne av det. USA kan ende opp med fattigdom hjemme og overgang til bærekraftig praksis mens du går store avstander mot å hjelpe verden til å gjøre det samme, og få penger igjen. Klimaet tilhører ikke en del av jorden. Vi er alle i denne lekkede lille båten sammen. Men $ 1 trillion om året er en virkelig mammut mengde penger. Det er $ 10 milliarder 100 ganger. Svært få ting finansieres med $ 10 milliarder, nesten ingenting med $ 100 milliarder. En helt ny verden åpnes hvis militær finansiering stopper. Alternativer inkluderer skattelettelser for arbeidende mennesker og et skifte i kraft til statlige og lokale nivåer. Uavhengig av tilnærming, drar økonomien ut av fjerning av militærutgifter. Samme utgift på andre områder, selv i skattedrag for arbeidende mennesker, skaper flere arbeidsplasser og bedre lønnsomme jobber. Og det er nok besparelser for å sikre at hver arbeidstaker som trenger det, blir omskolet og assistert i å gjøre en overgang. Og så dobles $ 1 trillion til $ 2 trillion hvis resten av verden demilitariserer også.
Det høres ut som en drøm, og det må sikkert være en drøm. Har vi ikke behov for militærutgifter for å beskytte oss selv og polere på planeten? Vi gjør ikke. Vi har andre beskyttelsesmidler. Militarismen er noe som gjør oss mindre trygge. Og resten av planeten skriker på toppen av lungene at den vil slutte å bli polisert av en selvutnevnt og ikke virkelig internasjonal politistyrke som gjør mer skade enn det hevder å forhindre og etterlater ødelagte nasjoner i kølvandet etter hver innsats av antatt nasjonalbygging.
Hvorfor finner ikke andre velstående nasjoner det nødvendig å bruke til og med 10% av hva USA bruker på såkalt forsvar? Vel, de fleste av deres militære utgifter, som de fleste amerikanske militærutgifter, tjener ikke noe defensivt formål. Selv om man fortsatt tror på militært forsvar, betyr forsvaret en kystvakt og grensepatrulje, våpen mot våpen, verktøy for å bekjempe en fryktet invasjon, hvis frykt vil redusere raskt hvis nasjoner beveger seg mot forsvarsdepartementet. Våpen i verdenshavene og himmelen og uteområdene er ikke defensive. Tropper permanent stasjonert i flertallet av verdens nasjoner, som amerikanske tropper er, er ikke defensiv. Det er preemptive. Det er en del av samme logikk som fører til aggressive kriger med sikte på å fjerne mulige fremtidige trusler, ekte eller imaginære.
Man trenger ikke å tro selv i nødvendigheten av en skalert tilbake, virkelig defensiv militær. Studier av det siste århundre har funnet det Nonviolent verktøy er mer effektive i motstand mot tyranni og undertrykkelse. Hvis en nasjon skulle angripe en annen i en demilitarisert verden, skulle disse tingene skje: folkene i den angripende nasjonen skulle nekte å delta, folkene i den angrepet nasjonen skulle nekte å anerkjenne en inntrengers autoritet, folk i verden skulle gå til Den angrepet nasjonen som fredsarbeidere og menneskelige skjold, bilder og fakta av angrepet skal synliggjøres overalt, verdens regjeringer bør straffe den ansvarlige regjeringen, men ikke dens folk, de ansvarlige bør prøves i internasjonal domstol og tvister bør bringes til internasjonal voldgift.
Fordi krig og krigspreparasjon ikke er nødvendig for å beskytte oss og er allment anerkjent for å generere fiendtlighet, og dermed gjøre oss mindre trygge, kan vi liste alle konsekvensene på samme side av en kostnadsfordelingsanalyse. Det er ingen fordeler som ikke kan bli bedre skapt uten krig. Kostnadene er omfattende: drap av stort antall menn, kvinner og barn i det som har blitt meget ensidige slakter, den gjenværende volden som varer i mange år framover, ødeleggelsen av det naturlige miljøet som kan vare i årtusener, erosjon av sivile friheter, regjeringens korrupsjon, eksemplet på vold opptatt av andre, konsentrasjonen av rikdom, sløse hvert år med $ 2 trillion.
Her er en skitten liten hemmelighet: krig kan avskaffes. Når duelleringen ble avskaffet, holdt folk ikke defensiv duell. Sluttende krig betyr helt en slutt krig. Men det er ikke noe som går tapt i det forkjøpet, da sterkere verktøy enn krig er blitt utviklet for defensive behov i 70-årene siden den siste krigen som mange liker å hevde, viser krigens kapasitet til godhet og rettferdighet. Er det ikke rart at folk må hoppe over så mange dusinvis av kriger til en radikalt annen epoke for å finne hva de synes om som et legitimt eksempel på hva som har vært vår beste offentlige investering siden? Men dette er en annen verden fra verden av andre verdenskrig. Uansett hva du gjør av tiårene av beslutninger som skapte krisen, står vi overfor svært forskjellige kriser i dag, vi er ikke sannsynlig å møte den samme typen krise - spesielt hvis vi investerer i å forhindre det - og vi har forskjellige verktøy som å håndtere det.
Krig er ikke nødvendig for å opprettholde vår livsstil, som det sier. Og ville det ikke være forkastelig hvis det var sant? Vi forestiller oss at for 5 prosent av menneskeheten å fortsette å bruke 30 prosent av verdens ressurser, trenger vi krig eller trusselen om krig. Men jorden har ingen mangel på sollys eller vind. Våre livsstil kan forbedres med mindre ødeleggelse og mindre forbruk. Våre energibehov må møtes på bærekraftige måter, eller vi vil ødelegge oss selv, med eller uten krig. Det er det som er ment med uholdbar. Så, hvorfor fortsette en massedåpningsinstitusjon for å forlenge bruken av utfordrende atferd som vil ødelegge jorden hvis krig ikke gjør det først? Hvorfor risikere spredning av atomvåpen og andre katastrofale våpen for å fortsette katastrofale virkninger på jordens klima og økosystemer? Faktum er at hvis vi skal tilstrekkelig adressere klimaendringer og miljøkollaps, må vi trenge den $ 2 billioner som verden investerer i krig.
Krig er ikke et verktøy for å bedre verden. Krig koster aggressorlandet alvorlig, men disse kostnadene er som ingenting i forhold til skaden påført angrepet. Afghanistan, Irak, Libya, Jemen, Pakistan og Somalia har lidd, og vil fortsette å lide sterkt fra de siste amerikanske krigene. Disse krigene tar mange liv, nesten alle på den ene siden, nesten alle av dem livet til folk som ikke gjorde noe for nasjonene som angriper dem. Men mens krig koster mange liv, kan mange ganger det antall liv bli spart ved å omdirigere en brøkdel av den enorme bunken penger som brukes på krig. For langt mindre enn krig og krigspreparasjon koster oss, kan vi forvandle våre liv hjemme og gjøre landet vårt mest elskede på jorden ved å yte hjelp til andre. For hva det har kostet å løse krigene mot Afghanistan og Irak, kunne vi ha gitt verden rent vann, endte sult, bygget utallige skoler og skapt grønne energikilder og bærekraftig landbrukspraksis i mye av verden, inkludert våre egne hjem . Hvilken beskyttelse ville USA trenge fra en verden som den hadde gitt skoler og solenergi? Og hva ville USA velge å gjøre med alle pengene igjen? Er det ikke et spennende problem å bli møtt med?
Trenger vi krig for å hindre noe verre? Det er ikke noe verre. Kriger er ikke effektive verktøy for å hindre større kriger. Kriger er ikke effektive for å hindre folkemord. Rwanda trengte en historie med mindre krig, og det trengte politiet, det behøvde ikke bomber. De er heller ikke drept av en utenriksregering mindre tragisk drept enn de som ble drept av egen regjering. Krig er det verste vi har oppfunnet. Vi snakker ikke om godt slaveri eller bare voldtekt eller humanitær misbruk av barn. Krig er i den kategorien av ting som alltid er onde.
Er vi ikke fast med krig fordi vi er mennesker? Det er få ting vi sier om. Ikke slaveri, ikke blodfeier, ikke duellering, ikke waterboarding, ikke sweatshops, ikke dødsstraff, ikke atomvåpen, ikke barnemishandling, ikke kreft, ikke sult, ikke filibuster eller senat eller valgkollegiet eller pengeinnsamlingen telefonsamtaler på middags tid. Nesten ingenting vi ikke liker, hevder vi å være fast fast med vår vilje. Hvor mange store institusjoner krever stor finansiering og samordnet innsats av store antall mennesker kan du tenke på at vi hevder å være fast med evig mot vår vilje? Hvorfor krig?
Hvis vi skulle opprette en ny institusjon som krevde en global investering på rundt $ 2 billioner om året, omtrent $ 1 trillion av det fra USA alene, og hvis denne institusjonen gjorde oss vondt økonomisk, dersom det skadet vårt naturlige miljø alvorlig, hvis det fjernet oss fra våre sivile rettigheter, dersom det tråkket vår hardt opptjente rikdom i hendene på et lite antall korrupte profiteers, hvis det bare kunne fungere gjennom deltakelse av mange unge, hvorav de fleste ville lide fysisk eller mentalt og hvem som ville bli betydelig mer sannsynlig å begå selvmord, hvis bare å rekruttere disse ungdommene og overtale dem til å delta i vår nye institusjon kostet oss mer enn det ville gi dem høyskoleutdanning, hvis denne nye institusjonen gjorde selvstyre vanskeligere hvis det gjorde vår nasjon fryktet og hatet i utlandet, og hvis den primære funksjonen var å drepe et stort antall uskyldige barn og besteforeldre og folk i alle aldre, kan jeg Blekk av mange kommentarer vi kan høre som svar på vår opprettelse av denne fantastiske nye institusjonen. En av dem er ikke "Å, det er synd, vi står fast med denne monstrosity forever." Hvorfor i verden vil vi bli sittende fast med det? Vi klarte det. Vi kunne unmake det.
Ah, noen kan si, men en ny skapelse er forskjellig fra en institusjon som alltid har vært hos oss og alltid vil være. Det er uten tvil sant, men krig er faktisk en ny skape. Vår art går tilbake 100,000 til 200,000 år. Krig går bare tilbake 12,000. Og i disse 12,000-årene har krig vært sporadisk. De fleste samfunn har de fleste ganger gjort uten det. "Det har alltid vært en krig et sted," sier folk. Vel, det har alltid ikke vært en krig mange steder. Kulturer som har brukt krig har senere forlatt det. Andre har plukket opp det. Det har ikke fulgt ressursmangel eller befolkningstetthet eller kapitalisme eller kommunisme. Den har fulgt kulturell aksept av krig. Og folk som har gjort uten krig har ikke lidd for sitt fravær. Det er ikke en enkelt registrert sak av posttraumatisk stressproblemer opprettet av krigsforsorg. Tvert imot, de fleste lider sterkt fra deltakelse i krig og må være nøye betinget før de deltar. Siden krigen slutte å involvere hånd-mot-kamp, har den vært så åpen for kvinner som menn, og kvinner har begynt å delta; Det ville være like mulig for menn å slutte å delta.
I dag er det store flertallet av mennesker på jorden representert av regjeringer som investerer mindre i krig og krigspreparasjon enn USA gjør - betydelig mindre, målt absolutt eller i prosent av nasjoners økonomier. Og noen mennesker er representert av regjeringer som ikke har krig i tiår eller århundrer, noen av regjeringer som bokstavelig talt har satt militæret i et museum.
Selvfølgelig kan man argumentere for at innflytelsen fra det militære industrielle komplekset og dets lobbyister og propagandister er uovervinnelig. Men få ville tro det. Hvorfor ville noe så nytt som det militære industrielle komplekset være permanent? Sikkert slutt krigen vil kreve mer enn å fortelle meningsmålinger vi vil at den avsluttet. Sikkert våre regjeringer er mindre enn ideelt lydhør overfor den offentlige mening. Absolutt er vi opptatt av dyktige mennesker som vil kjempe for å holde den kusete avtale de har. Men populæraktivisme har stått opp til krigsmaskinen mange ganger, blant annet ved å avvise foreslåtte amerikanske missilangrep på Syria sommeren 2013. Hva som kan stoppes, kan en gang stoppes igjen og igjen og igjen og igjen for alltid, inntil ideen om det slutter å være tenkelig.
Noen amerikanske stater er sette opp provisjoner å jobbe med overgangen fra krig til fredssamfunn.
