NATOs «dødsønske» vil ødelegge ikke bare Europa, men også resten av verden

Det er vanskelig å forstå hvorfor vestlige politikere og mainstream media ikke klarer å oppfatte den eksistensielle faren de har påført Russland og hensynsløst mot resten av oss. NATOs insistering på dens såkalte «åpen dør»-politikk er solipsistisk og ignorerer med glede Russlands legitime sikkerhetsinteresser. Ingen land ville tåle en slik utvidelse. Absolutt ikke USA hvis Mexico til sammenligning ville bli fristet til å slutte seg til en kinesisk-ledet allianse.

NATO har vist det jeg vil kalle skyldig uforsonlighet, og dets avslag på å forhandle frem en europeisk eller til og med verdensomspennende sikkerhetsavtale utgjorde en form for provokasjon, som direkte utløste den nåværende krigen i Ukraina. Dessuten er det lett å forstå at denne krigen veldig lett kan eskalere til gjensidig atomutslettelse.

Dette er ikke første gang menneskeheten blir konfrontert med en alvorlig krise som kunne vært forhindret ved å holde løftene gitt til avdøde Mikhail Gorbatsjov av den tidligere amerikanske utenriksministeren James Baker^[1] og av andre amerikanske tjenestemenn. NATOs østlige ekspansjon siden 1997 har blitt oppfattet av russiske ledere som et alvorlig brudd på en avgjørende sikkerhetsavtale med eksistensielle overtoner. Det har blitt oppfattet som en stadig økende trussel, en "trussel om bruk av makt" i henhold til artikkel 2(4) i FN-pakten. Dette innebærer en alvorlig risiko for atomkonfrontasjon, siden Russland har et enormt atomarsenal og midler til å levere stridshodene.

Det viktige spørsmålet som ikke stilles av mainstream media er: Hvorfor provoserer vi en atommakt? Har vi mistet sansen for proporsjoner? Spiller vi en slags "russisk rulett" med skjebnen til fremtidige generasjoner av mennesker på planeten?

Dette er ikke bare et politisk spørsmål, men i høy grad en sosial, filosofisk og moralsk sak. Våre ledere har absolutt ikke rett til å sette livet til alle amerikanere i fare. Dette er en svært udemokratisk oppførsel og bør fordømmes av det amerikanske folket. Akk, mainstream-mediene har spredd anti-russisk propaganda i flere tiår. Hvorfor spiller NATO dette svært risikable «va banque»-spillet? Kan vi også sette livene til alle europeere, asiater, afrikanere og latinamerikanere i fare? Bare fordi vi er "eksepsjonalister" og ønsker å være uforsonlige med hensyn til vår "rett" til å utvide NATO?

La oss trekke pusten dypt og huske hvor nær verden var Apocalypse på tidspunktet for den cubanske missilkrisen i oktober 1962. Takk Gud var det folk med kalde hoder i Det hvite hus, og John F. Kennedy valgte direkte forhandlinger med sovjeterne, fordi menneskehetens skjebne lå i hans hender. Jeg var en high school-elev i Chicago og husker at jeg så debattene mellom Adlai Stevenson III og Valentin Zorin (som jeg møtte mange år senere da jeg var senior FN-menneskerettighetsoffiser i Genève).

I 1962 reddet FN verden ved å tilby et forum der forskjeller kunne løses på fredelig vis. Det er en tragedie at den nåværende generalsekretæren Antonio Guterres ikke klarte å ta tak i faren som utgjorde av NATOs utvidelse i tide. Han kunne ha, men unnlatt å legge til rette for forhandlinger mellom Russland og NATO-land før februar 2022. Det er en skam at OSSE ikke klarte å overtale den ukrainske regjeringen om at de måtte implementere Minsk-avtalene – pacta sunt servanda.

Det er beklagelig at nøytrale land som Sveits ikke klarte å tale menneskehetens sak da det fortsatt var mulig å stoppe krigsutbruddet. Selv nå er det viktig å stoppe krigen. Alle som forlenger krigen, begår en forbrytelse mot freden og en forbrytelse mot menneskeheten. Drapet må stoppe i dag og hele menneskeheten bør reise seg og kreve fred NÅ.

Jeg husker John F. Kennedys oppstartstale ved American University i Washington DC 10. juni 1963^[2]. Jeg synes at alle politikere bør lese denne bemerkelsesverdig kloke uttalelsen og se hvor relevant den er for å løse den nåværende krigen i Ukraina. Professor Jeffrey Sachs ved Columbia University i New York skrev en innsiktsfull bok om det.^[3]

Da han hyllet avgangsklassen, husket Kennedy Masefields beskrivelse av et universitet som "et sted hvor de som hater uvitenhet kan strebe etter å vite, hvor de som oppfatter sannhet kan strebe etter å få andre til å se."

Kennedy valgte å diskutere «det viktigste temaet på jorden: verdensfred. Hva slags fred mener jeg? Hva slags fred søker vi? Ikke a Pax Americana påtvunget verden av amerikanske krigsvåpen. Ikke gravfreden eller sikkerheten til slaven. Jeg snakker om ekte fred, den typen fred som gjør livet på jorden verdt å leve, den typen som gjør det mulig for mennesker og nasjoner å vokse og håpe og bygge et bedre liv for barna sine – ikke bare fred for amerikanere, men fred for alle menn og kvinner – ikke bare fred i vår tid, men fred for all tid.»

Kennedy hadde gode rådgivere som minnet ham om at "total krig gir ingen mening ... i en tid da et enkelt atomvåpen inneholder nesten ti ganger den eksplosive styrken levert av alle de allierte luftstyrkene i andre verdenskrig. Det gir ingen mening i en tid da de dødelige giftene som produseres av en kjernefysisk utveksling ville bli ført med vind og vann og jord og frø til de fjerne hjørnene av kloden og til generasjoner som ennå ikke er født.»

Kennedy og hans forgjenger Eisenhower fordømte gjentatte ganger utgifter på milliarder av dollar hvert år på våpen, fordi slike utgifter ikke er en effektiv måte å sikre fred på, som er den nødvendige rasjonelle slutten for rasjonelle menn.

I motsetning til Kennedys etterfølgere i Det hvite hus, hadde JFK en følelse av virkelighet og en evne til selvkritikk: «Noen sier at det er nytteløst å snakke om verdensfred eller verdenslov eller verdensnedrustning – og at det vil være ubrukelig inntil ledere av Sovjetunionen inntar en mer opplyst holdning. Jeg håper de gjør det. Jeg tror vi kan hjelpe dem med det. Men jeg tror også at vi må revurdere vår egen holdning – som individer og som en nasjon – for vår holdning er like viktig som deres.»

Følgelig foreslo han å undersøke USAs holdning til selve freden. "For mange av oss tror det er umulig. Altfor mange synes det er uvirkelig. Men det er en farlig, defaitistisk tro. Det fører til konklusjonen at krig er uunngåelig – at menneskeheten er dømt – at vi blir grepet av krefter vi ikke kan kontrollere.» Han nektet å godta det synet. Som han sa til kandidatene ved American University: "Våre problemer er menneskeskapte - derfor kan de løses av mennesker. Og mennesket kan bli så stort det vil. Ingen problemer med menneskelig skjebne er utenfor mennesker. Menneskets fornuft og ånd har ofte løst det tilsynelatende uløselige - og vi tror de kan gjøre det igjen ...."

Han oppfordret sitt publikum til å fokusere på en mer praktisk, mer oppnåelig fred, ikke basert på en plutselig revolusjon i menneskets natur, men på en gradvis utvikling i menneskelige institusjoner – på en rekke konkrete handlinger og effektive avtaler som er i alle berørte parters interesse. : «Det er ingen enkel, enkel nøkkel til denne freden – ingen storslagen eller magisk formel som skal vedtas av en eller to makter. Ekte fred må være et produkt av mange nasjoner, summen av mange handlinger. Det må være dynamisk, ikke statisk, i endring for å møte utfordringen til hver ny generasjon. For fred er en prosess – en måte å løse problemer på.»

Personlig er jeg trist over det faktum at Kennedys ord er så fjernt fra retorikken vi hører i dag fra både Biden og Blinken, hvis fortelling er en selvrettferdig fordømmelse – en svart-hvitt karikatur – ingen antydning til JFKs humanistiske og pragmatiske. tilnærming til internasjonale relasjoner.

Jeg oppmuntres til å gjenoppdage JFKs visjon: «Verdensfred, som fellesskapsfred, krever ikke at hver mann elsker sin neste – det krever bare at de lever sammen i gjensidig toleranse, og sender tvistene sine til en rettferdig og fredelig løsning. Og historien lærer oss at fiendskap mellom nasjoner, som mellom individer, ikke varer evig."

JFK insisterte på at vi må holde ut og ha et mindre kategorisk syn på vår egen godhet og ondskapen til våre motstandere. Han minnet sitt publikum om at fred ikke trenger å være upraktisk, og krig trenger ikke være uunngåelig. "Ved å definere målet vårt klarere, ved å få det til å virke mer håndterbart og mindre fjernt, kan vi hjelpe alle folk til å se det, trekke håp fra det og bevege seg uimotståelig mot det."

Hans konklusjon var en tour de force: «Vi må derfor holde ut i jakten på fred i håp om at konstruktive endringer innen kommunistblokken kan bringe løsninger som nå virker utenfor oss innenfor rekkevidde. Vi må føre våre saker på en slik måte at det blir i kommunistenes interesse å bli enige om en ekte fred. Fremfor alt, mens de forsvarer våre egne vitale interesser, må atommakter avverge de konfrontasjonene som bringer en motstander til et valg om enten en ydmykende retrett eller en atomkrig. Å innta en slik kurs i kjernefysisk tidsalder ville bare være bevis på at vår politikk gikk konkurs – eller på et kollektivt dødsønske for verden.»

De nyutdannede ved American University applauderte entusiastisk Kennedy i 1963. Jeg skulle ønske at hver universitetsstudent, hver videregående skoleelev, hvert medlem av kongressen, hver journalist ville lese denne talen og tenke over dens implikasjoner for verden I DAG. Jeg skulle ønske at de ville lese George F. Kennans New York Times^[4] essay fra 1997 som fordømmer NATOs utvidelse, perspektivet til Jack Matlock^[5], den siste amerikanske ambassadøren til USSR, advarslene til amerikanske lærde Stephen Cohen^[6] og professor John Mearsheimer^[7].

Jeg frykter at i den nåværende verden av falske nyheter og manipulerte fortellinger, i dagens hjernevaskede samfunn, ville Kennedy bli anklaget for å være en «forsoner» av Russland, til og med en forræder mot amerikanske verdier. Og likevel står skjebnen til hele menneskeheten nå på spill. Og det vi virkelig trenger er en annen JFK i Det hvite hus.

Alfred de Zayas er jusprofessor ved Geneva School of Diplomacy og fungerte som FNs uavhengige ekspert på internasjonal orden 2012-18. Han er forfatter av elleve bøker, inkludert "Building a Just World Order" Clarity Press, 2021, og "Countering Mainstream Narratives", Clarity Press, 2022.

1. https://nsarchive.gwu.edu/document/16117-document-06-record-conversation-between ↑
2. https://www.jfklibrary.org/archives/other-resources/john-f-kennedy-speeches/american-university-19630610 ↑
3. https://www.jeffsachs.org/Jeffrey Sachs, To move the World: JFK's Quest for Peace. Random House, 2013. Se også https://www.jeffsachs.org/newspaper-articles/h29g9k7l7fymxp39yhzwxc5f72ancr ↑
4. https://comw.org/pda/george-kennan-on-nato-expansion/ ↑
5. https://transnational.live/2022/05/28/jack-matlock-ukraine-crisis-should-have-been-avoided/ ↑
6. «Hvis vi flytter NATO-tropper til Russlands grenser, vil det åpenbart militarisere situasjonen, men Russland vil ikke trekke seg tilbake. Problemstillingen er eksistensiell." ↑

7. https://www.mearsheimer.com/. Mearsheimer, The Great Delusion, Yale University Press, 2018.https://www.economist.com/by-invitation/2022/03/11/john-mearsheimer-on-why-the-west-is-principally-responsible- for-ukrainsk-krisen ↑