Myte: Krig er nødvendig (detalj)

For enhver krig som oppstår, og til og med mange som ikke gjør det, kan man finne folk som tror på tiden, og etter at hver krig er eller var nødvendig. Noen mennesker er overbevist av krav om nødvendighet for mange kriger, men insisterer på at en eller to kriger i den fjerne fortid var faktisk nødvendige. Og mange hevder at noen krig i fremtiden kunne tenkes nødvendig - i hvert fall for den ene siden av krigen, og dermed kreve det permanente vedlikeholdet av et militær klar til å kjempe.

Dette er en annen krigsmyte enn myten at krigen er gunstig, at krigen gir betydelig god for nasjonen som lønner den eller nasjonen som den blir utøvd på. Disse myter kan bli funnet på egen side her.

Krig er ikke "forsvar"

Den amerikanske krigsdepartementet ble omdøpt til forsvarsdepartementet i 1947, og det er vanlig i mange land å snakke om krigsavdelingene til egne og alle andre nasjoner som “forsvar”. Men hvis begrepet har noen betydning, kan det ikke strekkes til å dekke støtende krigskaping eller aggressiv militarisme. Hvis "forsvar" skal bety noe annet enn "krenkelse", er det ikke defensivt og ikke nødvendig å angripe en annen nasjon "slik at de ikke kan angripe oss først" eller "å sende en melding" eller å "straffe" en forbrytelse.

I 2001 var Taliban-regjeringen i Afghanistan villig til å slå Osama bin Laden til en tredje nasjon for å bli forsøkt for forbrytelser som USA hevdet at han hadde begått. I stedet for å forfølge rettsforfølgelser for forbrytelser valgte USA og NATO en ulovlig krig som gjorde mye mer skade enn forbrytelsene, fortsatte etter at bin Laden hadde sagt at han hadde forlatt nasjonen, fortsatte etter at bin Ladens død ble annonsert og gjorde alvorlig varig skade på Afghanistan, Pakistan, USA og NATO-landene, og til loven.

Ifølge et utskrift av et møte i februar 2003 mellom USAs president George W. Bush og Spaniens statsminister, sa Bush at president Saddam Hussein hadde tilbudt å forlate Irak og å gå i eksil, hvis han kunne beholde $ 1 milliarder. En diktator som får lov til å flykte med $ 1 milliarder er ikke et ideelt utfall. Men tilbudet ble ikke avslørt for USAs publikum. I stedet hevdet Bushs regjering at det var nødvendig med en krig for å forsvare USA mot våpen som ikke eksisterte. I stedet for å miste en milliard dollar, så folket i Irak tap av hundretusener av liv, millioner gjorde flyktninger, deres lands infrastruktur og utdanning og helse systemer ødelagt, tapte borgerlige friheter, stor ødeleggelse av miljøet og sykdomsepidemier og fødselsskader - som alle koster USA $ 800 milliarder, teller ikke trillioner av dollar i økte drivstoffkostnader, fremtidige rentebetalinger, veteransomsorg og tapte muligheter - for ikke å nevne de døde og skadde, økt hemmeligholdelse, utryddet borgerlige friheter, skade på jorden og atmosfæren og moralsk skade på offentlig aksept av kidnapning, tortur og mord.

Les også: Myte: Kina er en militær trussel

Det er ingen "gode kriger"

Blant de som mener at bare utvalgte kriger er nødvendige, er det siste populære eksemplet i en rekke nasjoner, inkludert USA, andre verdenskrig. Dette faktum er fantastisk. Folk går tilbake tre kvart år for å finne et forsvarlig eksempel på en av våre største bestrebelser som en art, en aktivitet som verden bruker omtrent 2 billioner dollar hvert år og USA halvparten av det. Det er vanskelig å finne et nåværende forsvar fra 1940-tallet tilnærminger til rase, kjønn, religion, medisin, kosthold, tobakk eller omtrent hva som helst annet. Innenfor internasjonale relasjoner viser flere tiår med verdifull erfaring oss at det er detoverlegne alternativer til krigføring for å oppnå sikkerhet. Imperialismen av sorten som ble praktisert på 1940-tallet er død og borte, men frykten for den har bundet utallige tyranner til navnet "Hitler" i krigspropaganda gjennom flere tiår. I virkeligheten truer ikke en ny Hitler verdens velstående nasjoner. I stedet truer de fattigere nasjoner med en helt annen type imperialisme.

Med påstanden om at andre verdenskrig var "en god krig" på sine egne premisser, er det noen ofte oversett fakta, hvor ingen av dem - unødvendig å si - i det minste unnskylder noen parts festlige forbrytelser i den krigen:

• Det er allment akseptert at Første verdenskrig var unødvendig, men uten verdenskrig er dens etterfølger ufattelig.
• Ending av første verdenskrig med straffe av en hel nasjon i stedet for krigsmakerne ble forstått av klok observatører på den tiden for å gjøre 2. verdenskrig svært sannsynlig.
• Våpenløpet mellom de to verdenskrigene ble mye og riktig forstått slik at den andre krigen ble mer sannsynlig.
• USA og andre vestlige selskaper profiterte ved å berike og bevæpne farlige regjeringer i Tyskland og Japan, som også hadde støtte fra vestlige regjeringer mellom krigene.
• USA hadde veiledet Japan i imperialismen og provoserte den da gjennom territoriell ekspansjon, økonomiske sanksjoner og hjelp til det kinesiske militæret.
• Winston Churchill kalte XNUMX. verdenskrig "Den unødvendige krigen" og hevdet at "det var aldri en krig som var lettere å stoppe."
• Churchill fikk en hemmelig forpliktelse fra amerikanske president Franklin Roosevelt for å bringe USA inn i krigen.
• Den amerikanske regjeringen forventer det japanske angrepet, tok mange handlinger som visste at det var sannsynlig å provosere det, og før angrepet: beordret sin flåte til krig med Japan, innledet et utkast, samlet navnene på japanske amerikanere og ignorert fredsaktivister som marsjerte i gatene i årevis mot den lange oppbyggingen av en krig med Japan.
• Japansk statsminister Fumimaro Konoye foreslo samtaler med USA i juli 1941, som Roosevelt avviste.
• President Roosevelt løy til den amerikanske offentligheten om nazistiske angrep og planer i et forsøk på å vinne støtte for å komme inn i krigen.
• President Roosevelt og den amerikanske regjeringen blokkerte innsatsen for å tillate jødiske flyktninger i USA eller andre steder.
• Fakta om nazistiske forbrytelser i konsentrasjonsleirer var tilgjengelige, men spilte ingen rolle i krigspropaganda før krigen var over.
• Klokt stemme forutsier nøyaktig at det å fortsette krigen ville bety eskalering av disse forbrytelsene.
• Etter å ha oppnådd luftoverlegenhet, nektet de allierte å rive leirene eller bombe jernbanelinjene til dem.
• Ingen forbrytelser bortsett fra krigen, av en hvilken som helst nasjon, fjernet i stor skala døden og ødeleggelsen av selve krigen.
• Det amerikanske militæret og regjeringen visste at Japan ville overgi seg uten at atombomber ble tapt på japanske byer, men droppet dem uansett.
• Det amerikanske militæret satte mange japanske og tyske krigsforbrytere på sin stab etter krigen.
• Amerikanske leger, engasjert i menneskelig eksperimentering under og etter andre verdenskrig, så mye på Nürnberg-koden som bare gjelder for tyskere.
• Ikke-voldelig motstand mot nazismen i Danmark, Sverige, Nederland og til og med i Berlin - dårlig planlagt og utviklet selv om det var i den tiden og alderen - viste bemerkelsesverdig potensial.
• Andre verdenskrig ga verden: kriger der sivile er de primære ofrene, så vel som et permanent massivt amerikansk militær som er aggressivt tilstede rundt om i verden.

Krigspreparasjon er heller ikke "forsvar"

Den samme logikken som vil hevde at angrep på en annen nasjon er "defensiv" kan brukes til å forsøke å rettferdiggjøre permanent stasjonering av tropper i en annen nasjon. Resultatet er i begge tilfeller kontraproduktivt og gir trusler i stedet for å eliminere dem. Av noen 196 nasjoner på jorden har USA tropper i minst 177. En håndfull andre nasjoner har også et mye mindre antall tropper stasjonert i utlandet. Dette er ikke en defensiv eller nødvendig aktivitet eller utgift.

Et defensivt militær vil bestå av en kystvakt, en grensepatrulje, luftvernvåpen og andre styrker som er i stand til å forsvare seg mot et angrep. De aller fleste militære utgifter, spesielt av velstående nasjoner, er støtende. Våpen i utlandet, til havs og i verdensrommet er ikke defensive. Bomber og missiler rettet mot andre nasjoner er ikke defensive. De fleste velstående nasjoner, inkludert de med mange våpen som ikke tjener noe defensivt formål, bruker godt under 100 milliarder dollar hvert år på sine militærer. De ekstra $ 900 milliarder som bringer amerikanske militærutgifter opp til omtrent $ 1 billioner årlig inkluderer ikke noe defensivt.

Forsvar trenger ikke involvere vold

Ved å definere de siste krigene i Afghanistan og Irak som ikke-defensiv, har vi slått ut avstandene til afghanere og irakere? Er det defensivt å kjempe tilbake når angrepet? Det skal være sikkert. Det er definisjonen av defensiv. Men la oss huske at det er krigshandlere som har hevdet at forsvaret gjør en krig berettiget. Bevis viser at det mest effektive forsvarsmiddelet er, langt oftere enn ikke, ikke-voldelig motstand. Mythology of warrior cultures antyder at ikke-voldelig handling er svak, passiv og ineffektiv for å løse store sosiale problemer. Faktaene vis det motsatte. Så det er mulig at den klokeste avgjørelsen for Irak eller Afghanistan ville ha vært ikke-voldelig motstand, ikke-samarbeid og appell til internasjonal rettferdighet.

En slik avgjørelse er desto mer overbevisende hvis vi forestiller oss en nasjon som USA, med stor kontroll over internasjonale organer som De forente nasjoner, som svarer på en invasjon fra utlandet. Folket i USA kunne nekte å anerkjenne den utenlandske autoriteten. Fredsteam fra utlandet kunne bli med på den ikke-voldelige motstanden. Målrettede sanksjoner og rettsforfølgelse kan kombineres med internasjonalt diplomatisk press. Det er alternativer til masse vold.

Krig gjør alle mindre trygg

Det viktige spørsmålet er imidlertid ikke hvordan nasjonen angrepet burde svare, men hvordan å forhindre at den aggressive nasjonen angriper. En måte å bidra til å gjøre, ville være å spre bevissthet om at krigføring utfordrer folk i stedet for å beskytte dem.

Å nekte at krig er nødvendig er ikke det samme som å ikke erkjenne at det er ondskap i verden. Faktisk må krigen bli rangert som en av de mest onde tingene i verden. Det er ikke noe mer ondt at krig kan brukes til å forhindre. Og bruk av krig for å hindre eller straffe krigshandlinger har bevist en fryktelig fiasko.

Krigsmytologi vil få oss til å tro at krig dreper onde mennesker som trenger å bli drept for å beskytte oss og våre friheter. I virkeligheten har nylige kriger som involverer velstående nasjoner vært ensidig slakting av barn, eldre og vanlige innbyggere i de fattigere nasjonene angrepet. Og mens "frihet" har tjent som en rettferdiggjørelse for krigene, har krigene fungert som en begrunnelse for å begrense de faktiske frihetene.

Tanken om at du kan få rettigheter ved å gi myndighetene til å operere i hemmelighet og drepe stort antall mennesker, virker bare fornuftig hvis krig er vårt eneste verktøy. Når alt du har er en hammer, ser alle problemer ut som en negl. Således er krig svaret på alle utenlandske konflikter, og katastrofale kriger som drar på for lenge, kan avsluttes ved å forstørre dem.

Forebyggbare sykdommer, ulykker, selvmord, fall, drukning og varmt vær dreper mange flere mennesker i USA og de fleste andre nasjoner enn terrorisme. Hvis terrorisme gjør det nødvendig å investere 1 billion dollar i året i krigsforberedelser, hva gjør varmt vær det da nødvendig?

Myten om en stor terroristtrussel er oppblåst av byråer som FBI som regelmessig oppmuntrer, finansierer og fanger folk som aldri har klart å bli terroristtrusler alene.

En undersøkelse av virkelige motivasjoner for kriger gjør det klart at nødvendigheten nesten ikke figurerer i beslutningsprosessen, annet enn som propaganda for publikum.

"Befolkningskontroll" ved massemord er ikke en løsning

Blant de som anerkjenner hvor skadelig krig er, eksisterer det en annen mytisk begrunnelse for denne særegne institusjonen: krig er nødvendig for befolkningskontroll. Men planetens kapasitet til å begrense menneskelig befolkning begynner å vise tegn til å fungere uten krig. Resultatene vil være fryktelige. En løsning kan være å investere noe av den store skatten som nå er dumpet i krig i utviklingen av bærekraftige livsstiler i stedet. Ideen om å bruke krig for å eliminere milliarder av menn, kvinner og barn gjør nesten artene som kunne tenke den tanken uverdig til å bevare (eller i det minste uverdig å kritisere nazister); Heldigvis kan de fleste ikke tenke noe så uhyrlig.

Sammendrag av ovenstående.

Ressurser med tilleggsinformasjon.

Andre myter:

Krig er uunngåelig.

Krig er gunstig.