Hvis krig var uunngåelig, ville det være lite poeng i å prøve å avslutte det. Hvis krig var uunngåelig, kunne det bli gjort en moralsk sak for å forsøke å minske skaden mens den fortsatte. Og mange parochielle saker kunne gjøres for å være forberedt på å vinne uunngåelige kriger for denne siden eller den siden.
Krig har bare eksistert i den siste brøkdelen av eksistensen av vår art. Vi utviklet oss ikke med det. I løpet av de siste 10,000 XNUMX årene har krigen vært sporadisk. Noen samfunn har ikke kjent krig. Noen har kjent det og deretter forlatt den. Akkurat som noen av oss har vanskelig for å forestille seg en verden uten krig eller drap, har noen menneskelige samfunn funnet det vanskelig å forestille seg en verden med disse tingene. En mann i Malaysia spurte hvorfor han ikke ville skyte en pil mot slaverister, svarte "Fordi det ville drepe dem." Han klarte ikke å forstå at noen kunne velge å drepe. Det er lett å mistenke ham for manglende fantasi, men hvor lett er det for oss å forestille oss en kultur der praktisk talt ingen noen gang ville valgt å drepe og krig ville være ukjent? Enten det er enkelt eller vanskelig å forestille seg, eller å skape, er dette bestemt et spørsmål om kultur og ikke om DNA. Ifølge myten er krig "naturlig". Likevel er det mye kondisjonering som er nødvendig for å forberede folk flest til å delta i krig, og mye mental lidelse er vanlig blant de som har deltatt. Derimot er det ikke kjent at en eneste person har hatt dyp moralsk anger eller posttraumatisk stresslidelse fra krigsberøvelse.
I noen samfunn har kvinner blitt nesten utelatt fra krigsarbeid i århundrer og deretter inkludert. Klart er dette et spørsmål om kultur, ikke av genetisk sminke. Krig er valgfri, ikke uunngåelig, både for kvinner og menn.
Noen nasjoner investerer mye mer i militærismen enn de fleste og deltar i mange flere kriger. Noen nasjoner, under tvang, spiller mindre deler i andres kriger. Noen nasjoner har fullstendig forlatt krigen. Noen har ikke angrepet et annet land i århundrer. Noen har satt militæret i et museum.
Krefter i vår kultur:
Krigen lenge forgår kapitalisme, og sikkert er Sveits en type kapitalistisk nasjon, akkurat som USA er. Men det er en utbredt oppfatning at en kultur av kapitalismen - eller av en bestemt type og grad av grådighet og ødeleggelse og kortsiktighet - krever krig. Et svar på denne bekymringen er følgende: Enhver funksjon i et samfunn som krever krig kan endres og er ikke selv uunngåelig. Det militære industrielle komplekset er ikke en evig og uovervinnelig kraft. Miljønedbrytbarhet og økonomiske strukturer basert på grådighet er ikke uforanderlige.
Det er en følelse der dette er ubetydelig; nemlig, vi må stoppe miljøvern og reformere korrupt regjering akkurat som vi trenger for å avslutte krigen, uavhengig av om noen av disse endringene avhenger av de andre for å lykkes. Videre, ved å forene slike kampanjer til en omfattende bevegelse for forandring, vil styrken i tallene gjøre det mer sannsynlig å lykkes.
Men det er en annen forstand hvor dette er viktig; nemlig, vi må forstå krig som den kulturelle skapelsen som den er og slutte å forestille den som noe pålagt oss av styrker utenfor vår kontroll. I den forstand er det viktig å innse at ingen lov i fysikk eller sosiologi krever at vi har krig fordi vi har en annen institusjon. Faktisk er krig ikke påkrevd av en bestemt livsstil eller levestandard fordi enhver livsstil kan endres, fordi uholdbar praksis må ende per definisjon med eller uten krig, og fordi krig faktisk impoverishes samfunn som bruker det.
Kriser utenfor vår kontroll:
Krig i menneskets historie frem til dette punktet har ikke korrelert med befolkningstettheten eller ressursskarpheten. Ideen om at klimaendringer og de resulterende katastrofer vil uunngåelig generere kriger, kan være en selvoppfyllende profeti. Det er ikke en prediksjon basert på fakta.
Den voksende og truende klimakrisen er en god grunn for at vi skal vokse vår krigskultur, slik at vi er klare til å håndtere kriser med andre, mindre destruktive midler. Og omdirigere noen eller alle de store summene penger og energi som går inn i krig og krigspreparat til det presserende arbeidet med å beskytte klimaet, kan gjøre en betydelig forskjell, både ved å avslutte en av våre mestmiljømessig destruktiv aktiviteter og ved å finansiere en overgang til bærekraftig praksis.
I motsetning til at feilaktig tro på at krigene skal følge klima kaos vil stimulere investeringer i militær beredskap, og dermed forverre klimakrisen og gjøre det mer sannsynlig at sammenblanding av en type katastrofe med en annen.
Ending War er mulig:
Det har vært kjent at menneskelige samfunn avskaffer institusjoner som ble ansett for å være permanente. Disse har inkludert menneskelig offer, blodfeider, duellering, slaveri, dødsstraff og mange andre. I noen samfunn er noen av disse praksisene i stor grad blitt utryddet, men forblir ulovlig i skygger og på kantene. Disse unntakene har ikke en tendens til å overbevise folk flest om at fullstendig utryddelse er umulig, bare at det ennå ikke er oppnådd i det samfunnet. Ideen om å eliminere sult fra kloden ble en gang ansett som latterlig. Nå er det vidt forstått at sult kunne avskaffes - og for en liten brøkdel av det som blir brukt på krig. Mens ikke atomvåpen er demontert og eliminert, eksisterer det en populær bevegelse som jobber for å gjøre nettopp det.
Å avslutte all krig er en ide som har funnet god aksept i ulike tider og steder. Det var mer populært i USA, for eksempel i 1920s og 1930s. I de siste tiårene har forestillingen blitt forkynt at krigen er permanent. Det begrepet er nytt, radikalt, og uten grunnlag faktisk.
Avstemning gjøres ikke ofte på støtte til avskaffelse av krig. her er ett tilfelle da det var ferdig.
Ganske mange nasjoner har valgt ut å ikke ha noe militært. Her er en liste.
Ressurser med tilleggsinformasjon.
Andre myter:
3 Responses