Sannsynligvis er det vanligste forsvaret for kriger at de er nødvendige onder. Den myten er avkreftet på sin egen side her..
Men kriger er også forsvaret som på en eller annen måte gunstig. Virkeligheten er at krigene ikke nyter folket der de blir utført, og ikke nyter nasjoner som sender sine militærer til utlandet for å løse kriger. Krigene bidrar heller ikke til å opprettholde loven - ganske omvendt. Gode utfall forårsaket av kriger blir dramatisk oppveid av de dårlige og kunne ha blitt oppnådd uten krig.
Meningsmåling i USA gjennom 2003-2011-krigen mot Irak viste at et flertall i USA mente at irakere var bedre som følge av en krig som var alvorlig skadet - selv ødelagt - Irak [1]. Et flertall av irakerne mente derimot at de hadde det dårligere. [2] Et flertall i USA mente irakere var takknemlige. [3] Dette er en uenighet om fakta, ikke ideologi. Men folk velger ofte hvilke fakta de skal bli klar over eller å akseptere. Tøffe troende på historier om irakiske "masseødeleggelsesvåpen" hadde en tendens til å tro mer, ikke mindre, bestemt når de ble vist fakta. De Fakta om Irak er ikke hyggelige, men de er viktige.
Krig dra nytte av sine ofre
Å tro at folket som bor der nasjonens regjering har ført en krig, har det bedre for det, til tross for de menneskers påstand om at de har det dårligere, antyder en ekstrem form for arroganse - en arroganse som i mange tilfeller eksplisitt har støttet seg på overdrivelse av en eller annen variant: rasisme, religion, språk, kultur, nasjonalisme eller generell fremmedfrykt. En avstemning av mennesker i USA eller en hvilken som helst nasjon som var involvert i å okkupere Irak, ville nesten helt sikkert ha funnet motstand mot ideen om at deres egen nasjon skulle bli okkupert av utenlandske makter, uansett hvor velvillige intensjonene. Dette er tilfelle, ideen om humanitær krig er et brudd på den mest grunnleggende etiske regelen, den gyldne regelen som krever at andre gir den samme respekten du ønsker. Og dette stemmer om den humanitære begrunnelsen av en krig er en ettertanke når andre rettferdiggjørelser har kollapset eller humanitærisme var den opprinnelige og primære begrunnelsen.
Det er også en grunnleggende intellektuell feil ved å anta at en ny krig sannsynligvis vil gi fordeler for en nasjon der den føres, gitt den dystre historien om hver krig som har skjedd hittil. Forskere ved både anti-krigen Carnegie Endowment for Peace og den pro-krigen RAND Corporation har funnet at kriger rettet mot nasjonsbygging har en ekstremt lav til ikke-eksisterende suksessrate for å skape stabile demokratier. Og likevel stiger fristelsen zombieaktig til å tro det Irak or Libya or Syria or Iran Endelig vil det være stedet der krig skaper det motsatte.
Advokater for humanitær krig ville være mer ærlige dersom de utgjorde det gode som ble oppnådd av en krig, og veide det mot den skaden som var gjort. I stedet er den ofte ganske tvilsomme goden tatt som å rettferdiggjøre absolutt enhver bytte. USA teller ikke den irakiske døden. FNs sikkerhetsråd krever at FNs menneskerettighetsoffiser rapporterer om libyere drept av NATO bare i lukket møte.
Troende i humanitær krig skiller ofte folkemord fra krig. Pre-krigs demonisering av diktatorer (ofte diktatorer som har blitt sjenerøst finansiert av deres ville være angripere i flere tiår tidligere) gjentar ofte uttrykket "drept sitt eget folk" (men spør ikke hvem som solgte ham våpnene eller ga satellittene) . Implikasjonen er at drepingen "sitt eget folk" er betydelig verre enn å drepe andres folk. Men hvis problemet vi vil takle er massedrab, er krig og folkemord søsken og det er ikke noe verre enn krig som krig kan brukes til å forhindre - selv om det var tilfelle at krig pleide å forhindre, i stedet for å brenne, folkemord.
Kriger kjempet av velstående nasjoner mot fattige har en tendens til å være ensidig slakting; ganske motsatt av fordelaktige, humanitære eller filantropiske øvelser. I et vanlig mytisk syn kjøres kriger på "en slagmark" - en forestilling som antyder en sportslig konkurranse mellom to hærer bortsett fra det sivile livet. Tvert imot, kriger utkjempes i folks byer og hjem. Disse krigene er en av de mest umoralsk handlinger som er tenkelige, som bidrar til å forklare hvorfor regjeringer som drar dem, ligger over dem til sitt eget folk.
Krigene forlater varig skade i form av brygging hat og vold, og i form av a forgiftet naturlig miljø. Troen på de humanitære mulighetene for krig kan rystes ved å se nøye på kort- og langsiktige resultater av enhver krig. Krig har en tendens til å etterlate fare, ikke sikkerhet - i motsetning til den mer vellykkede oversikten over ikke-voldelige bevegelser for grunnleggende endring. Krig og forberedelser for krig fjernet hele befolkningen i Diego Garcia; av Thule, Grønland; mye av Vieques, Puerto Rico; og av forskjellige Stillehavsøyene med Pagan Island neste på den truede listen. Også truet er landsbyen på Jeju Island, Sør-Korea, der den amerikanske marinen vil ha en ny base bygget. De som har levd i vinden eller nedstrøms fra våpentesting, har ofte hatt det litt bedre enn de som har blitt målrettet av våpenbruk.
Krenkelser av menneskerettighetene kan alltid bli funnet i nasjoner som andre nasjoner ønsker å bombe, akkurat som de kan bli funnet i nasjoner hvis diktatorer finansieres og støttes av de samme humanitære korsfarerne, og akkurat som de kan bli funnet i den krigeren nasjoner selv. Men det er to store problemer med å bombere en nasjon for å utvide sin respekt for menneskerettighetene. Først har det en tendens til ikke å fungere. For det andre bør retten til ikke å bli drept eller skadet eller traumatisert i krig anses å være en menneskelig rett verdig respekt også. Igjen, en hykleri er nyttig: Hvor mange mennesker vil ha sin egen by bombet i navnet på å utvide menneskerettighetene?
Kriger og militarisme og annen katastrofal politikk kan generere kriser som kan dra nytte av bistand utenfra, det være seg i form av ikke-voldelige fredsarbeidere og menneskelige skjold eller i form av politi. Men å vri argumentet om at Rwanda trengte politi i argumentet om at Rwanda burde vært bombet, eller at en annen nasjon skulle bli bombet, er en grov forvrengning.
I motsetning til noen mytiske synder, har lidelse ikke blitt minimert i nyere kriger. Krig kan ikke siviliseres eller ryddes opp. Det er ingen skikkelig oppførsel av krig som unngår å forårsake alvorlig og unødvendig smerte. Det er ingen garanti for at noen krig kan kontrolleres eller avsluttes når de begynner. Skaden varer vanligvis mye lengre enn krigen. Kriger slutter ikke med seier, som ikke engang kan defineres.
Krig bringer ikke stabilitet
Krig kan forestilles som et verktøy for å håndheve rettsstaten, inkludert lover mot krig, bare ved å ignorere hykleriet og den historiske mislykkede historien. Krig bryter faktisk de mest grunnleggende prinsippene i loven og oppfordrer til videre brudd. Statenes suverenitet og kravet om at diplomati skal føres uten vold, faller foran krigshammeren. Kellogg-Briand-pakten, FN-pakt, og innenlandske lover om drap og om avgjørelsen om å gå i krig, brytes når kriger lanseres og eskaleres og fortsettes. Å krenke disse lovene for å "håndheve" (uten å faktisk straffeforfølge) en lov som forbyr en bestemt type våpen, gjør for eksempel ikke nasjoner eller grupper mer sannsynlig å være lovlydige. Dette er en del av hvorfor krig er en slik feil på oppgaven med å gi sikkerhet.
Krig hjelper ikke krigsmakeren
Krigs- og krigsforberedelser tømme og svekke en økonomi. Myten om at krigen beriker en nasjon som lønner den, i motsetning til å berikke et lite antall innflytelsesrike profiteere, støttes ikke av bevis.
En ytterligere myte fastholder at selv om krig forverrer den krigsmakende nasjon, kan den likevel berike den mer vesentlig ved å legge til rette for utnyttelsen av andre nasjoner. Den ledende krigsskapende nasjonen i verden, USA, har 5% av verdens befolkning, men bruker en fjerdedel til en tredjedel av ulike naturressurser. Ifølge denne myten kan eneste krig tillate at det antas at viktige og ønskelige ubalanser skal fortsette.
Det er grunnen til at dette argumentet sjelden er artikulert av de som er i makten og bare spiller en mindre rolle i krigspropaganda. Det er skammelig, og de fleste skammer seg over det. Hvis krig tjener ikke som filantropi, men som utpressing, innrømmer det ikke å begrense forbrytelsen. Andre punkter bidrar til å svekke dette argumentet:
- Større forbruk og ødeleggelse er ikke alltid en overlegen levestandard.
- Fordelene med fred og internasjonalt samarbeid vil bli følt, selv om de lærer å konsumere mindre.
- Fordelene med lokal produksjon og bærekraftig levestandard er umåtelig.
- Redusert forbruk kreves av jordens miljø uavhengig av hvem som bruker forbruket.
- En av de største måtene som rike nasjoner bruker de mest ødeleggende ressursene, for eksempel olje, er gjennom selve krigets utførelse.
- Grønn energi og infrastruktur vil overgå sine talsmenns villeste fantasier hvis de midler som nå investeres i krig ble overført der.
Krig gir færre jobber enn alternative utgifter eller skattedrag, men krig kan angivelig gi edle og beundringsverdige arbeidsplasser som lærer unge verdifulle leksjoner, bygger karakter og trener gode borgere. Faktisk kan alt godt funnet i krigstrening og deltakelse skje uten krig. Og krigstrening gir det mye som er langt fra ønskelig. Krigspreparasjon lærer og forholder folk til atferd som normalt betraktes som den verste avfronten til samfunnet mulig. Det lærer også farlige ekstremer av lydighet. Mens krig kan innebære mot og ofre, setter de sammen med blind støtte for uklare mål et dårlig eksempel. Hvis tankeløst mot og offer er en dyd, er myrkrigere beviselig mer dydige enn menneskelige.
Annonser har kreditert nylige kriger med å bidra til å utvikle hjernekirurgi teknikker som har reddet liv utenfor kriger. Internett som dette nettstedet eksisterer, ble utviklet i stor grad av det amerikanske militæret. Men slike sølvforinger kunne skinne stjerner hvis de ble skapt bortsett fra krig. Forskning og utvikling vil være mer effektiv og ansvarlig og mer rettet inn i nyttige områder hvis de er skilt fra militæret.
Tilsvarende kan humanitære hjelpemisjoner kjøres bedre uten militæret. En flygebyr er en overpriced og ineffektiv måte å bringe katastrofehjelp på. Bruken av feil verktøy er forsterket av forsvarlig skepsis fra folk som er klar over at militærene ofte har brukt katastrofehjelp som dekning for eskalerende kriger eller stasjonære krefter permanent i et område.
Krigsskapernes motiver er ikke edle
Kriger markedsføres som humanitære, fordi mange mennesker, inkludert mange regjerings- og militære ansatte, har gode intensjoner. Men de som øverst bestemmer seg for å føre krig, gjør det nesten ikke. I tilfelle etter tilfelle har mindre enn sjenerøse motiver blitt dokumentert.
"Hvert ambisiøst ville være imperium, klarer det i utlandet at hun erobre verden for å bringe den til fred, sikkerhet og frihet, og ofrer bare sine sønner for de mest edle og humanitære formål. Det er en løgn, og det er en gammel løgn, men generasjoner stiger fremdeles og tror på det. »-Henry David Thoreau
Ressurser med tilleggsinformasjon.
Fotnoter:
1. Den siste avstemningen kan ha vært Gallup i august 2010.
2. Zogby, 20. desember 2011.
3. Den siste slike avstemningen kan ha vært CBS News i august 2010.
Andre myter:
Krig er uunngåelig.
