Myten om missilforsvar

Feller nesten a århundre nå, har regjeringer og deres militære styrker hentet hjelp fra forskere og ingeniører for å finne opp våpen, utforme forsvar og gi råd om bruk og utplassering.

Dessverre er vitenskapelige og teknologiske realiteter ikke alltid i samsvar med den foretrukne politikken til politikere og generaler. Tilbake på 1950-tallet likte noen amerikanske tjenestemenn å proklamere at forskere skulle være "på trykk, ikke på topp": med andre ord klare til å gi nyttige råd når det var nødvendig, men ikke gi råd som motsier den offisielle linjen. Den holdningen har vedvart i dag, men forskere har standhaftig nektet å spille med.

En av de mest kjente lederne for denne motstanden er Theodore "Ted" Postol, professor emeritus i vitenskap, teknologi og nasjonal sikkerhetspolitikk ved MIT. Opplært som fysiker og kjernefysisk ingeniør, har Postol tilbrakt en karriere fordypet i detaljene innen militær- og forsvarsteknologi. Han jobbet for Kongressen i det nå nedlagte Office of Technology Assessment, deretter i Pentagon som rådgiver for Chief of Naval Operations før han begynte i akademia, først ved Stanford University og deretter tilbake til sin alma mater, MIT.

Gjennom, han har vært en frittalende kritiker av ubrukelige konsepter, upraktiske ideer og mislykkede teknologiske fantasier, inkludert Ronald Reagans "Star Wars"-system, det beryktede Patriot-missilet fra den første Gulf-krigen, og nyere interkontinentale ballistiske missilforsvarskonsepter testet av USA. Hans undersøkelser og analyser har gjentatte ganger avslørt selvbedrag, feilaktig fremstilling, mangelfull forskning og direkte svindel fra Pentagon, akademiske og private laboratorier og kongressen.

Da vi kontaktet ham fant vi ut at han, langt fra å være pensjonist i en alder av 70 år, forberedte seg på å reise til Tyskland for å rådføre seg med det tyske utenriksdepartementet om europeisk-russiske forhold. Arbeidet hans eksemplifiserer den evige sannheten at hvis noe høres for godt ut til å være sant, er det vanligvis det. I utvekslingen nedenfor er svarene hans redigert for lengde og klarhet.

Umørk — USA har strevet etter en slags forsvar mot ballistiske missiler helt siden Sputnik i 1957. Som kritiker av konseptet, kan du forklare hvorfor et virkelig effektivt forsvar mot innkommende missiler egentlig ikke er teknologisk mulig?

Ted Postol — Når det gjelder missilforsvar av typen USA bygger, vil alle gjenstandene som vil bli sett av avskjærerne fremstå som lyspunkter. Med mindre interceptoren har forkunnskaper, som at noen lyspunkter har en veldefinert lysstyrke i forhold til andre, har den absolutt ingen mulighet til å bestemme hva den ser på og som et resultat, hva den skal være hjemme på.

En vanlig misforståelse er at dersom slike mottiltak skal lykkes, må stridshoder og lokkefugler se like ut. Alt som kreves er at alle gjenstandene ser forskjellige ut og at det ikke er kunnskap om hva man kan forvente. Som et resultat kan en fiende endre formen på stridshodet (for eksempel ved å blåse opp en ballong rundt det) og fullstendig endre utseendet til en avstandssensor. Hvis en fiende er i stand til å bygge ICBMer og kjernefysiske stridshoder, har fienden absolutt teknologien til å bygge og distribuere ballonger, i tillegg til å gjøre enkle ting for å endre utseendet til stridshoder. Teknologien for å implementere slike mottiltak er svært beskjeden, mens teknologien for å bekjempe den i utgangspunktet ikke eksisterer - det er ingen vitenskap som kan brukes av ingeniørene som vil tillate forsvaret å bestemme hva det ser.

Så min innvending mot høyhøydemissilforsvaret som blir utplassert av USA er veldig enkel - de har ingen sjanse til å jobbe mot noen motstander som til og med har en beskjeden forståelse av hva de gjør.

UD — Hva er den nåværende statusen til NATOs teatersystem? Obama kansellerte ett prosjekt initiert av president George W. Bush, men tror du det er sannsynlig at det vil bli mer energisk forfulgt av den nye administrasjonen i Washington?

TP- Det nåværende NATO-teatermissilforsvaret lever i beste velgående. Dette missilforsvaret er bygget rundt et modifisert overflate-til-luft-missil kjent som Standard Missile-3 (SM-3). Det opprinnelige konseptet var å skyte opp avskjærere fra Aegis-kryssere og bruk Aegis-radarene å oppdage missiler og stridshoder og å lede avskjærerne. Det viser seg imidlertid at Aegis-radarene ikke kunne oppdage og spore ballistiske missilmål på lang nok rekkevidde til å gi tid for avskjæreren til å fly ut og engasjere et mål.

Et godt spørsmål å stille er hvordan kan USA eventuelt ha valgt å utvikle og distribuere et slikt system og ikke visst at dette var tilfelle. En forklaring er at valget av missilforsvaret ble diktert utelukkende av politiske imperativer, og som sådan var det ingen involvert i beslutningsprosessen som gjorde noen analyse, eller brydde seg om å avgjøre om konseptet ga mening eller ikke. Hvis du synes dette er skandaløst, er jeg helt enig.

Det politiske problemet med det Aegis-baserte missilforsvaret er at antallet avskjærere som potensielt kan bli utplassert av USA vil vokse veldig stort innen 2030 til 2040. Det kan i teorien nå utover sentrum av det kontinentale USA og gjøre avskjæringer av innkommende stridshoder som har blitt sporet av amerikanske tidlige varslingsradarer.

Dette skaper inntrykk av at USA potensielt kan forsvare det kontinentale USA mot mange hundre kinesiske eller russiske stridshoder. Det er en grunnleggende barriere for fremtidige våpenreduksjoner fordi russerne ikke er villige til å redusere størrelsen på styrkene sine til nivåer der de på et tidspunkt kan være mottakelige for et stort antall amerikanske antimissilavskjærere.

Realiteten er at forsvarssystemet vil ha liten eller ingen kapasitet. De tidlige varslingsradarene har ingen evne til å skille mellom stridshoder og lokkeduer (disse spesielle radarene har en veldig lav oppløsning), og SM-3-avskjærerne vil ikke kunne vite hvilket av mange mål de kan møte er stridshodet. Likevel vil utseendet på at USA streber etter å ha evnen til å forsvare seg med hundrevis av avskjærere reise dype og svært problematiske barrierer for fremtidige forsøk på våpenreduksjoner.

USA har en betydelig evne til å ødelegge store deler av russiske styrker i et første angrep. Selv om en slik handling nesten helt sikkert ville være selvmord, har militære planleggere på begge sider (russiske og amerikanske) tatt denne muligheten ganske alvorlig gjennom tiårene av den kalde krigen. Det er veldig tydelig av uttalelser fra Vladimir Putin at han ikke avviser muligheten for at USA ville forsøke å avvæpne Russland i atomangrep. Derfor, selv om ingen av sidene har noen realistisk sjanse til å unnslippe en eksistensiell katastrofe hvis våpen brukes på denne måten, blir muligheten tatt på alvor og påvirker politisk adferd.

UD — I 1995, en norsk forskningsrakett startet nesten tredje verdenskrig da russerne først trodde det var et amerikansk angrep. Din analyse påpekte hvordan hendelsen avslørte åpenbare feil i russiske varslings- og forsvarssystemer. Har det vært noen forbedringer i Russlands evner for tidlig varsling?

TP- Russerne er involvert i en høyt prioritert innsats for å bygge et mer dyktig system for tidlig varsling mot USAs overraskelsesangrep. Systemet de bygger er basert på bruk av bakkebaserte radarer av forskjellig design som har overlappende søkevifter og forskjellige ingeniørteknologier. Det er tydelig at dette er en del av en strategi for å minimere sjansene for en vanlig modus falsk varsling, samtidig som man prøver å gi betydelig redundans for å garantere advarsel om et angrep.

Først nylig, i løpet av det siste året, har russerne endelig klart å oppnå 360-graders radardekning mot atomangrep med ballistiske missiler. Når man ser på deres litteratur om systemer for tidlig varsling, er det veldig tydelig fra deres uttalelser at dette har vært et mål de har forsøkt å oppnå i mange tiår – fra Sovjetunionens tid.

Russerne ser også ut til å bruke en ny klasse over-horisonten-radarer som for meg ser ut til å ikke ha noe med luftvern å gjøre, som det står i russisk litteratur. Hvis man ser på plasseringen og egenskapene til disse radarene over horisonten, er det veldig tydelig at de er rettet mot å varsle om et ballistisk missilangrep fra Nord-Atlanteren og Alaska-gulfen.

Problemet er at disse radarene er ekstremt enkle å blokkere og ikke kan stole på for å være svært pålitelige i et fiendtlig miljø. Alle indikasjonene i dag indikerer entydig at russerne fortsatt ikke har teknologien til å bygge et globalt rombasert infrarødt tidlig varslingssystem. De har en viss begrenset evne til å bygge systemer som ser på svært små områder av jordens overflate, men ingenting i nærheten av global dekning.

UD — Hva er farene for at en liten atommakt med begrensede missilkapasiteter som Nord-Korea kan lamme verdens satellittkommunikasjon med en rettet elektromagnetisk puls kjernefysisk detonasjon, selv over deres eget territorium? Finnes det noe forsvar mot et slikt angrep?

TP- Betydelig skade kan gjøres på satellitter i lav høyde, noen umiddelbart og andre på senere tidspunkt. En enkelt atomeksplosjon med lavt utbytte vil imidlertid ikke nødvendigvis ødelegge all kommunikasjon.

Min egen personlige vurdering er at den største faren fra Nord-Korea er at de kan snuble inn i en atomkonfrontasjon med Vesten. Nordkoreansk ledelse er ikke gal. Det er i stedet et lederskap som mener at det bør se uforutsigbart og aggressivt ut for å holde Sør-Korea og USA utenfor balansen som en del av en overordnet strategi for å avverge militære handlinger fra Sør- og USA

Som et resultat gjør nordkoreanerne med vilje ting som skaper inntrykk av hensynsløshet - som faktisk er en hensynsløs strategi i seg selv. Den største faren er at de utilsiktet vil tråkke over en linje og utløse en militær reaksjon fra Vesten eller fra Sør. Når dette først kommer i gang kan ingen vite hvor eller hvordan det vil ende. Sannsynligvis er det eneste nesten sikre utfallet at Nord-Korea vil bli ødelagt og slutte å eksistere som en nasjon. Ingen kan imidlertid forutse at atomvåpen ikke vil bli brukt, og reaksjonen til Kina på å ha amerikanske og sørkoreanske tropper direkte ved grensene kan få uforutsigbare konsekvenser.

Så Nord-Korea er definitivt en veldig farlig situasjon.

UD — Mange mennesker, inkludert fremtredende tidligere medlemmer av forsvarsetablissementet som Henry Kissinger, William Perry og Sam Nunn, ber om total eliminering av atomvåpen fra jorden. Synes du dette er et rimelig og oppnåelig mål?

TP- Jeg er en entusiastisk tilhenger av "visjonen" om en verden fri for atomvåpen.

Jeg personlig tror det vil være veldig vanskelig å ha en verden fri for atomvåpen med mindre den globale politiske situasjonen er fullstendig transformert fra hva den er i dag. Dette er imidlertid ikke en kritikk av de visjonære målene satt av Shultz, Perry, Nunn og Kissinger.

For øyeblikket oppfører USA og Russland seg på måter som indikerer at ingen av sidene er klare til å ta skritt mot den visjonen. Mitt eget syn, som er ganske upopulært i dette nåværende politiske miljøet, er at USA er landet i førersetet med hensyn til denne saken.

USA er i ferd med å bygge et enormt atomarsenal som ser ut til å være rettet mot å ha evnen til å kjempe og vinne atomkriger. Det faktum at konseptet med å kjempe og vinne en atomkrig er fullstendig skilt fra realitetene med atomvåpeneffekter, har ikke avskrekket USA fra å gå videre som om et slikt mål er mulig.

Gitt denne oppførselen er det å forvente at russerne ville bli livredde, og at kineserne også ville ligge tett bak dem. Jeg tror situasjonen er ekstremt farlig og faktisk blir stadig mer.

______________________________________________________________

Mark Wolverton, en 2016-17 Knight Science Journalism Fellow ved MIT, er en vitenskapsforfatter, forfatter og dramatiker hvis artikler har dukket opp i Wired, Scientific American, Popular Science, Air & Space Smithsonian og American Heritage, blant andre publikasjoner. Hans siste bok er "A Life in Twilight: The Final Years of J. Robert Oppenheimer."

Undark er et non-profit, redaksjonelt uavhengig digitalt magasin som utforsker skjæringspunktet mellom vitenskap og samfunn. Den er publisert med generøse midler fra John S. og James L. Knight Foundation, gjennom sitt Knight Science Journalism Fellowship Program i Cambridge, Massachusetts.