By David Swanson
En av videoene noen sender meg en lenke til på e-post viser seg å være vel verdt å se. Slik er dette. I den prøver en tidligere amerikansk ambassadør i Sovjetunionen å forklare Vladimir Putin hvorfor nye amerikanske missilbaser nær grensen til Russland ikke skal forstås som truende. Han forklarer at motivasjonen i Washington, DC, ikke er å true Russland, men å skape arbeidsplasser. Putin svarer at USA i så fall kunne ha skapt arbeidsplasser i fredelige industrier i stedet for i krig.
Putin er kanskje kjent med eller ikke amerikanske økonomiske studier finne ut at den samme investeringen i fredelige industrier faktisk vil skape flere arbeidsplasser enn militærutgifter. Men han er nesten helt klar over at folkevalgte i amerikansk politikk i det meste av et århundre bare har vært villige til å investere tungt i militære jobber og ingen andre. Likevel, Putin, som kanskje også er kjent med hvor rutinemessig det har blitt for kongressmedlemmer å snakke om militæret som et jobbprogram, fremstår i videoen litt overrasket over at noen ville tilby den unnskyldningen til en utenlandsk regjering fast i amerikanske severdigheter.
Timothy Skeers som sendte meg videolenken kommenterte: "Kanskje Khrusjtsjov bare burde ha fortalt Kennedy at han bare prøvde å skape jobber for sovjetiske borgere da han satte disse missilene på Cuba." Å forestille seg hvordan det ville ha utspilt seg, kan hjelpe folk i USA til å forstå hvordan deres folkevalgte høres ut for resten av verden.
At en hovedmotivasjon for amerikansk militær ekspansjon i Øst-Europa er «jobber», eller rettere sagt, fortjeneste, er nesten åpent innrømmet av Pentagon. I mai Politisk avisen rapporterte om Pentagon-vitnesbyrd i kongressen om at Russland hadde et overlegent og truende militær, men fulgte det med dette: "'Dette er den "kylling-liten, himmelen-faller" satt i hæren,' senior Pentagon sa offiser. «Disse gutta vil at vi skal tro at russerne er 10 fot høye. Det er en enklere forklaring: Hæren leter etter et formål og en større del av budsjettet. Og den beste måten å få det til er å male russerne som å kunne lande i ryggen og på begge flankene våre samtidig. For en drittsekk."
Politisk siterte deretter en mindre enn troverdig "studie" av russisk militær overlegenhet og aggresjon og la til:
«Mens rapporteringen om hærstudien skapte overskrifter i de store mediene, himlet et stort antall i militærets innflytelsesrike pensjonerte samfunn, inkludert tidligere senioroffiserer i hæren, med øynene. "Det er nyheter for meg," sa en av disse høyt respekterte offiserene til meg. «Svermer av ubemannede luftfartøyer? Overraskende dødelige tanks? Hvorfor er dette det første vi har hørt om det?'»
Det er alltid de pensjonerte tjenestemennene som snakker sant til korrupsjon, inkludert den pensjonerte ambassadøren Jack Matlock i videoen. Penger og byråkrati blir eufemisert som "jobber", og deres innflytelse er reell, men forklarer fortsatt ingenting. Du kan ha penger og byråkrati fremme fredelige næringer. Valget om å fremme krig er ikke rasjonelt. Faktisk er det godt beskrevet av en amerikansk forfatter i New York Times projiserer USAs holdninger til Russland og Putin:
«Det strategiske formålet med krigene hans er selve krigen. Dette er sant i Ukraina, hvor territorium bare var et påskudd, og dette er sant for Syria, hvor beskyttelse av Assad og bekjempelse av ISIS også er påskudd. Begge konfliktene er kriger uten ende i sikte fordi, etter Mr. Putins syn, bare i krig kan Russland føle fred.»
Dette var faktisk hvordan New York Times rapporterte i oktober i fjor arrangementet som videoen lenket ovenfor er hentet fra. (Mer her.) Jeg fordømmer den russiske bombingen av Syria hele tiden, inkludert i russiske medier på nesten ukentlig basis, men hvis det er en nasjon som alltid er i krig er det USA, som støttet et høyreorientert anti-Russland-kupp i Ukraina og omtaler nå den russiske reaksjonen som irrasjonell krigføring.
Visdommen til New York Times forfatter, som Nürnbergs visdom, brukes selektivt på en fiendtlig måte, men likevel klok. Hensikten med krigen er faktisk krigen i seg selv. Begrunnelsene er alltid påskudd.
