By David Swanson, Juli 4, 2018.
Jeg kommer til å berømme pokkeren fra enda en fantastisk bok jeg nettopp har lest mens jeg igjen utropte (til en dyp tom, ekko kløft?) Min forvirring og opprør over den skarpe utelatelsen den gir - den samme som alle de andre bøker.
George Monbiot's Ut av vraket: En ny politikk for en krisetid er en del kjent; delvis original, kreativ og inspirerende; og stort sett alt i orden og nødvendig. Det første kapittelet bør være nødvendig å lese overalt - med håp om at den som trenger eller vil ha detaljene, vil fullføre boka.
Imidlertid gjenstår det noe merkelig av enhver bok om politikk, og hovedsakelig om amerikansk og britisk politikk, med særlig fokus på økonomi og budsjetter, som unngår enhver omtale av militærutgifter. Dette er kanskje enda odder i en bok med fokus på fremmedgjøring og samvær, fiendtlig separasjon og felles tilhørighet. Jeg vil ikke minimere de bowling-alene kreftene til samfunnsforstøvning som finnes i veibygging og deunionisering, men noen vil kanskje hevde at drap på tusenvis av mennesker fra fly også er en styrke i motsetning til samfunn, tilhørighet, vennlighet og altruisme. Og selv de som ikke er enige i det, må være hardt presset for å gi en grunnleggende oversikt over offentlige utgifter uten å legge merke til eksistensen av krig.
Nå kan man gi Monbiot litt slapp for å være britisk. Militærutgiftene er mye større for hvert mål i USA, og selv de fleste demokratiske kandidater til Kongressen vil ikke nevne det, selv Bernie Sanders-kampanjen for president som Monbiot peker på som en modell for å etterligne, ville ikke berøre den. Men det vanlige å være feil endrer ikke statusen til å være feil. Og denne boken fokuserer på amerikansk politikk, som praktisk talt alle amerikanske kommentatorer vanligvis tar feil.
I USA går omtrent 60% av pengene Kongressen bestemmer hvert år (fordi sosial sikkerhet og helsetjenester behandles separat) til militarisme. Det er ifølge National Priorities Project, som også sier at, med tanke på hele budsjettet, og ikke teller gjeld for tidligere militarisme, og ikke teller omsorg for veteraner, er militarisme fortsatt 16%. I mellomtiden sier War Resisters League at 47% av amerikanske inntektsskatter går til militarisme, inkludert gjeld for tidligere militarisme, veteraners omsorg osv.
Storbritannias militære utgifter er mindre, mindre per innbygger, mindre per BNP osv., Men fortsatt enorme, fremdeles det eneste stedet man kan finne penger som enten blir bortkastet eller brukt destruktivt i tilstrekkelige mengder for å gjøre det som må gjøres konstruktivt. . Monbiot diskuterer miljøødeleggelser uten å nevne militarisme som sin største årsak, akkurat som han nevner økonomisk utrygghet, erosjon av rettigheter og friheter, nedlegging av nyttige programmer, spredning av mistillit og dumhet, veksten av terrorisme, etc., uten å nevne en av de viktigste årsakene til alle disse. Jeg er ikke, la meg legge vekt på det, og velger Monbiot. Dette gjelder de fleste bøker fra USA, Storbritannia eller andre steder. Jeg tar det opp igjen, delvis bare for å gjenta det enda en gang, og delvis fordi kanskje Monbiot er noen som kan gi en forklaring på det - en som jeg gjerne vil høre.
Hva denne boka får rett, er fantastisk oppsummert i første kapittel, hvis prinsippliste utelater fred, men hvis oversikt over en "ny historie" er kritisk viktig, og passer sammen med nye historier fortalt av de som fremmer fred. Det som skiller menneskeheten fra andre arter, skriver Monbiot, er altruisme og samarbeid. Terrorister som uforholdsmessig kommer med nyhetene, forklarer han, er langt bedre enn de som møter terrorisme. Jeg tror dette er riktig, selv om de som gjør det, også har en tendens til å betale krigsskatt uten protest og unngå å legge merke til hvordan det bidrar til å generere den mindre, men mer anstrengende terroristblåsingen. Senere i boka antyder Monbiot at terrorisme er et svar på en krise av modernitet, et kommersielt samfunn, etc., mens faktisk nesten all utenlandsk terrorisme og noe innenlandsk terrorisme er et svar på å bombe mennesker og okkupere landene deres.
Fordi vi er altruistiske, eller kan være altruistiske, fortsetter Monbiot, historien vi trenger å angre, er den hobbesiske fortellingen om konkurranse og individualisme - et trossystem som virkelig forener de som kaller seg konservative, libertariere, moderate og mange liberale. Det rasjonelle høyreorienterte økonomiske individet fantaserte som å delta i spill av teorier, påpeker Monbiot, startet som et tankeeksperiment av John Stuart Mill, ble et modelleringsverktøy, ble et ideologisk ideal og utviklet seg deretter til en antatt beskrivelse av hvordan mennesker faktisk er eller til og med hvordan de alltid må være. Men levende mennesker er faktisk ikke de egoistiske, isolerte enhetene så forestilt seg. Og å tenke at man alltid må stole utelukkende på seg selv for løsninger, egner seg til den politiske troen på at et annet individ, en diktator, en Trump bedre kan komme fram til løsninger enn en demokratisk prosess kunne.
Monbiot vil at vi skal tenke på oss selv som altruistiske, felles skapninger som tilhører hverandre. Han er kanskje enig med de som på USAs uavhengighetsdag kunngjør sin støtte til gjensidig avhengighetsdag i stedet. Han ønsker også å heve samfunnet over myndighet eller arbeidsplass som en kilde for løsninger, selv om han erkjenner behovet for regjering i størst skala. Han kaller dette "Politics of Belonging." (Hei, det var ACORNs idé! Det ser ut til å ha kraftige motstandere.)
Jeg var enig i dette da jeg snakket nylig av undervurderingen av både altruisme og sadisme. Det som er overvurdert - jeg vil være enig med Monbiot - er egoisme, uavhengighet, individualisme, grådighet.
Jeg var ikke uenig i dette de mange, mange ganger jeg har foreslått å forlate begrepet “menneskelig natur. ” Monbiot, senere i boka, snakker om å endre menneskets natur. Når du snakker om noe som kan endres, fanger du deg ikke inn i det filosofiske og meningsløse konseptet om en uforanderlig menneskelig natur som må følges på en eller annen måte, selv om det ikke skulle være umulig å ikke følge det.
Det jeg ville gjort er å endre Monbiots evolusjonært nøyaktige og politisk fordelaktige portrett av menneskeheten for å inkludere en følelse av globalt, ikke bare lokalt og nasjonalt samfunn - faktisk prioritere det lokale og regionale og globale fremfor den nå overdrevne nasjonale - og å inkludere en skifte til ikke-voldelig løsning av konflikt snarere enn institusjonalisert massedrap. Jeg er sikker på at dette ville bli tatt som et vennlig endringsforslag.
Men hvordan får vi folk til å tenke annerledes på seg selv, på oss selv? Monbiot antyder at et nyliberalt hobbesiansk syn på menneskeheten har overgått alle slags feil i den virkelige verden fordi folk har så internalisert at de ikke engang er klar over det, og fordi en alternativ historie ikke har blitt presentert for dem. Så vi trenger en slags samfunnsterapi som gjør folk oppmerksomme på hvordan de har tenkt, og gir en foretrukket måte å tenke på som et alternativ.
Monbiot, som jeg leste ham, foreslår en slags tenk globalt og handling-lokal form for terapi gjennom handling. Ved å danne felles strukturer og atferd lokalt, kan vi utvikle vaner og tankemåter som muliggjør en endring i verdensbildet. Men dette betyr å snu, eller lage en syklus, av begrepet "tenk globalt, handle lokalt." Vi må handle lokalt og deretter jobbe med å forbedre tankegangen vår i større skala.
Jeg sier ”større skala” fordi Monbiot for det meste skriver om nasjonalistisk tenkning, ikke globalistisk. Han peker imidlertid på modeller til følge fra forskjellige deler av kloden. Monbiots forslag, som er godt forklart i boken hans, inkluderer skandinaviske kooperativer, skattlegging av land i stedet for hus, utvikling av samfunnsfond, inkludert tillit som beskytter atmosfæren for fremtidige generasjoner (jeg vil merke at det amerikanske militæret hevder å eie det, så vel som det ytre området utenfor) , en universell grunninntekt, deltakende budsjettering, valgreform og avvisning av vanvittige fantasier som å flytte til Mars når jorden er fullstendig søppel.
På side 160 i 186 får “krig” en omtale med ett ord i en liste som et problem som skal håndteres globalt. Monbiot vil, som jeg vil, flytte litt strøm ned og noen opp. Han vil flytte noen fra globale institusjoner til nasjoner, mens jeg vil flytte mye fra nasjoner til lokaliteter. Likevel vil han også omarbeide globale institusjoner for å demokratisere dem, om hvilket emne jeg anbefaler å sjekke ut vinnende bidrag i den nylige Global Challenges-konkurransen, så vel som den tapte oppføringen jeg ikke tidligere har publisert, men som Jeg legger ut nedenfor. Monbiot foreslår et globalt parlament. God idé!
For å gi oss håp, peker Monbiot på Bernie Sanders kampanje. Jeg tror amerikanske lesere ville ha mer nytte av en gjennomgang av Jeremy Corbyns politiske innsats. Og det er en forbedring i USA av Bernie Sanders, i form av kampanjen til Alexandria Ocasio-Cortez - en forbedring også i å faktisk ha lyktes.
