Av David Swanson
Den mest sannsynlige måten å dø i en amerikansk krig på er å bo i landet som USA angriper. Men den mest sannsynlige måten en amerikansk deltaker i en krig vil dø på er ved selvmord.
Det er et par allment observerte hovedårsaker til at hundretusenvis av amerikanske tropper vender tilbake fra nylige kriger dypt forstyrret i sinnet. Den ene har vært i nærheten av en eksplosjon. En annen, som har eksistert lenger enn eksplosjoner har, er å ha drept, nesten dødd, sett blod og gørr og lidelse, å ha pålagt død og lidelse på uskyldige, å ha sett kamerater dø i smerte, forverret i mange tilfeller av å ha mistet troen i salgsargumentet som satte i gang krigen - med andre ord, frykten for krigføring.
Den første av disse to årsakene kan kalles traumatisk hjerneskade, den andre psykiske lidelser eller moralsk skade. Men faktisk er begge fysiske hendelser i en hjerne. Og faktisk påvirker både tanker og følelser. At forskere har vanskelig for å observere moralsk skade i hjernen er en mangel hos forskere som ikke burde få oss til å forestille oss at mental aktivitet ikke er fysisk eller at fysisk hjerneaktivitet ikke er mental (og derfor at den ene er alvorlig, mens den andre er litt dumt).
Her er en New York Times overskrift fra fredag: "Hva om PTSD er mer fysisk enn psykologisk?« Artikkelen som følger overskriften ser ut til å mene to ting med dette spørsmålet:
1) Hva om vi ved å fokusere på tropper som har vært i nærheten av eksplosjoner er i stand til å distrahere oppmerksomheten bort fra lidelsen indusert ved å kondisjonere tenkende mennesker til tankeløst å begå forferdelige handlinger?
2) Hva om det å ha vært i nærheten av eksplosjoner påvirker hjernen på en måte som forskere tilfeldigvis har funnet ut hvordan de kan observere i en hjerne?
Svaret på nummer 1 bør være: Vi skal ikke begrense hjernen vår til New York Times som en kilde til informasjon. Basert på nyere erfaringer, inkludert handlinger Ganger har bedt om unnskyldning for eller trukket tilbake, ville det være en sikker måte å skape mer moderne krigføring, og dermed ødelegge flere hjerner, risikere en ond sirkel av krig og ødeleggelse.
Svaret på nummer 2 burde være: Trodde du skaden ikke var ekte fordi forskerne ikke hadde funnet den i mikroskopene deres ennå? Trodde du det bokstavelig talt var i soldater hjerter? Trodde du den svevde i den ikke-fysiske eteren et sted? Her er New York Times:
"Perls funn, publisert i det vitenskapelige tidsskriftet The Lancet Neurology, kan representere nøkkelen til et medisinsk mysterium som først ble sett for et århundre siden i skyttergravene under første verdenskrig. Det ble først kjent som granatsjokk, deretter kamptretthet og til slutt PTSD, og i hvert tilfelle ble det nesten universelt forstått som en synsk heller enn en fysisk lidelse. Først i løpet av det siste tiåret eller så begynte en elitegruppe av nevrologer, fysikere og senioroffiserer å presse tilbake på en militær ledelse som lenge hadde bedt rekrutter med disse sårene om å "takle det", matet dem med piller og sendt dem tilbake i kamp. ”
Så hvis kombinasjonen av plager som soldater led av ikke kunne observeres av en nevrolog, så falske de alle? De led av depresjon og panikkanfall og mareritt for å lure oss? Eller var sårene reelle, men nødvendigvis små, noe som skulle "håndteres"? Og – viktigst av alt, det er en annen implikasjon her – hvis skaden ikke oppsto fra en eksplosjon, men fra å ha knivstukket i hjel en stakkars gutt som ble trukket inn i en annen hær, så var den ikke verdig bekymring som var viktig nok til å oppveie ønskeligheten av å ignorere slike saker.
Her er New York Times med egne ord: «Mye av det som har gått for emosjonelle traumer kan bli tolket på nytt, og mange veteraner kan gå frem for å kreve anerkjennelse av en skade som ikke kan diagnostiseres definitivt før etter døden. Det vil bli oppfordret til mer forskning, for legemiddelforsøk, for bedre hjelmer og for utvidet veteranomsorg. Men disse palliativene vil neppe slette det grove budskapet som lurer, uunngåelig, bak Perls oppdagelse: Moderne krigføring ødelegger hjernen din.»
Tilsynelatende lider også den kollektive hjernekraften til de av oss som ikke har blitt med i militæret. Her står vi overfor forståelsen – skråstilt og begrenset om den enn er – at krigføring ødelegger hjernen din; og likevel er det meningen at vi skal anta at de eneste mulige konsekvensene av den erkjennelsen er rop om bedre medisinsk behandling, bedre hjelmer osv.
Tillat meg å foreslå et annet forslag: avslutte all krigføring.
