Militærbaser blir aldri ubrukt

Av David Swanson, World BEYOND War, Oktober 13, 2020

Hvis du, som meg, har den uheldige vanen å påpeke uærligheten til sakene som er gjort for forskjellige kriger, og du begynner å overbevise folk om at krigene ikke egentlig er til utryddelse av masseødeleggelsesvåpnene de sprer seg, eliminering av terrorister som de genererer, eller spredning av demokratiet de kveler, vil de fleste snart spørre "Vel, hva er da krigene for?"

På dette punktet er det to vanlige feil. Den ene er å anta at det er et enkelt svar. Den andre er å anta at svarene alle må være rasjonelle. Et grunnleggende svar som jeg har gitt gazillion ganger, er at kriger er for profitt og kraft og rørledninger, for kontroll av fossile brensler og territorier og regjeringer, for valgberegninger, karriereutvikling og medierangeringer, tilbakebetaling for kampanjens "bidrag" for tregheten i det nåværende systemet, og for en sinnssyk, sadistisk maktbegjær og fremmedfrykt ondskapsfullhet.

Vi vet at kriger ikke samsvarer med befolkningstetthet eller ressursmangel eller noen av faktorene som brukes av noen i USAs akademia for å prøve å få skylden for krig mot ofrene deres. Vi vet at kriger nesten ikke overlapper i det hele tatt stedene for produksjon av våpen. Vi vet at kriger korrelerer sterkt med tilstedeværelsen av fossile brensler. Men de korrelerer med noe annet også som gir et annet slags svar på spørsmålet om hva krigene er for: baser. Jeg mener, vi har alle kjent i flere tiår nå at de siste amerikanske permawarene i stor grad består av å belegge forskjellige land med baser, og at målene inkluderer vedlikehold av et antall permanente baser og store ambassadefester. Men hva om krigene ikke bare er motivert av målet om nye baser, men også i stor grad drevet av eksistensen av nåværende baser?

I sin nye bok, USAs krig, David Vine siterer forskning fra den amerikanske hæren som viser at en amerikansk militær tilstedeværelse siden 1950-tallet har korrelert med det amerikanske militærets startende konflikter. Vine endrer en linje fra Field of Dreams å ikke referere til et baseballbane, men til baser: "Hvis du bygger dem, vil kriger komme." Vine krøniker også utallige eksempler på kriger som begynner baser som begynner kriger som begynner baser som ikke bare får flere kriger, men som også tjener til å rettferdiggjøre bekostning av flere våpen og tropper for å fylle basene, samtidig som de produserer tilbakeslag - alle disse faktorene bygger fart mot mer kriger.

Vines forrige bok var Base Nation: Hvordan amerikanske militære baser i utlandet skader Amerika og verden. Denne har full tittel United States of War: A Global History of America's Endless Conflicts, From Columbus to the Islamic State. Det er imidlertid ikke en detaljert redegjørelse for hver amerikansk krig, som vil kreve mange tusen sider. Det er heller ikke et trekk unna temaet baser. Det er en krønike av rollebasene har spilt og fortsatt spiller i generasjon og gjennomføring av kriger.

På baksiden av boken er det en lang liste over amerikanske kriger og andre konflikter som av en eller annen grunn ikke er merket kriger. Det er en liste som fortsetter jevnlig fra før begynnelsen av USA til i dag, og som ikke later som krigene mot indianere ikke eksisterte eller ikke var utenlandske kriger. Det er en liste som viser fjerne kriger rundt om i verden som lenge var før fullførelsen av "manifest skjebne" til den amerikanske vestkysten, og viser at små kriger skjer flere steder samtidig og rett gjennom forekomsten av store kriger andre steder. Det viser korte kriger og ekstremt lange kriger (for eksempel en 36-årig krig mot Apache) som gjør uanstendige kunngjøringer om at den nåværende krigen mot Afghanistan er den lengste amerikanske krigen noensinne, og som gjør latterlig ideen om at de siste 19 årene av krig er noe nytt og annerledes. Mens Congressional Research Service en gang hevdet at USA hadde vært i fred i 11 år av sin eksistens, sier andre forskere at det riktige antallet fredelige år er hittil null.

De mini-amerikanske forstadsparadisene sprinklet over hele kloden når militære baser er inngjerdede lokalsamfunn på steroider (og apartheid). Innbyggerne deres er ofte immune mot straffeforfølgelse for sine handlinger utenfor portene, mens lokalbefolkningen bare er innlagt for å gjøre gårdsarbeid og rengjøring. Reisen og bekvemmelighetene er gode fordeler for militære rekrutter og for budsjettstyrende kongressmedlemmer som turnerer i baseverdenen. Men forestillingen om at basene tjener et beskyttende formål, at de gjør det motsatte av det Eisenhower advarte om, er omtrent opp ned fra virkeligheten. Et av hovedproduktene fra amerikanske baser i andres land er den bittere harmen Vine minner oss om før-amerikanske innbyggere mot den britiske militære okkupasjonen av nordamerikanske kolonier. Disse britiske troppene oppførte seg lovløst, og kolonister registrerte bare de slags klager om plyndring, voldtekt og trakassering som folk som bor i nærheten av amerikanske baser har vært innkvartering i mange tiår nå.

Amerikanske utenlandske baser, langt fra først å spire opp i 1898, ble bygget av den spirende nye nasjonen i Canada før 1776 uavhengighetserklæringen og vokste raskt derfra. I USA er det over 800 nåværende eller tidligere militære steder med ordet "fort" i navnene. De var militærbaser på fremmed territorium, i likhet med utallige andre steder uten "fort" i deres nåværende navn. De gikk foran kolonistkolonistene. De provoserte blowback. De genererte kriger. Og disse krigene genererte flere baser, ettersom grensen ble presset utover. Under krigen for uavhengighet fra Storbritannia, som under de fleste store kriger som folk flest har hørt om, gikk USA rett på å føre flere mindre kriger, i dette tilfellet mot indianere i Ohio-dalen, vestlige New York og andre steder. Der jeg bor i Virginia, er monumenter og barneskoler og byer oppkalt etter folk som er kreditert for å utvide det amerikanske imperiet (og Virginias imperium) vestover under den "amerikanske revolusjonen."

Verken basekonstruksjon eller krigskaping har noen gang gitt opp. For krigen i 1812, da USA brente det kanadiske parlamentet, hvorpå britene brente Washington, bygde USA forsvarsbaser rundt Washington, DC, som ikke tjente deres formål eksternt så godt som de fleste amerikanske baser rundt om i verden gjør. Sistnevnte er designet for lovbrudd, ikke forsvar.

Ti dager etter at krigen i 1812 endte, erklærte den amerikanske kongressen krig mot den nordafrikanske staten Alger. Det var da, ikke i 1898, at den amerikanske marinen begynte å etablere stasjoner for sine skip på fem kontinenter - som den brukte i løpet av 19^th århundre for å angripe Taiwan, Uruguay, Japan, Holland, Mexico, Ecuador, Kina, Panama og Korea.

Den amerikanske borgerkrigen, kjempet fordi Nord og Sør bare kunne bli enige om endeløs utvidelse, men ikke om slave eller fri status for nye territorier, var ikke bare en krig mellom Nord og Sør, men også en krig som Nord kjempet mot Sjoshone , Bannock, Ute, Apache og Navajo i Nevada, Utah, Arizona og New Mexico - en krig som drepte, erobret territorium og tvang tusenvis til en militærdrevet konsentrasjonsleir, Bosque Redondo, av den typen som senere ville inspirere Nazister.

Nye baser betydde nye kriger utover basene. Presidio i San Francisco ble hentet fra Mexico og brukt til å angripe Filippinene, hvor baser ville bli brukt til å angripe Korea og Vietnam. Tampa Bay, hentet fra spanjolene, ble brukt til å angripe Cuba. Guantanamo Bay, hentet fra Cuba, ble brukt til å angripe Puerto Rico. Og så videre. I 1844 hadde det amerikanske militæret tilgang til fem havner i Kina. Den amerikanske og britiske Shanghai International Settlement i 1863 var "Chinatown reversed" - omtrent som amerikanske baser over hele verden akkurat nå.

Før andre verdenskrig, inkludert mye av baseutvidelsen av første verdenskrig, var mange baser ikke permanente. Noen var, men andre, inkludert de fleste i Mellom-Amerika og Karibia, ble forstått å være midlertidige. WWII ville endre alt det. Standardstatusen for en hvilken som helst base vil være permanent. Dette begynte med FDRs handel med gamle skip til Storbritannia i bytte mot baser i åtte britiske kolonier - hvorav ingen hadde noe å si i saken. Heller ikke Kongressen, da FDR handlet alene, noe som skapte et fryktelig presedens. Under andre verdenskrig bygget og okkuperte USA 30,000 2,000 installasjoner på XNUMX baser på hvert kontinent.

En base i Dhahran, Saudi-Arabia, var visstnok for å kjempe mot nazistene, men etter at Tyskland overgav seg, var basekonstruksjonen fortsatt fullført. Oljen var der fremdeles. Behovet for fly til å lande i den delen av kloden var fremdeles der. Behovet for å rettferdiggjøre kjøp av flere fly var fortsatt der. Og krigene ville være der så sikkert som regn følger stormskyer.

WWII ble bare delvis avsluttet. Store militære styrker ble holdt permanent stasjonert i utlandet. Henry Wallace mente de utenlandske basene skulle overleveres til FN. I stedet ble han raskt stokket av scenen. Vine skriver at hundrevis av "Bring Back Daddy" -klubber ble dannet over hele USA. De fikk ikke alle sin vei. I stedet ble den radikale nye praksisen startet med å sende familier for å slutte seg til deres patriarker i permanente yrker - et tiltak som i stor grad hadde som mål å redusere voldtekter fra lokale innbyggere.

Selvfølgelig ble det amerikanske militæret betydelig redusert etter andre verdenskrig, men ikke i den grad det hadde vært etter andre kriger, og mye av det ble reversert så snart en krig kunne startes i Korea. Koreakrigen førte til en 40% økning i utenlandske amerikanske baser. Noen vil kanskje kalle krigen mot Korea for en umoralsk skrekk eller en kriminell opprøring, mens andre vil kalle det uavgjort eller en strategisk bommert, men fra et grunnleggende synspunkt og etablering av våpenindustriell makt over den amerikanske regjeringen, var, akkurat som Barack Obama hevdet under presidentperioden, en enorm suksess.

Eisenhower snakket om det militære industrielle komplekset som ødelegger regjeringen. Et av mange eksempler som Vine tilbyr, er USAs forhold til Portugal. Det amerikanske militæret ønsket baser på Azorene, så den amerikanske regjeringen gikk med på å støtte Portugals diktator, portugisisk kolonialisme og portugisisk NATO-medlemskap. Og folket i Angola, Mosambik og Kapp Verde blir forbannet - eller rettere, la dem bygge opp fiendtlighet mot USA, som en pris å betale for å holde USA "forsvaret" av et globalt utvalg av baser. Vine siterer 17 tilfeller av amerikansk basekonstruksjon som fortrenger lokale befolkninger over hele verden, en situasjon som eksisterer side om side med amerikanske lærebøker som hevder at erobringstiden er over.

NATO tjente til å legge til rette for bygging av amerikanske baser i Italia, som italienere kanskje aldri hadde stått for hadde basene blitt kalt "amerikanske baser" i stedet for å bli markedsført under det falske banneret fra "NATO-baser."

Baser har fortsatt å spre seg over hele kloden, med vanligvis protester. Protester mot amerikanske baser, ofte vellykkede, ofte ikke vellykkede, har vært en stor del av det siste århundret med verdenshistorie som sjelden ble undervist i USA. Selv det velkjente fredstegnet ble først brukt ved en protest mot en amerikansk militærbase. Nå sprer baser seg over Afrika og opp til grensene til Kina og Russland, mens amerikansk kultur blir vant til stadig mer rutinekrig som utkjempes av "spesialstyrker" og robotfly, atomvåpen bygges som galne, og militarisme er ubestridt av de to store amerikanske politiske partiene.

Hvis krigene - delvis - er for basene, bør vi ikke fremdeles spørre hva basene er til? Vine forteller om etterforskere av kongressen og konkluderte med at mange av basene holdes på plass av "treghet." Og han forteller om forskjellige militære tjenestemenn som hengir seg til frykt (eller, mer nøyaktig, paranoia) som ser aggressiv krigsoppretting som en form for forsvar. Disse er begge veldig reelle fenomener, men jeg tror de er avhengige av en overordnet drivkraft for global dominans og profitt, kombinert med en sosiopatisk vilje (eller iver) til å generere kriger.

Noe som jeg aldri tror noen bok fokuserer på nok, er rollen som våpensalg. Disse basene skaper våpenkunder - despoter og “demokratiske” tjenestemenn som kan være det bevæpnet og trent og finansiert og gjort avhengig av det amerikanske militæret, noe som gjør den amerikanske regjeringen stadig mer avhengig av krigsprofitørene.

Jeg håper alle mennesker på jorden leser USAs krig. På World BEYOND War Vi har laget arbeider for å lukke baser en topprioritet.