Militær hjelp forverrer menneskerettighetsforholdene i land etter konflikt

Fra Peace Science Digest, Juli 25, 2020

Denne analysen oppsummerer og reflekterer over følgende undersøkelser: Sullivan, P., Blanken, L., & Rice, I. (2020). Bevæpning av freden: Utenlandsk sikkerhetsassistanse og menneskerettighetsforhold i land etter konflikt. Forsvars- og fredsøkonomi, 31 (2). 177-200. DOI: 10.1080 / 10242694.2018.1558388

Talking Points

I land etter konflikt:

• Våpenoverføringer og militærhjelp fra utlandet (samlet referert til som utenriks sikkerhetshjelp) er forbundet med dårlige menneskerettighetsforhold, inkludert brudd på fysiske integritetsrettigheter som tortur, utenrettslige drap, forsvinninger, politisk fengsling og henrettelser og folkemord / politicider.
• Offisiell utviklingshjelp (ODA), bredt definert som ikke-militær hjelp, er assosiert med forbedrede menneskerettighetsforhold.
• De begrensede strategiske alternativene som er tilgjengelige for nasjonale ledere i overgangsperioden etter konflikten er med på å forklare hvorfor utenriks sikkerhetsbistand fører til dårligere utfall av menneskerettigheter - nemlig at det gjør det lettere for lederne å velge investering i sikkerhetsstyrker fremfor investeringer i den brede tilbudet av offentlige varer som et middel for å sikre makten, noe som gjør undertrykkelsen av dissens mer sannsynlig.

Oppsummering

Utenlandsk bistand til land etter konflikt er et sentralt trekk ved globalt engasjement for å oppmuntre til fred i slike sammenhenger. I følge fersk forskning utført av Patricia Sullivan, Leo Blanken og Ian Rice, er typen hjelpemidler viktig. Det argumenterer de for utenlandsk sikkerhetshjelp er knyttet til statlig undertrykkelse i land etter konflikt. Ikke-militær hjelp, eller Official Development Assistance (ODA), ser ut til å ha motsatt effekt - positivt korrelert med menneskerettighetsbeskyttelse. Dermed har typen utenlandsk bistand en sterk innflytelse på "kvaliteten på fred" i land etter konflikt.

Utenriks sikkerhetshjelp: "Alle statlige autoriserte bestemmelser om våpen, militært utstyr, finansiering, militær trening eller andre kapasitetsbyggende varer og tjenester til sikkerhetsstyrkene til en utenlandsk regjering."

Forfatterne finner disse resultatene ved å analysere 171 tilfeller der voldelig konflikt endte fra 1956 til 2012. Disse tilfellene ble studert som landsårsenheter i tiåret etter slutten av en væpnet konflikt mellom en regjering og en væpnet opposisjonsbevegelse i landet. De tester for statlig undertrykkelse via en menneskerettighetsbeskyttelse som måler brudd på fysisk integritetsrettigheter som tortur, utenrettslige drap, forsvinninger, politisk fengsel og henrettelser og folkemord / politicider. Skalaen går fra -3.13 til +4.69, der høyere verdier representerer bedre beskyttelse av menneskerettighetene. For prøven som er inkludert i datasettet, går skalaen fra -2.85 til +1.58. Datasettet tar også hensyn til tilstedeværelsen av fredsbevarende styrker, bruttonasjonalprodukt og andre relevante faktorer.

De viktigste variablene av interesse inkluderer data om ODA, som er relativt enkel å finne, og sikkerhetsassistanse, som er vanskelig å finne. De fleste land slipper ikke informasjon om militær hjelp og absolutt ikke systematisk nok til å garantere inkludering i et datasett. Imidlertid produserer Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) et datasett som estimerer volumet av global våpenimport, som forfatterne brukte til denne forskningen. De advarer om at denne tilnærmingen til måling av sikkerhetsbistand sannsynligvis undervurderer det virkelige volumet av militær handel mellom land.

Resultatene deres indikerer at utenlandsk sikkerhetsbistand er relatert til lavere nivåer av menneskerettighetsbeskyttelse, noe som resulterer i et gjennomsnitt på 0.23 fall i score for menneskerettigheter (skalaen er fra -2.85 til +1.58). For å sammenligne, hvis et land opplever en fornyet voldelig konflikt, faller Human Rights Protection-poengsummen 0.59 poeng i samme skala. Denne sammenligningen gir et mål for alvoret i skårefallet for menneskerettighetene som et resultat av militær hjelp. ODA er derimot assosiert med forbedrede menneskerettigheter. Når ODA genererer forutsagte verdier for score til menneskerettigheter i land etter konflikt, ser det ut til at ODA forbedrer menneskerettighetsforholdene i tiåret etter konfliktopphør.

Forfatterne forklarer effekten av militærhjelp på statlig undertrykkelse ved å fokusere på de strategiske valgene som er tilgjengelige for nasjonale ledere i land som kommer fra væpnet konflikt. Disse nasjonale lederne har generelt to veier for å opprettholde makten: (1) fokusere på å sikre offentlige goder for det største antallet mennesker - som å investere i offentlig utdanning - eller (2) fokusere på å sikre private varer til det minste antall mennesker som kreves for å opprettholde makt - som å investere i sikkerhetsstyrker for å styrke statens undertrykkende makt. Gitt ressursbegrensningene som er vanlige i land etter konflikt, må ledere ta harde beslutninger om hvordan de skal fordele midler. Enkelt sagt tipser utenlandsk sikkerhetshjelp om skalaen slik at undertrykkelse, eller den andre veien, blir appellerende for regjeringer. Kort sagt argumenterer forfatterne for at "utenlandsk sikkerhetsbistand reduserer regjeringens insentiver for å investere i offentlige goder, senker de marginale kostnadene for undertrykkelse og styrker sikkerhetssektoren i forhold til andre offentlige institusjoner."

Forfatterne peker på eksempler i USAs utenrikspolitikk for å demonstrere dette poenget. For eksempel styrket USAs sikkerhetsbistand til Sør-Korea etter Korea-krigen en undertrykkende stat som begikk mange menneskerettighetsbrudd inntil masseprotester innledet en demokratisk regjering flere tiår senere. Forfatterne knytter disse eksemplene til en større samtale om "kvaliteten på fred" i land etter konflikt. Slutten på formelle fiendtligheter er en måte å definere fred på. Forfatterne hevder imidlertid at statlig undertrykkelse av dissens, som sikkerhetsbistand oppmuntrer, spesielt i form av brudd på menneskerettighetene som "tortur, utenrettslige drap, tvangsforsvinner og politisk fengsling", er en dårlig "fredskvalitet" til tross for den formelle slutt på borgerkrig.

Informerende praksis

"Kvaliteten på fred" som tar form etter krig er kritisk viktig fordi risikoen for væpnet konflikt blir igjen. I følge data samlet inn av Peace Research Institute Oslo (PRIO) (se “Konflikt gjentakelse”I Fortsatt lesing), 60% av alle væpnede konflikter gjentar seg i løpet av tiåret etter slutten av fiendtlighetene på grunn av“ uavklarte klager ”i etterkrigstiden. Et eksklusivt fokus på å få slutt på fiendtlighetene, uten en klar forpliktelse til menneskerettigheter eller en plan for hvordan landet kan adressere de strukturelle forholdene som førte til krig, kan bare tjene til å ytterligere forankre eksisterende klager og strukturelle forhold som vil få mer vold .

Internasjonale intervensjoner som tar sikte på å avslutte krig og forhindre væpnet konfliktutvikling må vurdere hvordan deres handlinger kan påvirke disse resultatene. Som vi diskuterte i vår forrige Fordøye analyse, “Tilstedeværelse av FNs politi tilknyttet ikke-voldelige protester i land etter borgerkrig, ”Militariserte løsninger, enten det gjelder politiarbeid eller fredsbevaring, resulterer i dårligere utfall for menneskerettigheter, ettersom militarisering forankrer en syklus av vold som normaliserer vold som en akseptabel form for politisk uttrykk. Denne innsikten er kritisk viktig for hvordan nasjonale myndigheter - særlig de fra mektige, sterkt militariserte land som USA - tenker utenlandsk bistand, spesielt om de favoriserer militær eller ikke-militær hjelp til land etter konflikt. Heller enn å oppmuntre til fred og demokrati, som utenlandsk bistand er ment å gjøre, ser det ut til at sikkerhetsbistand har motsatt effekt, oppmuntrer til statlig undertrykkelse og øker sannsynligheten for væpnet konfliktopprepning. Mange har advart om militariseringen av USAs utenrikspolitikk, inkludert personer i forsvarsdepartementet og etterretningsorganer (se “Problemene med en militært utenrikspolitikk for USAs Premier Intelligence Agency”I fortsettelse av lesing). De har stilt spørsmål ved hvordan en overhengighet av de militære og militariserte løsningene påvirker hvordan USA blir oppfattet over hele verden. Mens oppfatninger er viktige for internasjonale forbindelser og utenrikspolitikk, undergraver utenriks sikkerhetsbistand, mer fundamentalt, målene om å skape en mer fredelig og demokratisk verden. Denne artikkelen demonstrerer at avhengighet av sikkerhetsbistand som en form for internasjonal bistand forverrer resultatene for mottakerlandene.

Den klare politiske anbefalingen fra denne artikkelen er å øke ikke-militært ODA til land som kommer fra krig. Ikke-militær bistand kan stimulere utgifter i sosiale velferdsprogrammer og / eller overgangsrettsmekanismer som er nødvendige for å adressere klager som oppmuntret til krig i utgangspunktet og som kan fortsette i etterkrigstiden, og dermed bidra til en sterk fredskvalitet. Å bevege seg bort fra en overdreven avhengighet av militære utgifter og sikkerhetsbistand, både innenriks og utenrikspolitiske områder, er fortsatt den beste måten å sikre langvarig og bærekraftig fred. [KC]

Fortsatt lesing

PRIO. (2016). Gjentakelse av konflikter. Hentet 6. juli 2020, fra https://files.prio.org/publication_files/prio/Gates,%20Nygård,%20Trappeniers%20-%20Conflict%20Recurrence,%20Conflict%20Trends%202-2016.pdf

Peace Science Digest. (2020, 26. juni). Tilstedeværelse av FN-politiet tilknyttet ikke-voldelige protester i land etter borgerkrig. Hentet 8. juni 2020, fra https://peacesciencedigest.org/presence-of-un-police-associated-with-nonviolent-protests-in-post-civil-countries/

Oakley, D. (2019, 2. mai). Problemene med en militarisert utenrikspolitikk for USAs fremste etterretningsbyrå. War on the Rocks. Hentet 10. juli 2020, fra https://warontherocks.com/2019/05/the-problems-of-a-militarized-foreign-policy-for-americas-premier-intelligence-agency/

Suri, J. (2019, 17. april). Den lange økningen og det plutselige fallet av amerikansk diplomati. Utenrikspolitikk. Hentet 10. juli 2020, fra https://foreignpolicy.com/2019/04/17/the-long-rise-and-sudden-fall-of-american-diplomacy/

Peace Science Digest. (2017, 3. november). Menneskerettighetsimplikasjoner av utenlandske amerikanske militærbaser. Hentet 21. juli 2020, fra https://peacesciencedigest.org/human-rights-implications-foreign-u-s-military-bases/