Av David Swanson, juni 28, 2017, La oss prøve demokrati.
Sendt til juli 2, 2017, konferanse "USA, menneskerettigheter og diskurs av dominans", som er vert for Universitetet i Teheran og Iranske World Studies Association.
Jeg er veldig lei meg for ikke å være der personlig, og er takknemlig for Foad Izadi for å la meg sende inn dette i stedet. Jeg er kritiker av krigsinstitusjonen og all militær vold, så vel som av alle antidemokratiske regjeringer og alle brudd på sivile friheter. Folk i Iran, USA og 151 andre land har signert en petisjon jeg hjalp til med å starte på WorldBeyondWar.org forpliktet til å jobbe for slutten av all krig.
Det er mye jeg kan kritisere, selv fra min posisjon av relativ uvitenhet, i den iranske regjeringen. Men det er mye mer jeg kan og må kritisere i den amerikanske regjeringen. Og det er grunner til at fokuset er passende. (Jeg oppfordrer deg til å konfrontere urettene dine bedre enn jeg kunne, og å be om hjelp når du vil ha det.)
- Jeg er i USA og mest sannsynlig å ha innflytelse her
- USA har forstyrret den iranske regjeringen, støttet Irak i en krig mot Iran, truet med å angripe igjen, truet en kjernefysisk første streik, løy om Iran, sanksjonert Iran, brukte cyberangrep og liten vold mot Iran, omgav Iran med militær baser og våpen, og demonisert Iran i en slik grad at i en Gallup-meningsmåling i 65-land for noen år siden, kalt de fleste land USA den største trusselen mot fred i verden, men folk i USA kalt Iran.
- Iran bruker mindre enn 1% hva USA gjør på krigspreparasjoner, har ingen grunnlag på amerikanske grenser, truer ikke med å angripe USA, har ikke satt USA i en ondaksaks eller en liste over terroristiske enheter, og er ikke engasjert i nivået av militarisme eller ødeleggelse av miljøet som har blitt rutinemessig for Washington.
Er du kjent med Jeffrey Sterling? Han burde bli æret i Iran. Han er fengslet i USA. Han jobbet på CIA og lærte at CIA ga Iran feil planer om å bygge en atombomb, klart med hensikten å utforme Iran. CIA gikk fra prosjektet rett til en lignende operasjon i Irak. Sterling gikk til kongressen og ble slått bort. EN New York Times journalist ved navn James Risen tok opp historien og klarte ikke å få den New York Times å skrive ut den, men publiserte den i en bok. Uten bevis ble Sterling pådømt og dømt for demokratisk god gjerning for å informere offentligheten om at CIA var hensynsløst og med ondsinnet hensikt å sprede kjernefysisk teknologi, "feilene" som lett kunne spottes av faktiske forskere. Hvis Iran fanger en whistleblower i en lignende situasjon, ville det være opprørt i USA, kreve å frigjøre ham eller henne, og muligens kampanjer for å få dem til å bli Nobels fredspris. Jeg håper dere alle kan tenke på og gjøre noe for Jeffrey Sterling.
Jeg vil inkludere for deg her noe jeg skrev nylig om sanksjoner:
Den amerikanske senatet har økt sanksjoner mot befolkningen i Iran og Russland, hvis huset og presidenten går med. Senatets avstemning var 98-2, med senatorene Rand Paul og Bernie Sanders som stemte nei, sistnevnte til tross for hans støtte til den russiske halvdelen av regningen.
Lovforslaget kalles «En handling for å gi kongressgjennomgang og for å motvirke iranske og russiske regjeringers aggresjon».
"Aggression" er et kunstuttrykk her som er ment å formidle noe som det betyr for det amerikanske militæret å anklage et syrisk fly i Syria av aggresjon mot amerikanske styrker før du skyter den ned. Lovlig er aggressoren USA i begge situasjoner (i den syriske krigen og i sammenheng med disse sanksjonene), men praktisk sett er motstand mot amerikansk aggresjon oppfattet i Washington, DC, som uakseptabel fiendtlighet.
En ganske ærlig vurdering av USAs taktikk for sanksjoner finnes på Investopedia.com: «Militær handling er ikke det eneste alternativet for land som er midt i en politisk strid. I stedet gir økonomiske sanksjoner en umiddelbar måte for USA å slå ned på useriøse land uten å sette liv på spill.»
"Militær handling", vi bør merke, er en kriminell aktivitet i henhold til FNs charter og under Kellogg-Briand-pakten. Det er ikke bare "politikk på andre måter", men snarere den kvinnenes skurkaktige handlingen. Når en rogue nasjon vurderer andre mulige forbrytelser som alternativer til krig og avgjør sanksjoner, er resultatet mindre voldelig, men ikke alltid mindre dødelig. Amerikanske sanksjoner mot Irak før 2003 drept minst 1.7 millioner mennesker, inkludert minst 0.5 millioner barn, ifølge FN (noe daværende utenriksminister Madeleine Albright sa var "verdt det"). Så sanksjoner "setter liv på spill", men de er verktøyene til en skurk, ikke for global rettferdighet som "slår ned" på skurker.
På samme måte som «militær handling», virker sanksjoner ikke på egne vilkår. Amerikanske sanksjoner mot Nord-Korea har ikke slått av med å styrte regjeringen og forener mennesker bak den, i 67-årene. Samme historie med Cuba for de siste 57 årene. Og Iran for de siste 38 årene. Da jeg nylig var i Russland, fortalte prominente motstandere av Vladimir Putin meg at de ikke ville kritisere ham før sanksjonene avsluttet.
Selvfølgelig, hvis målet ikke er hjemlig styrt, men promotering av en nasjonalist eller militarist som vil gjøre en god fiende lett å provosere inn i en krig, så har det uten tvil vært farlige tegn på suksess i Nord-Korea, mens iranernes gjenvalg av en moderat, og Putins ekstremt kule tilbakeholdenhet må være uendelig frustrerende.
USA presenterer ikke sanksjoner som verktøy for mord og grusomhet, men det er det de er. Det russiske og iranske folket lider allerede under amerikanske sanksjoner, iranerne mest alvorlig. Men begge er stolte av og finner løsningen i kampen, akkurat som folk under militær angrep. I Russland er sanksjonene faktisk til nytte for landbruket, akkurat som de har gjort i Cuba. Nødvendighet er moren til matproduksjon. Likevel er lidelsene utbredt og virkelige. Forsterke blokkaden på Cuba er en kriminell handling som vil føre til dødsfall (inkludert dødsfall av amerikanske statsborgere nektet tilgang til kubanske medisiner).
USA presenterer sine sanksjoner som rettshåndhevelse i stedet for lovbrudd. Senatets lovgivning beretter Iran for å bygge missiler og for å støtte terrorister og opprørere. USA, selvfølgelig, farer langt Iran ut i begge henseender, og bygge missiler er (dessverre) ikke et brudd på noen lov. Storskala terrorisme, også kjent som krig, er imidlertid der amerikansk kriminalitet virkelig dverger Iran og Russland.
Den samme regningen siterer USAs "etterretningsgemenskap" med "vurdering" i januar at "Russlands president Vladimir Putin bestilte en innflytelseskampanje i 2016 rettet mot USAs presidentsvalg." Således står Russland anklaget (uten bevissthet) for å undergrave cybersikkerhet og valg, ting som USA fører verden inn i. I tillegg er Russland anklaget for "aggresjon" i Ukraina, noe som forenkler et voldelig kupp i Kiev ikke tydeligvis legger til. Deretter er det "menneskerettighetsbrudd" og "korrupsjon i Russland."
Hvis det er noen rolle for et globalt rettssystem for å ta opp slike saker, er det ingen rolle for den amerikanske regjeringen, den største voldsleverandøren på jorden, den største fengslingen av mennesker på jorden, den største forbrukeren av petroleum på jorden, og en regjering som har legalisert bestikkelser, for å gjøre det.
Mengden av sanksjoner i denne nye regningen, som i de eksisterende sanksjonene på mange nasjoner, gjør en merkelig blanding. Noen sanksjoner er angivelig rettet mot menneskerettighetene, mens andre tydelig er rettet mot økonomisk konkurranse - og kommunikasjonskonkurranse. Ulike bransjer er målrettet mot skade. Utarbeidelsen av en rapport om russisk media er bestilt - som om USA ikke er også leder for å markedsføre egne medier i utlandet.
Sølvfôrene her, så vel som - tilfeldigvis - den delen av lovgivningen som er minst tilbøyelig til å behage Hvite Hus, er arbeidet med å blokkere russiske fossile brenselrørledninger. Sekretæren for Exxon Mobil kan ikke være fornøyd. Hvis Russophobia skulle redde klimaet fra store mengder karbon, samt gjøre det akseptabelt å kreve verifiserbar stemme som teller i amerikanske valg, ville det i det minste være noe å smile om når menneskeheten nærmer seg randen.
Unødvendig å si, ville vi være bedre å avskaffe sanksjoner sammen med krig som motproduktive, grusomme, barbariske former for fiendtlighet i en verden som trenger samarbeid, tilgivelse og generøsitet som det aldri har vært før. Da Sovjetunionen demonterte seg, forlot kommunismen, og bedt om å bli med i EU og NATO, og for å gjensidig avvæpne, gjorde USAs regjering veldig klart at det verdsetter noe langt høyere enn å eliminere fiender. Og det er dette: opprettholde fiender. Sanksjoner tjener den hensikten med Russland og Iran: De opprettholder fiender, de selger våpen.
De forbereder også bakken, som i Irak, for krig. Russlands atomvåpen, den utrolige suksessen til islamofobi, tradisjonell amerikansk rasisme, og posisjoneringen av det amerikanske militæret i området, gir alle dette svært dårlige nyheter for Iran som det sannsynlige neste offeret. Og hvis en amerikansk krig blir lansert mot Iran, vil vi sannsynligvis høre fra Washingtons haller av kraft som begrunnelse for krig følgende patetiske bekjennelse: "Vel, vi prøvde sanksjoner og det fungerte ikke."
#####
Selvfølgelig er hovedfokuset i Washington for øyeblikket - selv om det endres fra dag til dag, med så mange forskjellige kriger å være oppmerksom på - på Syria, hvor USA risikerer krig med blant annet Iran og Russland. De aller mest modige medlemmene av den amerikanske kongressen vil at USA skal bombe Syria så mye som Donald Trump kan bryr seg, men for å sørge for at Kongressen autoriserer det først. Ellers vil det bare skje uten kongressens autorisasjon, men med kongressens aksept og finansiering. Dette er hva som går for en diskusjon om lovligheten av krig i Washington.
Selvfølgelig, siden 1929-krigen har blitt helt forbudt av Kellogg-Briand-pakten, som USA og Persia var originale partier. Og siden 1945 de fleste kriger, inkludert alle dagens amerikanske kriger, og inkludert en hvilken som helst amerikansk krig mot Syria, enten godkjent av Kongressen eller ikke, har blitt bannlyst av FN-pakt. Det er en uskreven regel i USA: Du skal ikke nevne slike lover. Selv den store vestlige menneskerettighetsorganisasjonen som Amnesty International og Human Rights Watch tar en prinsippert stilling mot å anerkjenne slike lover. Men denne stillingen strekker seg ikke til kriger av andre utenfor USAs bane. Da Irak angrep Kuwait som straks ble fordømt som et brudd på lovene, var det ellers unngått.
Hvis vi skal forandre denne situasjonen, tror jeg, vi må ta på seg den onde naturen i krigføring sammen, for å innse at det finnes ikke-voldelige verktøy som kan gjøre bedre noe som krig kan gjøre. Vi må bygge forståelse mellom mennesker i USA og mennesker i Iran og sammen på en koordinert måte overvinne korrupsjonen og hat og tilbakevendelsen av våre "ledere". Jeg vil gjerne se felles og samtidige demonstrasjoner for fred i Iran og Forente stater. Og jeg håper på et tidspunkt å møte deg alle i person.
I fred,
David Swanson
