Berlin Bulletin nr. 134, 25. september 2017
Av Victor Grossman
Et sentralt resultat av det tyske valget er ikke at Angela Merkel og hennes dobbeltparti, Christian Democratic Union (CDU) og Bavarian CSU (Christian Social Union), klarte å holde seg i ledelsen med flest stemmer, men at de ble klotre, med det største tapet siden grunnleggelsen.
Et annet nøkkelresultat er at også sosialdemokratene (SPD) ble klotre, også med de dårligste resultatene siden krigen. Og siden disse tre hadde vært viet i en koalisjonsregjering de siste fire årene, viste deres rabalder at mange velgere ikke var de glade, fornøyde innbyggerne ofte avbildet av Du-aldri-had-det-så-bra-Merkel, men er bekymret. , forstyrret og sint. Så sinte at de avviste de ledende partiene i etablissementet, de som representerte og forsvarte status quo.
En tredje nøkkelhistorie, den virkelig alarmerende, er at en åttendedel av velgerne, nesten 13 prosent, fikk utløp for sinne i en ekstremt farlig retning – for det unge partiet Alternativ for Tyskland (AfD), hvis ledere er løst delt mellom ytre høyre. rasister og høyreekstreme rasister. Med rundt 80 høylytte varamedlemmer i den nye Forbundsdagen – deres første gjennombrudd nasjonalt – må media nå gi dem langt mer plass enn før til å sprute ut deres giftige budskap (og de fleste medier har vært mer enn rause med dem til nå).
Denne faren er verst i Sachsen, den sterkeste østtyske staten, styrt siden foreningen av en konservativ CDU. AfD har presset seg inn på førsteplass med 27 %, og slo CDU knapt med en tiendedel av et prosentpoeng, deres første slike seier i noen stat (Venstre fikk 16.1, SPD bare 10.5 % i Sachsen). Bildet var alt for likt i store deler av det diskriminerte Øst-Tyskland, og også i den en gang sosialdemokratiske høyborgen, Rheinland-Ruhr-regionen i Vest-Tyskland, hvor mange arbeiderklasse og enda flere arbeidsløse lette etter fiender av status quo – og valgte AfD. Menn overalt mer enn kvinner.
Det er vanskelig å ignorere historiebøkene. I 1928 fikk nazistene bare 2.6 %, i 1930 vokste dette til 18.3 %. I 1932 – i stor grad på grunn av depresjonen – var de blitt det sterkeste partiet med godt over 30 %. Verden vet hva som skjedde i året som fulgte. Hendelser kan gå raskt.
Nazistene bygde på misnøye, sinne og antisemittisme, og rettet folks sinne mot jøder i stedet for de virkelig skyldige Krupps- eller Deutsche Bank-millionærene. Altfor likt retter AfD nå folks sinne, denne gangen bare sjelden mot jøder, men heller mot muslimer, «islamister», innvandrere. De har vært fiksert på disse «andre menneskene» som angivelig er bortskjemt på bekostning av «gode tyske» arbeidsfolk, og de gir Angela Merkel og hennes koalisjonspartnere, sosialdemokratene, skylden – selv om begge har raskt trukket seg tilbake på dette spørsmålet og går mot stadig flere restriksjoner og deportasjoner. Men aldri raskt nok for AfD, som bruker samme taktikk som tidligere år, så langt med alt for lik suksess. Over en million CDU-velgere og nesten en halv million SPD-velgere byttet troskap søndag ved å stemme på AfD.
Det er mange paralleller andre steder i Europa, men også på nesten alle kontinenter. De utvalgte bakmennene I USA er tradisjonelt afroamerikanere, men så latinoer og nå – som i Europa – muslimer, «islamister», immigranter. Forsøk på å motarbeide slik taktikk med motkampanjer med alarm og hat mot russere, nordkoreanere eller iranere gjør bare saken verre – og langt farligere, når det gjelder land med gigantisk militærmakt og atomvåpen. Men likhetene er skremmende! Og i Europa er Tyskland, i alt unntatt atomvåpen, det sterkeste landet.
Fantes det ingen andre, bedre alternativer enn AfD for motstandere av å «holde kursen»? Fridemokratene, en høflig gjeng med bånd nesten utelukkende til storbedrifter, klarte å oppnå et sterkt come-back fra truet kollaps, med tilfredsstillende 10.7 prosent, men ikke på grunn av deres meningsløse slagord og smarte, prinsippløse leder, men fordi de ikke hadde vært part i det styrende etablissementet.
Det var heller ikke De Grønne og DIE LINKE (Venstre). I motsetning til de to hovedpartiene forbedret de begge sine stemmer i forhold til 2013 – men med bare 0.5 % for De Grønne og 0.6 % for Venstre, bedre enn tap, men begge store skuffelser. De grønne, med sin stadig mer velstående, intellektuelle og profesjonelle trend, tilbød ikke noe stort brudd med etablissementet.
Venstre, til tross for ustanselig dårlig mediebehandling, burde hatt en stor fordel. Den motarbeidet den upopulære nasjonale koalisjonen og tok kampstandpunkter i mange spørsmål: tilbaketrekning av tyske tropper fra konflikter, ingen våpen til konfliktområder (eller hvor som helst), høyere minstelønninger, tidligere og humane pensjoner, ekte beskatning av millionærene og milliardærene som lurer. tyskere og verden.
Det kjempet noen gode kamper og, ved å gjøre det, presset andre partier mot noen forbedringer, av frykt for Venstre-gevinster. Men den sluttet seg også til koalisjonsregjeringer i to østtyske stater og Berlin (til og med ledet en av dem, i Thuringia). Den prøvde hardt om forgjeves å bli med to andre. I alle slike tilfeller temmet den kravene sine, unngikk å vugge båten, i det minste for mye, for det kan hindre håp om respektabilitet og et steg opp fra det "ulydige" hjørnet som vanligvis er tildelt den. Den fant altfor sjelden en vei bort fra verbale kamper og ut på gaten, og støttet høyt og aggressivt streikere og mennesker truet med store permitteringer, eller utkastelser av velstående gentrifiers, med andre ord engasjerte seg i en genuin utfordring til hele den skrantende status quo, til og med bryte regler nå og igjen, ikke med ville revolusjonære slagord eller knuste vinduer og utbrente søppelcontainere, men med økende folkelig motstand samtidig som de tilbyr troverdige perspektiver for fremtiden, nær og fjern. Der dette manglet, spesielt i Øst-Tyskland, så sinte eller bekymrede mennesker det også som en del av etableringen og forsvareren av status quo. Noen ganger, på lokalt, til og med statlig nivå, passet denne hansken altfor godt. Dens nesten totale mangel på arbeiderklassekandidater spilte en rolle. Et slikt handlingsprogram vil virke som det eneste ekte svaret på truende rasister og fascister. Til sin ære, motsatte den seg hat mot innvandrere, selv om dette kostet det mange engangsprotestvelgere; 400,000 byttet fra Venstre til AfD.
En trøst; i Berlin, der den tilhører den lokale koalisjonsregjeringen, gjorde venstresiden det bra, spesielt i Øst-Berlin, og gjenvalgte fire kandidater direkte og kom nærmere enn noen gang i to andre bydeler, mens militante venstregrupper i Vest-Berlin fikk mer enn i eldre Øst-Berlin høyborg.
På nasjonalt nivå kan det godt være en dramatisk utvikling i vente. Siden SPD nekter å fornye sin ulykkelige koalisjon med Merkels dobbeltparti, vil hun bli tvunget, for å få flertall av setene i Forbundsdagen, å slutte seg til både storbedriften FDP og de opprevne, vaklende grønne. Begge misliker hverandre hjertelig, mens mange grasrotgrønne er imot en avtale med enten Merkel eller den like høyreorienterte FDP. Kan disse tre slå seg sammen og danne en såkalt "Jamaica-koalisjon" - basert på fargene på landets flagg, svart (CDU-CSU), gul (FDP) og grønt? Hvis ikke, hva da? Siden ingen vil slutte seg til det høyreekstreme AfD – ikke ennå, i alle fall – er ingen løsning synlig, eller kanskje mulig.
Det store spørsmålet er fremfor alt altfor klart; vil det være mulig å presse tilbake trusselen fra en fest fylt med ekko av en grufull fortid og full av dens beundrere, som stadig mer åpenlyst ønsker å reinkarnere den, og som er klare til å bruke enhver metode for å oppnå sine marerittdrømmer. Og kan, som en del av nederlaget for denne trusselen, slike truende farer for verdensfreden avvises?
