FRA: Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS)
EMNE: Ukraina og NATO
Vi undertegnede er mangeårige veteraner innen amerikansk etterretning. Vi tar det uvanlige skrittet å skrive dette åpne brevet til deg for å sikre at du har en mulighet til å bli orientert om våre synspunkter før NATO-toppmøtet 4.-5. september.
Du må for eksempel vite at anklager om en stor russisk "invasjon" av Ukraina ikke ser ut til å være støttet av pålitelig etterretning. Snarere ser "etterretningen" ut til å være av den samme tvilsomme, politisk "fikserte" typen som ble brukt for 12 år siden for å "rettferdiggjøre" det USA-ledede angrepet på Irak. Vi så ingen troverdige bevis på masseødeleggelsesvåpen i Irak da; vi ser ingen troverdige bevis på en russisk invasjon nå. For XNUMX år siden nektet tidligere kansler Gerhard Schröder, med tanke på at bevisene om irakisk masseødeleggelsesvåpen er spinkle, å delta i angrepet på Irak. Etter vårt syn bør du være passende mistenksom overfor anklager fra det amerikanske utenriksdepartementet og NATO-tjenestemenn som påstår en russisk invasjon av Ukraina.
President Barack Obama prøvde i går å kjøle ned retorikken til sine egne seniordiplomater og bedriftsmediene, da han offentlig beskrev nylig aktivitet i Ukraina som «en fortsettelse av det som har skjedd i flere måneder nå … det er egentlig ikke et skifte».
Obama har imidlertid bare svak kontroll over politikerne i administrasjonen hans - som dessverre mangler mye historie, vet lite om krig og erstatter anti-russisk invektiv med en politikk. For ett år siden fikk haukiske utenriksdepartementets tjenestemenn og deres venner i media nesten Obama til å starte et stort angrep på Syria, nok en gang basert på «etterretning» som i beste fall var tvilsom.
Stort sett på grunn av den økende fremtredenen av, og tilsynelatende avhengighet av, etterretning vi mener er falsk, tror vi muligheten for at fiendtlighetene eskalerer utenfor grensene til Ukraina har økt betydelig de siste dagene. Enda viktigere, vi tror at denne sannsynligheten kan unngås, avhengig av graden av fornuftig skepsis du og andre europeiske ledere bringer til NATO-toppmøtet neste uke.
Erfaring med usannhet
Forhåpentligvis har rådgiverne dine minnet deg om NATOs generalsekretær Anders Fogh Rasmussens ruterekord for troverdighet. Det ser ut til at Rasmussens taler fortsetter å være utarbeidet av Washington. Dette var helt klart dagen før den USA-ledede invasjonen av Irak da han som dansk statsminister sa til parlamentet sitt: «Irak har masseødeleggelsesvåpen. Dette er ikke noe vi bare tror. Vi vet."
Bilder kan være verdt tusen ord; de kan også lure. Vi har betydelig erfaring med å samle inn, analysere og rapportere om alle typer satellitt- og andre bilder, samt andre typer etterretning. Det er nok å si at bildene som ble utgitt av NATO 28. august gir et svært spinkelt grunnlag for å anklage Russland for å invadere Ukraina. Dessverre har de en sterk likhet med bildene som ble vist av Colin Powell i FN 5. februar 2003, som heller ikke beviste noe.
Samme dag advarte vi president Bush om at våre tidligere kollegaanalytikere var «i økende grad bekymret over politiseringen av etterretning», og sa direkte til ham: «Powells presentasjon kommer ikke i nærheten av» å rettferdiggjøre krig. Vi oppfordret Mr. Bush til å "utvide diskusjonen ... utover kretsen av disse rådgiverne som tydeligvis er opptatt av en krig som vi ikke ser noen tvingende grunn til og som vi tror at de utilsiktede konsekvensene sannsynligvis vil bli katastrofale."
Tenk på Irak i dag. Verre enn katastrofalt. Selv om president Vladimir Putin til nå har vist betydelig tilbakeholdenhet mot konflikten i Ukraina, bør vi huske at også Russland kan «sjokkere og ærefrykt». Etter vårt syn, hvis det er den minste sjanse for at den slags til slutt skal skje med Europa på grunn av Ukraina, må edru-tenkende ledere tenke gjennom dette veldig nøye.
Hvis bildene som NATO og USA har utgitt representerer det beste tilgjengelige «beviset» på en invasjon fra Russland, øker mistanken vår om at det pågår en stor innsats for å styrke argumentene for at NATO-toppmøtet skal godkjenne handlinger som Russland garantert vil anse som provoserende. forbeholdet emptor er et uttrykk du uten tvil er kjent med. Det er nok å legge til at man bør være veldig forsiktig med hva Mr. Rasmussen, eller til og med utenriksminister John Kerry, driver med.
Vi stoler på at rådgiverne dine har holdt deg informert om krisen i Ukraina fra begynnelsen av 2014, og hvordan muligheten for at Ukraina vil bli medlem av NATO er en forbannelse for Kreml. I følge en 1. februar 2008-kabel (publisert av WikiLeaks) fra den amerikanske ambassaden i Moskva til utenriksminister Condoleeza Rice, ble USAs ambassadør William Burns kalt inn av utenriksminister Sergey Lavrov, som forklarte Russlands sterke motstand mot NATO-medlemskap for Ukraina.
Lavrov advarte skarpt om «frykt for at saken potensielt kan dele landet i to, noe som kan føre til vold eller til og med, noen hevder, borgerkrig, som vil tvinge Russland til å bestemme seg for om de skal gripe inn». Burns ga kabelen sin den uvanlige tittelen "NYET MEANS NYET: RUSSIA'S NATO ENLARGEMENT REDLINES," og sendte den til Washington med UMIDDELBAR forrang. To måneder senere, på sitt toppmøte i Bucuresti, utstedte NATO-ledere en formell erklæring om at «Georgia og Ukraina vil være med i NATO».
I går brukte den ukrainske statsministeren Arseny Yatsenyuk sin Facebook-side til å hevde at veien til NATO-medlemskap er åpen, med godkjenning fra parlamentet som han har bedt om. Yatsenyuk var selvfølgelig Washingtons favorittvalg for å bli statsminister etter statskuppet 22. februar i Kiev. "Yats er fyren," sa assisterende utenriksminister Victoria Nuland noen uker før kuppet, i en avlyttet telefonsamtale med USAs ambassadør i Ukraina Geoffrey Pyatt. Du husker kanskje at dette er den samme samtalen der Nuland sa «f*ck the EU».
Tidspunktet for den russiske "invasjonen"
Den konvensjonelle visdommen fremmet av Kiev for bare noen uker siden, var at ukrainske styrker hadde overtaket i kampen mot antikuppføderalistene i det sørøstlige Ukraina, i det som i stor grad ble fremstilt som en mop-up-operasjon. Men det bildet av offensiven stammer nesten utelukkende fra offisielle regjeringskilder i Kiev. Det kom svært få rapporter fra bakken i det sørøstlige Ukraina. Det var imidlertid en, som siterte den ukrainske presidenten Petro Porosjenko, som reiste tvil om påliteligheten til regjeringens fremstilling.
I følge "pressetjenesten til Ukrainas president" 18. august, ba Porosjenko om en "omgruppering av ukrainske militære enheter involvert i maktoperasjonen øst i landet. … I dag må vi gjøre omorganiseringen av styrker som vil forsvare vårt territorium og fortsette hærens offensiver,” sa Poroshenko og la til, “vi må vurdere en ny militær operasjon under de nye omstendighetene.”
Hvis de «nye omstendighetene» betydde vellykkede fremskritt fra ukrainske regjeringsstyrker, hvorfor skulle det være nødvendig å «omgruppere» for å «omorganisere» styrkene? Omtrent på dette tidspunktet begynte kilder på bakken å rapportere om en rekke vellykkede angrep fra antikuppføderalistene mot regjeringsstyrker. I følge disse kildene var det regjeringshæren som begynte å ta store tap og tape terreng, hovedsakelig på grunn av udugelighet og dårlig lederskap.
Ti dager senere, da de ble omringet og/eller trakk seg tilbake, fantes en ferdig unnskyldning for dette i den «russiske invasjonen». Det var nettopp da de uklare bildene ble sluppet av NATO og journalister som New York Times' Michael Gordon ble satt løs for å spre ordet om at «russerne kommer». (Michael Gordon var en av de mest ekstreme propagandistene som fremmet krigen mot Irak.)
Ingen invasjon - men mye annen russisk støtte
Antikuppføderalistene i det sørøstlige Ukraina nyter betydelig lokal støtte, delvis som et resultat av regjeringens artilleriangrep mot store befolkningssentre. Og vi tror at russisk støtte sannsynligvis har strømmet over grensen og inkluderer, betydelig, utmerket slagmarksetterretning. Men det er langt fra klart at denne støtten inkluderer stridsvogner og artilleri på dette tidspunktet - mest fordi federalistene har blitt bedre ledet og overraskende lykkes med å feste regjeringsstyrker.
Samtidig har vi liten tvil om at hvis og når føderalistene trenger dem, vil de russiske stridsvognene komme.
Det er nettopp derfor situasjonen krever en samlet innsats for en våpenhvile, som du vet at Kiev så langt har forsinket. Hva skal gjøres på dette tidspunktet? Etter vårt syn trenger Poroshenko og Yatsenyuk å bli fortalt direkte at medlemskap i NATO ikke er i kortene – og at NATO ikke har noen intensjon om å føre en stedfortrederkrig med Russland – og spesielt ikke til støtte for den fillete hæren til Ukraina. Andre medlemmer av NATO må bli fortalt det samme.
For styringsgruppen, Veteran Intelligence Professionals for Sanity
William Binney, tidligere teknisk direktør, World Geopolitical & Military Analysis, NSA; medstifter, SIGINT Automation Research Center (ret.)
Larry Johnson, CIA og utenriksdepartementet (ret.)
David MacMichael, National Intelligence Council (ret.)
Ray McGovern, tidligere infanteri-/etterretningsoffiser i den amerikanske hæren og CIA-analytiker (ret.)
Elizabeth Murray, nestleder nasjonal etterretningsoffiser for Midtøsten (ret.)
Todd E. Pierce, MAJ, dommeradvokat for den amerikanske hæren (ret.)
Coleen Rowley, avdelingsrådgiver og spesialagent, FBI (ret.)
Ann Wright, oberst, US Army (ret.); Utenrikstjenestemann (fratrådt)
