Maryland-rapporten villeder publikum om PFAS-forurensning i østers

Av Leila Marcovici og Pat Elder, 16. november 2020

Fra Militære gifter

I september 2020 ga Maryland Department of the Environment (MDE) ut en rapport med tittelen “St. Mary's River pilotstudie av PFAS-forekomst i overflatevann og østers. ” (PFAS pilotstudie) som analyserte nivåene av per- og polyfluoralkylstoffer (PFAS) i sjøvann og østers. Spesielt konkluderte PFAS pilotstudie med at selv om PFAS er tilstede i tidevann i St. Mary's River, er konsentrasjonene "betydelig under risikobasert screeningkriterium for fritidsbruk og østersforbruk stedsspesifikke screeningkriterier."

Mens rapporten trekker disse brede konklusjonene, er analysemetodene og grunnlaget for screeningkriteriene som brukes av MDE tvilsomme, noe som resulterer i villedende publikum og gir en villedende og falsk følelse av sikkerhet.

PFAS er en familie av giftige og vedvarende kjemikalier som finnes i industriprodukter. De er bekymringsfulle av flere grunner. Disse såkalte "evig kjemikaliene" er giftige, brytes ikke ned i miljøet og akkumuleres bio i næringskjeden. En av de over 6,000 PFAS-kjemikaliene er PFOA, tidligere brukt til å lage DuPont's Teflon, og PFOS, tidligere i 3Ms Scotchgard og brannslokkingsskum. PFOA er faset ut i USA, selv om de fortsatt er utbredt i drikkevann. De har vært knyttet til kreft, fødselsskader, skjoldbrusk sykdom, svekket immunitet hos barn og andre helseproblemer. PFAS analyseres individuelt i delene per billion i stedet for i deler per milliard, som andre giftstoffer, noe som kan gjøre deteksjonen av disse forbindelsene vanskelig.
â € <
MDEs konklusjon når for mye til de rimelige funnene basert på de faktiske dataene som er samlet inn og mangler akseptable vitenskapelige og bransjestandarder på flere fronter.

Østersprøvetaking

En studie utført og rapportert i PFAS pilotstudie testet og rapportert om tilstedeværelse av PFAS i østersvev. Analysen ble utført av Alpha Analytical Laboratory i Mansfield, Massachusetts.
â € <
Testene utført av Alpha Analytical Laboratory hadde en påvisningsgrense for østers på ett mikrogram per kilogram (1 µg / kg), som tilsvarer 1 del per milliard, eller 1,000 deler per billion. (ppt.) Følgelig, da hver PFAS-forbindelse detekteres individuelt, var den anvendte analysemetoden ikke i stand til å påvise noen PFAS til stede i en mengde på mindre enn 1,000 deler per billion. Tilstedeværelsen av PFAS er additiv; således blir mengdene av hver forbindelse hensiktsmessig tilsatt for å nå den totale PFAS som er til stede i en prøve.

Analytiske metoder for påvisning av PFAS-kjemikalier går raskt fremover. Environmental Working Group (EWG) tok vann fra springen fra 44 steder i 31 stater i fjor og rapporterte resultater i tideler per billion. For eksempel inneholdt vannet i New Brunswick, NC 185.9 ppt PFAS.

Offentlige ansatte for miljøansvar (PEER) (detaljene vist nedenfor) har brukt analysemetoder som er i stand til å oppdage områder av PFAS i konsentrasjoner så lave som 200 - 600 ppt, og Eurofins har utviklet analysemetoder som har en påvisningsgrense på 0.18 ng / g PFAS (180 ppt) i krabbe og fisk og 0.20 ng / g PFAS (200 ppt) i østers. (Eurofins Lancaster Laboratories Env, LLC, Analytisk rapport, for PEER, Oppdragsgiver / Sted: St Mary's 10)
â € <
Følgelig må man lure på hvorfor MDE hyret Alpha Analytical til å administrere PFAS-studien hvis deteksjonsgrensene for metodene som ble brukt var så høye.
â € <
Fordi deteksjonsgrensene for testene som er utført av Alpha Analytical er så høye, ble resultatene for hver enkelt PFAS i østersprøvene "Non-Detect" (ND). Minst 14 PFAS ble testet i hver prøve av østersvev, og resultatet for hver ble rapportert som ND. Noen prøver ble testet for 36 forskjellige PFAS, som alle rapporterte ND. Imidlertid betyr ND ikke at det ikke er PFAS og / eller at det ikke var noen helserisiko. MDE rapporterer da at summen av 14 eller 36 ND er 0.00. Dette er en feil fremstilling av sannheten. Fordi PFAS-konsentrasjoner er additive i forhold til folkehelsen, kan tilsynelatende 14 konsentrasjoner like under deteksjonsgrensen være lik en mengde godt over et trygt nivå. Følgelig er en fullstendig uttalelse om at det ikke er noen fare for folkehelsen basert på funnet "ikke-oppdage" når tilstedeværelsen av PFAS i vannet utvilsomt er kjent, ikke fullstendig eller ansvarlig.

I september 2020 Eurofins - bestilt av St. Mary's River Watershed Association og økonomisk støttet av PEER-testet østers fra St. Mary's River og St. Inigoes Creek. Østers i St. Mary's River, spesielt hentet fra Church Point, og i St. Inigoes Creek, spesielt hentet fra Kelley, ble funnet å inneholde mer enn 1,000 deler per billion (ppt). Perfluorbutansyre (PFBA) og perfluorpentansyre (PFPeA) ble påvist i Kelley-østersene, mens 6: 2 fluorotelomer sulfonsyre (6: 2 FTSA) ble påvist i Church Point-østersen. På grunn av de lave nivåene av PFAS var den nøyaktige mengden av hver PFAS vanskelig å beregne, men en rekkevidde for hver var beregnes som følger:

Interessant, MDE testet ikke konsekvent østersprøvene for det samme settet med PFAS. MDE testet østersvev og brennevin fra 10 prøver. Tabell 7 og 8 i PFAS Pilot Study viser at 6 av prøvene var ikke analysert for PFBA, PRPeA eller 6: 2 FTSA (samme forbindelse som 1H, 1H, 2H, 2H-perfluoroktansulfonsyre (6: 2FTS)), mens fire av prøvene ble testet for disse tre forbindelsene som ga funn av "Non Detect . ” PFAS pilotstudie har ingen forklaring på hvorfor noen østersprøver ble testet for disse PFAS mens andre prøver ikke var det. MDE rapporterer at PFAS ble oppdaget ved lave konsentrasjoner i hele studieområdet, og konsentrasjoner ble rapportert ved eller i nærheten av metodens deteksjonsgrenser. Det er klart at deteksjonsgrensene for metodene som ble benyttet av Alpha Analytical-studien var for høye med tanke på at perfluorpentansyre (PFPeA) ble funnet mellom 200 og 600 deler per billion i østers i PEER-studien, mens den ikke ble oppdaget i Alpha Analytical-studien. .

Testing av vannoverflaten

PFAS pilotstudie rapporterte også om resultatene av testing av vannoverflaten for PFAS. I tillegg jobbet en bekymret borger og forfatter av denne artikkelen, Pat Elder fra St. Inigoes Creek, sammen med University of Michigan's Biological Station for å gjennomføre vannoverflatestesting i samme vann i februar 2020. Tabellen nedenfor viser nivåene på 14 PFAS analytter i vannprøver som rapportert av UM og av MDE.

Mouth of St. Inigoes Creek Kennedy Bar - North Shore

ND - Ingen påvisning
<2 - Under deteksjonsgrensen

UM-analysen fant totalt 1,894.3 ppt i vannet, mens MDE-prøvene utgjorde 4.33 ppt, men som vist ovenfor ble et flertall av analytter funnet av MDE å være ND. Mest påfallende viste UM-resultatene 1,544.4 XNUMX ppt PFOS mens MDE-testene rapporterte "Ingen påvisning." Ti PFAS-kjemikalier oppdaget av UM kom tilbake som “Ingen påvisning” eller ble ikke analysert av MDE. Denne sammenligningen leder en til det åpenbare spørsmålet om "hvorfor;" hvorfor klarer ikke et laboratorium å oppdage PFAS i vannet mens et annet er i stand til å gjøre det? Dette er bare ett av de mange spørsmålene som ble reist av MDE-resultatene. PFAS Pilot Study hevder å ha utviklet "risikobasert screeningvann for overflatevann og østersvev" for to typer PFAS - Perfluorooctanoic Acid (PFOA) og Perfluorooctane Sulfonate (PFOS) ). MDEs konklusjoner er basert på summen av bare to forbindelser - PFOA + PFOS.

Igjen mangler rapporten noen forklaring på hvorfor bare disse to forbindelsene ble valgt i screeningskriteriene, og med hensyn til betydningen av begrepet “risikobasert screeningkriterium for overflatevann og østersvev».

Dermed sitter publikum igjen med et annet skarpt spørsmål: hvorfor begrenser MDE sin konklusjon til bare disse to forbindelsene når mange flere har blitt oppdaget, og mange flere er i stand til å bli oppdaget når man bruker en metode som har en lavere minimum deteksjonsgrense?

Det er hull i metodikken som brukes av MDE for å gi konklusjonene, og også inkonsekvenser i og mangel på forklaring på hvorfor forskjellige PFAS-forbindelser testes mellom prøvene og gjennom hele eksperimentene. Rapporten forklarer ikke hvorfor visse prøver ikke ble analysert for flere eller færre forbindelser enn andre prøver.

MDE konkluderer med at ”estimater for eksponering av fritidseksponering for overflatevann var betydelig under MDE-områdespesifikke kriterier for screening for fritidsbruk, ”Men gir ingen klar beskrivelse av hva dette screeningkriteriet innebærer. Dette er ikke definert og kan dermed ikke vurderes. Hvis det er en tilstrekkelig vitenskapelig basert metode, bør metoden presenteres og forklares med henvisning til vitenskapelig grunnlag. Uten tilstrekkelig testing, inkludert definert og forklart metode, og ved bruk av tester som er i stand til å vurdere konsentrasjoner på de lave nivåene som kreves for en slik analyse, såkalte konklusjoner gir liten veiledning som publikum kan stole på.

Leila Kaplus Marcovici, Esq. er en praktiserende patentadvokat og frivillig med Sierra Club, New Jersey Chapter. Pat Elder er en miljøaktivist i St. Mary's City, MD og frivillig med Sierra Clubs National Toxics Team