Av David Swanson, World BEYOND WarFebruar 12, 2023
Jeg utarbeidet følgende som vitnesbyrd for generalforsamlingen i Maryland til støtte for lovforslaget HB0220
Et amerikansk meningsmålingsselskap kalt Zogby Research Services var i stand til å spørre amerikanske tropper i Irak i 2006, og fant ut at 72 prosent av de spurte ønsket at krigen skulle bli avsluttet i 2006. For de i hæren, ønsket 70 prosent at sluttdatoen i 2006, men i Marines gjorde bare 58 prosent. I reservene og nasjonalgarden var imidlertid tallene henholdsvis 89 og 82 prosent. Mens vi hørte et konstant kor i media om å holde krigen i gang «for troppene», ønsket ikke troppene selv at den fortsatte. Og stort sett alle, år senere, innrømmer at troppene hadde rett.
Men hvorfor var tallene så mye høyere, så mye mer riktige, for vakten? En sannsynlig forklaring på i det minste en del av forskjellen er de svært forskjellige rekrutteringsmetodene, den svært forskjellige måten folk har en tendens til å bli med i Guard. Kort sagt, folk slutter seg til vakten etter å ha sett reklame for å hjelpe publikum i naturkatastrofer, mens folk melder seg inn i militæret etter å ha sett reklame for deltagelse i kriger. Det er ille nok å bli sendt inn i en krig på grunnlag av løgner; det er enda verre å bli sendt i krig på grunnlag av løgner pluss vilt villedende rekrutteringsannonser.
Det er en historisk forskjell mellom vakten eller militsen og militæret også. Tradisjonen med statlige militser er vel verdig å fordømmes for sin rolle i slaveri og ekspansjon. Poenget her er at det er en tradisjon som ble fremmet i de tidlige tiårene av USA i opposisjon til føderal makt, inkludert i opposisjon til etableringen av et stående militær. Å sende vakten eller militsen inn i kriger i det hele tatt, langt mindre å gjøre det uten seriøs offentlig overveielse, er å effektivt gjøre vakten til en del av det dyreste og mest fjerntliggende permanente militæret verden noensinne har sett.
Så selv om man skulle akseptere at det amerikanske militæret skulle sendes inn i kriger, selv uten en krigserklæring fra Kongressen, ville det være solide grunner for å behandle vakten annerledes.
Men bør noen sendes inn i krig? Hva er lovligheten av saken? USA er part i ulike traktater som forbyr, i noen tilfeller alle, i andre tilfeller nesten alle, kriger. Disse inkluderer:
den 1899 Konvensjon for Stillehavsløsning av internasjonale tvister
den 1928 Kellogg-Briand-pakten
den 1945 FN-pakten
Ulike FN-resolusjoner, som f.eks 2625 og 3314
den 1949 NATO charter
den 1949 Fjerde Genève-konvensjonen
den 1976 FNs konvensjon om sivile og politiske rettigheter (ICCPR) og Internasjonal konvensjon om økonomiske, sosiale og kulturelle rettigheter
den 1976 Vennskaps- og samarbeidstraktat i Sørøst-Asia
Men selv om vi behandler krig som lovlig, spesifiserer den amerikanske grunnloven at det er kongressen, ikke presidenten eller rettsvesenet, som har makten til å erklære krig, reise og støtte hærer (ikke lenger enn to år av gangen) , og å «sørge for å kalle frem militsen til å gjennomføre unionens lover, undertrykke opprør og slå tilbake invasjoner».
Allerede har vi et problem ved at nylige kriger har hatt en tendens til å vare mye lenger enn to år og ikke har noe å gjøre med å utføre lover, undertrykke opprør eller avvise invasjoner. Men selv om vi setter alt det til side, er dette ikke makt for en president eller et byråkrati, men eksplisitt for kongressen.
HB0220 sier: "UTEN ANSTILLING AV ANDRE LOVBESTEMMELSER, KAN GUVERNØREN IKKE BESTILLE MILITIA ELLER NOEN MEDLEM AV MILITIA TIL AKTIV PLIKKAMP MED MINDRE DEN amerikanske kongressen har vedtatt en offisiell ERKLÆRING AV OFFISIELL ERKLÆRING OM WARTICANLE, 8, KLAUSUL 15 I DEN amerikanske grunnloven for å EKSPLISILT OPPRINGE STATE5 MILITIA ELLER ENHVER MEDLEM AV STATSMILITIA TIL Å UTFØRE LOVENE I DE FORENEDE STATERNE, AVSÆTTE EN INVASJON ELLER UNDERtrykke EN OPPSTILLING.»
Kongressen har ikke vedtatt en offisiell krigserklæring siden 1941, med mindre definisjonen av å gjøre det er veldig vidt tolket. De løse og uten tvil grunnlovsstridige autorisasjonene som den har vedtatt, har ikke vært å gjennomføre lover, undertrykke opprør eller avvise invasjoner. Som med alle lover, vil HB0220 være gjenstand for tolkning. Men det vil med sikkerhet oppnå minst to ting.
- HB0220 vil skape muligheten for å holde Marylands milits utenfor kriger.
- HB0220 vil sende en melding til den amerikanske regjeringen om at staten Maryland kommer til å tilby noe motstand, som kan bidra til å motvirke mer hensynsløs krigføring.
Amerikanske innbyggere er ment å være direkte representert i kongressen, men i tillegg skal deres lokale og statlige myndigheter representere dem til kongressen. Å vedta denne loven vil være en del av å gjøre det. Byer, tettsteder og stater sender rutinemessig og riktig begjæringer til kongressen for alle slags forespørsler. Dette er tillatt i henhold til paragraf 3, regel XII, paragraf 819, i reglene for Representantenes hus. Denne klausulen brukes rutinemessig til å akseptere begjæringer fra byer og minnesmerker fra stater over hele USA. Det samme er etablert i Jefferson Manual, regelboken for huset opprinnelig skrevet av Thomas Jefferson for Senatet.
David Swanson er en forfatter, aktivist, journalist og radio vert. Han er administrerende direktør for World BEYOND War og kampanjekoordinator for RootsAction.org. Swansons bøker inkluderer Krig er et løgn og Når verden utryddet krigen. Han blogger på DavidSwanson.org og WarIsACrime.org. Han vertene Snakk World Radio. Han er en Nominert Nobels fredspris.
Swanson ble tildelt 2018 fredsprisen av US Peace Memorial Foundation. Han ble også tildelt en Beacon of Peace Award av Eisenhower Chapter of Veterans For Peace i 2011, og Dorothy Eldridge Peacemaker Award av New Jersey Peace Action i 2022.
Swanson er i de rådgivende styrene til: Nobels fredsprisvakt, Veteraner For Peace, Assange forsvar, BPURog Militære familier snakker ut. Han er medarbeider i Transnasjonal stiftelse, og en beskytter av Plattform for fred og menneskelighet.
Finn David Swanson på MSNBC, C-Span, Democracy Now, The Guardian, Counter Punch, Common Dreams, Truthout, Daglig fremgang, Amazon.com, TomDispatch, The HookOsv
One Response
Utmerket artikkel, regjeringer bryter lover når det passer dem på grunn av lobbyer. Hele Covid-narrativet inneholder det ene bruddet etter det andre av lover som tidligere ble vedtatt som HIPPA, informert samtykke, mat-, narkotika- og kosmetikklover, Helsinki-avtaler, tittel 6 i Civil Rights Act. Jeg kunne fortsette og fortsette, men jeg er sikker på at du forstår poenget. De såkalte reguleringsbyråene eies av MIC, legemiddelselskaper og fossile brenselselskaper osv. Med mindre offentligheten våkner og slutter å kjøpe bedriftspropagandaen fra et hvilket som helst politisk parti, er de dømt til endeløs krig, fattigdom og sykdom.